Справа № 211/5645/23
Провадження № 3/211/2998/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2023 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- за ст.. 173, 185 КУпАП, -
встановив:
29 серпня 2023 року о 02-50 годин, в АДРЕСА_2 ОСОБА_1 перебуваючи у нетверезому стані виражався нецензурною лайкою в бік поліцейських, на законні вимоги інспекторів патрульної поліції не реагував, чим вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського, чим вчинив правопорушення передбачене ст.. 185 КУпАП ( протокол ВАВ № 201485 ).
29 серпня 2023 року о 02-50 годин, в м. Кривий Ріг, Довгинцівський район, по вул. Лісового, 34 ОСОБА_1 перебуваючи у нетверезому стані в громадському місці виражався нецензурною лайкою в бік поліцейських, на зауваження не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство, та вчинив правопорушення передбачене ст.. 173 КУпАП ( протокол ВАВ № 201484 ).
В суді 09 10 2023 року ОСОБА_1 провину визнав.
Дослідивши письмові матеріали, суд дійшов до наступних висновків.
Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (стаття 9 КУпАП).
Згідно пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.
Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Вимогами статті 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 173, 185 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема: поясненнями, рапортами, протоколом про адміністративне затримання.
Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.. 173, 185 КУпАП.
Згідно статті 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.
Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Тому з врахуванням викладеного, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 покарання в межах санкції ст.. 185 КУпАП, якою встановлено відповідальність за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Суд, при накладенні адміністративного стягнення враховує особу правопорушника, при цьому не встановлені обставини, які пом'якшують або обтяжують його відповідальність.
На підставі положень статті 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» в сумі 536,80 грн.
Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, суд,-
постановив:
визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП.
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 185, ст.. 173 КУпАП із застосуванням відносно нього адміністративного стягнення:
- за ст.. 173 КУпАП у виді штрафу в дохід держави в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 ( п'ятдесят одна ) грн.
- за ст.. 185 КУпАП у виді штрафу в дохід держави в розмірі 8 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 ( сто тридцять шість ) грн.
На підставі ст. 36 КпАП України, визначити кінцеве стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення - за ст.. 185 КУпАП та призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 8 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 ( сто тридцять шість ) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 536 (п'ятсот тридцять шість) гривень 80 коп.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в десятиденний строк з дня винесення постанови.
Суддя: С. В. Ткаченко