УХВАЛА
іменем України
09 жовтня 2023 року
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретареві ОСОБА_2
за участю сторін: прокурора ОСОБА_3
заявників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про відвід прокурору ОСОБА_3 у розгляді кримінального провадження №42023042150000254 від 30 вересня 2023 року
встановив:
До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про відвід прокурору ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №42023042150000254 від 30 вересня 2023 року.
В обґрунтування вказаної заяви зазначають наступне.
Прокурор ОСОБА_3 не може брати участь у кримінальному провадженні і підлягає відводу на підставі п.3 ч.1 ст.77 КПКУ в частині: «Прокурор… не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо… існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості». Про Інші обставини, які свідчать про упередженість прокурора ОСОБА_3 , свідчать наступні факти: 29.09.2023 року у судовому засіданні по справі №175/5840/23 при розгляді скарги Потерпілих на бездіяльність прокурора Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області прокурор ОСОБА_3 здійснив представництво від імені органу прокуратури при розгляді Скарги. В своєму виступі прокурор ОСОБА_3 здійснив упереджену поведінку, яка полягає в тому, що прокурор ОСОБА_3 висловив 29.09.2023 року у судовому засіданні особисту оцінку доказів Заяви від 15.09.2023 року Потерпілих про вчинене кримінальне правопорушення адвокатом ОСОБА_6 за ч.1 ст.400-1 ККУ щодо потерпілих, що заборонено ст.ст. 25, 91- 94, ст.214 ККУ, та надав Суду оціночні судження стосовно суті злочину, спрямованих на виправдовування адвоката ОСОБА_6 , що суперечить предмету розгляду скарги Потерпілих на бездіяльність прокурора Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області, завданню кримінального судочинства ст.2 КПКУ, знаходиться за межами повноважень прокурора ОСОБА_3 станом на 29.09.2023 року та суперечить ст.36 КПКУ, ч.2 ст.19 Конституції України. Докази упередженої поведінки прокурора ОСОБА_3 зафіксовані Технічним записом виступу прокурора ОСОБА_3 у судовому засіданні 29.09.2023 року під головуванням слідчого судді ОСОБА_7 , який, Технічний запис, знаходиться в матеріалах справи №175/5840/23 в Дніпропетровському районному суді Дніпропетровської області. На підставі вище викладеного вбачаємо в діях прокурора ОСОБА_3 , наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості на підставі пункту 3 частини 1 статті 77 КПК України і недовіряємо прокурору ОСОБА_3 . Відповідно до частин 2,3, 4, 5 ст.80 КПК України на підставі обставин, зазначених в пункті 3 частини 1 статті 77 КПК України «… існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його (прокурора) неупередженості» Потерпілі заявляють обґрунтовану і вмотивовану недовіру і відвід прокурору ОСОБА_3 під час досудового розслідування одразу як Потерпілі ОСОБА_4 і ОСОБА_5 дізнались 02.10.2023 року про наявність підстав для такого відводу.
У судовому засіданні заявники подану заяву про відвід прокурора підтримали.
Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти заявленого відводу. Вказав, що доводи заявників є суб'єктивними та підстав для відводу немає.
Дослідивши заяву про відвід та долучені до неї матеріали, вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Частиною 5 цієї статті визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Тобто заява про відвід має містити посилання на конкретні обставини, що об'єктивно можуть свідчити про упередженість прокурора та повинні бути підтверджені відповідними доказами.
Підстави для відводу прокурора визначені ст. 77 КПК України. Так, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Враховуючи доводи заявника, викладені в заяві про відвід, ним визначено правову підставу для відводу прокурору, наведену в п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України - існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Поряд з цим частиною 2 статті 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 3 Закону України «Про прокуратуру» встановлено, що неупередженість та об'єктивність є одними із засад діяльності прокуратури.
Стаття 10 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів передбачеє, що прокурор зобов'язаний діяти справедливо, неупереджено, додержуючись вимог закону щодо підстав, порядку та умов реалізації повноважень прокуратури в межах її функцій. Він має бути об'єктивним у відносинах з органами влади, громадськістю та окремими особами й усвідомлювати соціальну значимість прокурорської діяльності, міру відповідальності перед суспільством.
Водночас відповідно до Керівних принців ООН щодо ролі обвинувачів, прийнятих восьмим Конгресом ООН із запобігання злочинності і поводження з правопорушниками (Гавана, Куда, 27 серпня - 7 вересня 1990 року), обвинувачі відповідно до закону виконують свої обов'язки справедливо, послідовно та швидко, поважають і захищають людську гідність й захищають права людини, сприяючи тим самим забезпеченню належного процесу і безперебійного функціонування системи кримінального правосуддя. При виконанні своїх обов'язків обвинувачі виконують свої функції неупереджено та уникають будь-якої дискримінації на основі політичних переконань, соціального походження, раси, культури, статі або будь-якої іншої дискримінації; захищають державні інтереси, діють суб'єктивно, належним чином враховують становище підозрюваного та жертви і звертають увагу на всі обставини, що мають відношення до справи, незалежно від того, вигідні чи невигідні вони для підозрюваного (п. 12, 13).
Таким чином, неупередженість прокурора є необхідною умовою виконання ним своїх повноважень на стадії досудового розслідування й в судовому провадженні (ст. 36 КПК), що буде сприяти здійсненню завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК) та забезпеченню законності (ст. 9 КПК України).
Водночас норми кримінального процесуального законодавства не містять переліку ознак, які б розкривали сутність упередженості. Вказане дає підстави для висновку про оціночний характер цієї категорії, яка має встановлюватися у кожному випадку на підставі конкретних обставини, які підтверджені відповідними доказами.
У судовому засіданні встановлено, що підставою для звернення заявника із заявою про відвід прокурора стало висловлювання прокурора ОСОБА_3 , сказане ним 29.09.2023 року під час судового засідання з розгляду скарги на бездіяльність прокурора Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області, де він здійснював представництво від імені органу прокуратури.
Оцінивши наведену тезу, суддя не може погодитися з позицію заявників про наявність в відповідній поведінці прокурора явних ознак упередженості з огляду на таке.
Відповідно до ст. 36 КПК України прокурор є самостійним у своїй процесуальній діяльності та здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений, зокрема, затверджувати обвинувальний акт, самостійно складати обвинувальний акт та звертатися до суду з обвинувальним актом (ч. 1, п. 13, 14 ч. 2).
Таким чином, суд дійшов висновку, що висловлювання прокурора у судовому засіданні від 29.09.2023 року, які заявниками сприймаються як упередженні, є лише позицією останніх.
Вказана позиція прокурора корелюється з приписами КПК України щодо його повноважень, а отже, виконання ним законодавчо визначених процесуальних обов'язків не може визнаватися упередженістю по відношенню до особи.
Таким чином, під час розгляду заяви про відвід прокурора Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , судом не встановлено обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в його неупередженості, а тому заява заявників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд -
ухвалив:
Заяву ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про відвід прокурору ОСОБА_3 у розгляді кримінального провадження №42023042150000254 від 30 вересня 2023 року - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1