ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/491/23 Справа № 699/1156/23 Категорія: ст.183 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2023 року Черкаський апеляційний суд в складі суддів:
суддя-доповідач ОСОБА_2
судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар ОСОБА_5
за участі:
прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
захисника адвоката ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 30.09.2023, якою відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Завадівка, Корсунь-Шевченківського району, Черкаської області, громадянина України, українця, учасника бойових дій, неодруженого, оператора відділення ударних безпілотних авіаційних комплексів військова частина НОМЕР_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 22.06.2023 Селидівським міським судом Донецької області за ч. 4 ст. 402 КК України до покарання у виді службового обмеження для військовослужбовців строком на 2 роки, вирок набрав законної сили 25.07.2023,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 162 КК України,
застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання строком на три місяці терміном до 30.11.2023,
ВСТАНОВИВ:
ухвалою слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 30.09.2023 клопотання слідчого задоволено частково, застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання строком на три місяці терміном до 30.11.2023 з покладенням на підозрюваного обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Ухвала слідчого судді мотивована наявністю обґрунтованості підозри, у скоєнні кримінального правопорушення такого ступеню, що виправдовує подальше розслідування, даними про особу підозрюваного, який позитивно характеризується за місцем проживання та місцем служби, боронить країну у складі ЗСУ. Проте стороною обвинувачення не доведено ризики щодо можливого переховування підозрюваним, впливати на потерпілих та свідків, скоєння нових злочинів. Натомість, оскільки кваліфікація дій підозрюваного на теперішній час не є остаточною, а також те, що сторона обвинувачення не довела судові неможливість застосування більш м'якого запобіжного заходу, якій би забезпечив запобігання вищевказаному ризику у вчиненні нових злочинів тому слідчий суддя обрав запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Не погоджуючись з такою ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню у зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів з моменту затримання без можливості внесення застави з утриманням у ДУ «Черкаський слідчий ізолятор».
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що хибними висновками слідчого судді є, зокрема, щодо подальшої зміни кваліфікації на менш тяжкий злочин чи проступок та пояснень підозрюваного згідно з якими він вживав алкогольні напої та психотропні речовини і в подальшому, коли йшов по місту за ним почали бігти невідомі у зв'язку з чим він проник на територію домоволодіння потерпілого, де взяв ножа і відмахувався від невідомих, ненавмисно поранив потерпілого, якого не знав до цього і нікого вбивати не хотів. Проте такі показання не логічні, не послідовні та не узгоджуються з матеріалами досудового розслідування з огляду на локалізацію ножових різаних ран у потерпілого, що суперечить версії підозрюваного та свідчить про спрямованість умислу підозрюваного на завдання таких тілесних ушкоджень, які б невідворотно призвели до настання його смерті, однак не настали з причин, які не залежали від волі підозрюваного, оскільки він був зупинений свідками події, швидко прибули працівники поліції та було швидко надано першу медичну допомогу.
Крім того, за доводами апеляційної скарги слідчим суддею не надано оцінку тому, що ОСОБА_7 раніше судимий за вчинення умисного кримінального правопорушення, наразі вчинив кримінальне правопорушення щодо особи похилого віку, якому на момент вчинення злочину виповнилося 69 років та вчинив кримінальне правопорушення у стані алкогольного сп'яніння або у стані, викликаному вживанням наркотичних або інших одурманюючих засобів, що підтвердив сам підозрюваний.
Також прокурор вважає хибними висновки слідчого щодо міцних соціальних зв'язків у підозрюваного, оскільки останній мешкає з батьками, не одружений, утриманців не має, дислокується за межами Черкаської області, яка у зв'язку з виконанням завдань військової служби може часто змінювати місце дислокації, у місці скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_7 перебував у зв'язку з відпусткою, тому твердження щодо постійного місця проживання безпідставні.
Ризик можливого переховування підозрюваного може бути викликаний у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушенням; існує ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, у тому числі у зв'язку з його доступом до зброї; доступ підозрюваного до вогнепальної зброї дає реальну можливість здійснювати незаконний вплив на потерпілого та свідків шляхом умовлянь, погроз чи шантажу з метою уникнення ним кримінальної відповідальності зважаючи на його обізнаність з їх місця проживання.
Прокурор вказує, що ОСОБА_7 будучи військовослужбовцем повинен запроваджувати високі стандарти поведінки та неухильно дотримуватися законів, проте він порушив ряд конституційних прав та свобод потерпілого, зокрема, право на життя та недоторканість житла.
Вважає, що лише тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив її задовольнити, підозрюваного та його захисника, які просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги, вивчивши матеріали клопотання та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Розглядаючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так само як і про заміну обраного раніше запобіжного заходу на тримання під вартою, слідчий суддя для прийняття законного й обґрунтованого рішення відповідно до ст.ст. 178, 199 КПК України та практики ЄСПЛ, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки. При цьому наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.
Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, ОСОБА_7 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , проходячи військову службу за призовом під час мобілізації на посаді оператора відділення ударних безпілотних авіаційних комплексів, у військовому званні «солдат», будучи особою, що має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення умисного кримінального правопорушення, 28.09.2023, близько 0 год. 05 хв., перебуваючи біля огородженої земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яка перебуває у власності потерпілого ОСОБА_9 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, достовірно знаючи про незаконність своїх дій, з метою незаконного проникнення до іншого володіння особи, всупереч волі власника земельної ділянки ОСОБА_9 , переліз через огорожу, виготовлену із сітки рабиці та проник на територію зазначеної земельної ділянки, після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне проникнення до іншого володіння особи, ОСОБА_7 підійшов до літньої кухні - нежитлового приміщення, розташованого на вказаній земельній ділянці та розбив скляну секцію дверей зазначеного приміщення та проник в середину зазначеного приміщення, однак в подальшому був виявлений потерпілим та очевидцями події.
У подальшому, ОСОБА_7 , 28.09.2023, близько 00 год. 15 хв., незаконно перебуваючи в приміщенні літньої кухні, розташованої на території земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , всупереч волі її власника - потерпілого ОСОБА_9 , на ґрунті виниклого непорозуміння з останнім з приводу правомірності перебування ОСОБА_7 у вказаному місці, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, достовірно знаючи про незаконність своїх дій, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті потерпілому, який в той час знаходився на подвір'ї, взяв до рук кухонний ніж, який знаходився в приміщенні зазначеної з кухні та пригнув через отвір у дверях, в результаті чого опинився навпроти потерпілого ОСОБА_9 та в подальшому, діючи умисно, з тих же мотивів та спонукань, тримаючи вказаний ніж в правій руці, наніс два удари лезом ножа в область шиї потерпілого ОСОБА_9 зліва, тобто, в місці розташуванню сонної артерії, однак був зупинений свідками події, внаслідок чого, ОСОБА_7 не вчинив всіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, тобто, настання смерті потерпілого ОСОБА_9 з причин, що не залежали від його волі, після чого був затриманий працівниками поліції, які прибули на виклик.
28.09.2023 ОСОБА_7 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
За вказаними фактами 28.09.2023 розпочато кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12023250380000443 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України та 28.09.2023 розпочато кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12023250380000152 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, які 28.09.2023 об'єднані в одне кримінальне провадження та присвоєно єдиний реєстраційний номер 12023250380000443.
28.09.2023 ОСОБА_7 повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 162 КК України - незаконне проникнення до іншого володіння особи та за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України - незакінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Причетність ОСОБА_7 підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.
У клопотанні прокурор зазначив, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання ризикам, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК та просив обрати міру запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави, а у разі застосування альтернативного запобіжного заходу у виді застави просив визначити заставу в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Проаналізувавши вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що слідчий суддя, при обранні ОСОБА_7 запобіжного заходу, вірно виходив з обґрунтованості оголошеної йому підозри за за ч. 1 ст. 162 КК України - незаконне проникнення до іншого володіння особи та за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України незакінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
При цьому, колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 слідчим суддею не повній мірі дотримано зазначені вище вимоги кримінального процесуального законодавства та не надано оцінку всім матеріалам подання у їх сукупності.
Слідчим суддею належним чином не враховано факт, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, який має високий ступінь суспільної небезпеки та за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п'ятнадцяти років, що може свідчити про ризик можливого переховування ще й з огляду на те, що за місцем служби може змінюватися місце дислокації його частини, яка знаходиться поза межами Черкаської області, що ускладнить можливість підозрюваного з'являтися для проведення необхідних під час досудового розслідування слідчих дій або суду, а також є підстави вважати можливість вчинення ним тиску на потерпілого, свідків.
Апеляційний суд також враховує, що ОСОБА_7 раніше судимий, не одружений, утриманців не має, підозрюється у вчиненні злочину щодо особи похилого віку та вчинив злочин у стані алкогольного сп'яніння та після вживання психотропної речовини.
Таким чином, колегія суддів, оцінивши в сукупності всі обставини у відповідності до ст.ст.177,178 КПК України, поряд з вищевикладеним бере до уваги і позитивні характеристики підозрюваного, приходить до висновку про те, що ухвала слідчого судді, якою застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, підлягає до скасування, а клопотання про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає до часткового задоволення та застосування запобіжного заходу вигляді цілодобового домашнього арешту з покладення обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Згідно п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
З урахуванням викладеного, апеляційна скарга прокурора підлягає до часткового задоволення, а рішення слідчого судді підлягає до скасування з постановленням нової ухвали про часткове задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 181, 193, 194, 199, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,
ПОСТАНОВИВ:
апеляційну скаргу прокурора - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області від 30.09.2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання строком до 30.11.2023 включно відносно ОСОБА_7 - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання заступника начальника СВ відділення поліції №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 , погодженого з прокурором Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 у виді тримання під вартою строком на 60 діб без можливості внесення застави - задовольнити частково. - задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, а саме: строком до 28.11.2023 включно.
При цьому покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов'язки:
- цілодобово не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожним викликом;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим та іншими підозрюваними у цьому ж кримінальному провадженні у будь - якій формі, крім випадків необхідності їхньої участі при проведенні слідчих дій;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України.
Роз'яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань.
У випадку порушення умов запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та визначених обов'язків, до підозрюваного може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Виконання ухвали покласти на Черкаське районне управління поліції ГУНП в Черкаській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні.
Копію даної ухвали вручити підозрюваному, слідчому, в провадженні якого знаходиться справа та процесуальному прокурору у даній справі - для відому.
Роз'яснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач:
Судді: