ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1445/23 Справа № 214/2864/23 Суддя у 1-й інстанції - Сіденко С. І. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2023 року м.Кривий Ріг
25.09.2023р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційног о суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області Залізняк Р.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Максимова Р.І. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.06.2023р., якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
за участі захисника Максимова Р.І.
ВСТАНОВИЛА:
Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Із постановою суду першої інстанції не погодився захисник Максимов В.І., подав апеляційну скаргу, в якій:
- вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому підлягає скасуванню, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП;
- вказує, що з матеріалів справи не вбачається, що у працівників поліції були законні підстави для зупинення транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію», до матеріалів справи не долучено роздруківку факту порушення ОСОБА_1 ПДР України із зазначенням конкретної причини зупинки;
- зазначає, що через відсутність у працівників поліції підстав для законної зупинки транспортного засобу під кернуванням ОСОБА_1 , то і його огляд на стан сп'яніння є також незаконним, а відеозапис з бодікамери є недопустимим доказом;
- вказує, що ОСОБА_1 не було вручено направлення на огляд на стан алкогольного сп'яніння, що підтверджується відеозаписом, та стало підставою для відмовою ОСОБА_1 від огляду на стан сп'яніння;
- вважає, що огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння проведений із порушенням вимог ст. 266 КУпАП тому є недійсним;
- прохає оскаржувану постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Про дату час та місце судового розгляду особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повідомлений належним чином у судове засідання не прибув.
Суд апеляційної інстанції, заслухавши доводи захисника Максимова Р.І., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення за таких підстав.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 17.04.2023 о 21 год. 56 хв. керував транспортним засобом марки Ford Fiesta, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Володимира Великого біля буд. 29в в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану сп'яніння водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.
В обґрунтування свого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП суд першої інстанції поклав:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №261031 від 17.04.2023р., яким підтверджується, що 17.04.2023 о 21 год. 56 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Ford Fiesta, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Володимира Великого біля буд. 29 в в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки за допомогою спеціального засобу або у медичному закладі водій ОСОБА_1 відмовився.
- направлення на огляд водія ОСОБА_1 до КП «КБЛПНД» ДОР від 17.04.2023р.;
- рапорт інспектора ППП від 17.04.2023р.;
- довідку з національної автоматизованої інформаційної системи України, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 ;
- відеофайли на диску DVD-R, якими підтверджується, що співробітниками поліції зупинено транспортний засіб Ford Fiesta, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на підставі п. 3 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію», та відмова водія від огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку.
Суд апеляційної інстанції повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , погоджується із висновками суду першої інстанції про визнання його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд належним чином дотримався вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення забезпечив всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а також повно та всебічно дослідив та оцінив наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 встановив факт керування ним транспортним засобом, законність підстави зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 на підставі п. 3 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію», та його відмову на законну вимогу працівника поліції пройти огляд на стан сп'яніння.
Таким чином суд апеляційної інстанції встановив, що судом першої інстанції після дослідження та оцінки сукупності доказів у справі в діях ОСОБА_1 було встановлено склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та висновки суду про його винуватість є обґрунтованими.
Враховуючи викладене вище, суд апеляційної інстанції вважає доводи апеляційної скарги захисника, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому підлягає скасуванню, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є необґрунтованими.
Доводи апеляційної скарги, що з матеріалів справи не вбачається, що у працівників поліції були законні підстави для зупинення транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію», до матеріалів справи не долучено роздруківку факту порушення ОСОБА_1 ПДР України із зазначенням конкретної причини зупинки, є безпідставними, оскільки відповідно до відеозапису працівник поліції повідомив ОСОБА_1 про підстави його зупинки, а необхідність додавати до матеріалів справи письмове підтвердження законності зупинки транспортного засобу вимогами діючого законодавства не передбачена.
Доводи апеляційної скарги, що через відсутність у працівників поліції підстав для законної зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , то і його огляд на стан сп'яніння є також незаконним, а відеозапис з бодікамери є недопустимим доказом, є також неслушними, з підстав викладених вище.
Доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_1 не було вручено направлення на огляд на стан алкогольного сп'яніння, що підтверджується відеозаписом, та стало підставою для відмовою ОСОБА_1 від огляду на стан сп'яніння, суд апеляційної інстанції вважає неспроможними, оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення містять відповідне направлення водія на огляд для встановлення стану алкогольного сп'яніння (а.с. 3), крім того відповідно до відеозапису, ОСОБА_1 пропонувалося пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора, в той час, як направлення на огляд з метою виявлення стану сп'яніння передбачає відвідування медичної установи, та від цієї процедури ОСОБА_1 також відмовився.
Доводи апеляційної скарги, що огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння проведений із порушенням вимог ст. 266 КУпАП, тому є недійсним, є необґрунтованими, оскільки ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп'яніння, як на місці зупинки, так і в медичній установі, іншого порядку огляду водія на стан сп'яніння діючим законодавствам не передбачено.
Слід також наголосити, що самостійне проходження водієм огляду на стан сп'яніння в медичній установі за власним бажанням діючим законодавством не заборонено, а отже не потребує обов'язкової наявності направлення на медичний огляд.
Таким чином, доводи апеляційної скарги про скасування оскаржуваної постанови, та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, є безпідставними та не підлягають задоволенню.
Враховуючи наведене вище, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постанова суду першої інстанції є законним, обґрунтованим та справедливим судовим рішенням
Керуючись ст. 294 КУпАП,
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника Максимова Романа Ігоровича в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.06.2023р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік - залишити без задоволення.
Постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.06.2023р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.
Суддя