Справа № 760/9038/23
Провадження № 2/760/7312/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2023 року м. Київ
Солом'янський районний суд міста Києва
у складі головуючого судді - Аксьонової Н.М.,
з участю секретаря судового засідання Тодосюк Г.В.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло Комфорт Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,
ВСТАНОВИВ:
Представник позивача ТОВ «Житло Комфорт Сервіс» - Жарук П.І. звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 32166,99 грн та витрати на оплату судового збору в розмірі 2684 грн.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 квітня 2023 року справу розподілено судді Аксьоновій Н.М.
Ухвалою суду від 29 червня 2023 року справу було прийнято до розгляду та відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження у справі та призначено судове засідання у справі.
12 липня 2023 року від представника позивача - адвоката Приходька А.С. до суду надійшла заява про відмову від позову, в якій позивач просить прийняти відмову від позову, а провадження у справі закрити, а також на підставі ч.3 ст. 142 ЦПК України просив стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, оскільки позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.
Суд ухвалив розглядати справу за відсутності сторін, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши заяву представника позивача ТОВ «Житло Комфорт Сервіс» - адвоката Білоусова Р.О. про відмову від позову, наявні у справі письмові докази, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.
Згідно ч.1 ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
Відповідно до ч.3 ст.206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Згідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Як вбачається з ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Враховуючи викладене, а також те, що визначені ст.256 ЦПК України наслідки відмови від позову позивачу відомі та зрозумілі, суд приходить до висновку, що відмову він позову необхідно прийняти, провадження у справі закрити на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України у зв'язку із подачею позивачем заяви про відмову від позову.
Відповідно до ч.3 ст.142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.
Як встановлено судом, 20 квітня 2023 року позивачем було сплачено 2684 грн, що підтверджується платіжною інструкцією в національній валюті від 20 квітня 2023 року №9682.
Оскільки позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову та заявив заяву про стягнення з відповідача понесених ним судових витрат, наявні підстави, визначені ч.3 ст.142 ЦПК України, для стягнення з відповідача на користь позивача понесених судових витрат у розмірі 2684 грн.
Керуючись статтями 206, 255, 256, 260, 353-354 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Прийняти відмову від позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло Комфорт Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло Комфорт Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - закрити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло Комфорт Сервіс» 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні судового збору.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (ч.2 ст. 261 ЦПК України).
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо (ч.1 ст.355 ЦПК України) до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення (ч.1 ст.354 ЦПК України).
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч. 2 ст. 354 ЦПК України).
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).
Суддя Солом'янського
районного суду міста Києва Н.М. Аксьонова