печерський районний суд міста києва
Справа № 757/41449/23-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві судове провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про визнання бездіяльності слідчого Державного бюро розслідування ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №62022000000000027 від 17.01.2022 та зобов'язати вчинити дію, -
ВСТАНОВИВ:
18.09.2023 до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , яка передана слідчому судді 19.09.2023, про визнання бездіяльності слідчого Державного бюро розслідування ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №62022000000000027 від 17.01.2022 та зобов'язати вчинити дію.
В обґрунтування доводів скарги адвокат посилається на те, що з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 19.05.2023 у справі № 757/20338/23-к, накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яке перебуває на праві спільної сумісної власності з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , у тому числі на транспортний засіб BMW X5, 2015 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 , VIN та номер кузову НОМЕР_4 , що на праві власності належить ОСОБА_8 .
Разом з тим, як зазначає адвокат вказаним судовим рішенням не було заборонено користуватися автомобілем, у зв'язку з чим звернувся до слідчого з клопотанням про передачу на відповідальне зберігання власнику для користування транспортного засобу BMW X5, 2015 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 , VIN та номер кузову НОМЕР_4 , що на праві власності належить ОСОБА_8 .
Проте, своєю постановою від 12.09.2023 слідчий відмовив у задоволенні вказаного клопотання, про що виніс постанову, що і послугувало підставою для звернення до слідчого судді.
Адвокат ОСОБА_3 подав до суду заяву в якій зазначив, що скаргу підтримує та просить задовольнити.
Слідчий подав до суду заперечення на скаргу, в яких просив провести розгляд скарги у його відсутність та просив відмовити у задоволенні скарги.
Вивчивши скаргу, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.
Відповідно до ст. 55 Конституції України, права і свободи громадянина України захищаються судом. Суть такого захисту полягає в тому, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади.
Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62022000000000027 від 17.01.2022 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 19.05.2023 у справі № 757/20338/23-к, накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яке перебуває на праві спільної сумісної власності з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , у тому числі на транспортний засіб BMW X5, 2015 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 , VIN та номер кузову НОМЕР_4 , що на праві власності належить ОСОБА_8 .
Слід зазначити, що по тексту скарги адвокат вказує, що означене судове рішення не містить заборони користування арештованим майном, а все інше майно, перелічене в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 , перебуває під арештом та в користуванні власників даного майна (квартира, паркувальні місця, нежитлове приміщення).
В даному випадку, суд звертає увагу адвоката, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
В подальшому, на адресу органу досудового розслідування 07.09.2023 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_8 про передачу на відповідальне зберігання власнику для користування транспортного засобу BMW X5, 2015 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 , VIN та номер кузову НОМЕР_4 .
Постановою від 12.09.2023 старшого слідчого першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 у задоволенні вказаного клопотання відмовлено.
Мотивуючи своє рішення слідчий зазначає, що з метою належного зберігання та запобігання можливості приховування, перетворення, відчуження та забезпечення конфіскації майна як виду можливого покарання, транспортний засіб BMW X5, 2015 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 , VIN та номер кузову НОМЕР_4 , на підставі акту приймания-передачі тимчасово затриманого (вилученого) транспортного засобу для зберігання від 18.05.2023 передачі уповноваженому представнику ВЗРСМ ЦЗ ГУНП в Дніпропетровській області для подальшого зберігання на спеціальному майданчику ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Передова, 427.
Так, окрім іншого слідчий зазначає, що з метою запобігання можливості приховування, перетворення, відчуження та забезпечення конфіскації майна як виду можливого покарання, клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_8 про передачу на відповідальне зберігання власнику для користування транспортного засобу ВМ7У Х5, д.н.з. НОМЕР_3 , VIN-номер НОМЕР_4 ,2015 року випуску, не підлягає задоволенню з мотивів наведених у постанові.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, що оскарженню підлягають такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового провадження, як бездіяльність, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений КПК України строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування; повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - вказаний перелік є вичерпним.
Частиною 2 статті 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов'язання припинити дію, зобов'язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.
Частиною 1 статті 36, частиною 5 статті 40 КПК України визначено, що прокурор та слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов'язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий або прокурор, вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий (прокурор) самостійно.
Відтак, скарга адвоката, згідно вимог якої адвокат просить:
1.визнати бездіяльність старшого слідчого Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 , яка полягає у відмові на клопотання представника власника арештованого майна адвоката ОСОБА_3 та не повернені в користування майна (транспортного засобу) вилученого під час обшуку 18 травня 2023 року в місті Києві;
2.зобов'язати бездіяльність старшого слідчого Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 або іншу уповноважену особу Державного Бюро розслідувань, повернути в користування арештоване майно - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , транспортний засіб автомобіль BMW X5, 2015 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 , VIN та номер кузову НОМЕР_4 та ключі від нього, що на праві власності належить ОСОБА_8 ,
задоволенню не підлягає, оскільки таке оскарження не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, що регламентовано положеннями Глави 6 цього Кодексу.
Окрім цього слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу адвоката на п. 7 ч. 1 сттатті 303 КПК України, якою передбачено оскарження у суді рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Процесуальна дія провадиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями кримінально-процесуального закону, чинного на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.
З матеріалів скарги вбачається, що не погоджуючись із рішенням слідчого адвокат звернувся з вимогою про визнання такої бездіяльності, що вказує на те, що адвокат у позапроцесуальний спосіб намагається оскаржити рішення слідчого, яке відповідно до ст. 303 КПК України, оскарженню не підлягає, так як з аналізу вищевказаних норм кримінального процесуального законодавства вбачається, що клопотання сторони захисту не містить у собі прохання про проведення процесуальної дії, а відтак постанова за наслідками розгляду такого клопотання не може бути предметом розгляду слідчим суддею.
Наряду з вказаним, по суті скарги вбачаються вимоги власника в порядку 174 КПК України та в порядку 100 КПК України, а відтак слід прийти до висновку, що адвокатом обрано невірний спосіб захисту.
При цьому, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.
Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на її розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що в силу принципу змагальності сторін, стороною захисту не надано належних та допустимих доказів та в судовому засіданні не встановлено таких, які б давали підстави слідчому судді прийти до висновку, що вимоги скарги базуються на об'єктивних фактах і правових підставах, а відтак в задоволенні скарги слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. ст. 2,7, 9, 223, 220, 303, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про визнання бездіяльності слідчого Державного бюро розслідування ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №62022000000000027 від 17.01.2022 та зобов'язати вчинити дію.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1