Єдиний унікальний номер 727/6719/23
Номер провадження 2-а/725/50/23
11.10.2023 року м. Чернівці
Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого-судді: Войтуна О.Б.
за участю секретаря: Бідней А.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до заступника командира взводу роти №4 батальному Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
Позивачка звернулася до суду із адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 18.06.2023 року серії ЕНА №1008575 якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн..
В обґрунтування позову посилалася на те, що 18 червня 2023 року відповідачем було винесено постанову за ч. 5 ст. 121 КУпАП, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за нібито керування транспортним засобом будучи не пристебнутою ременем безпеки.
Постанову вважає винесену безпідставно та з істотним порушенням її прав, а також такою, що не відповідає обставинам справи та вимогам закону.
Свою вину у вчиненому заперечувала та стверджувала про відсутність належних та допустимих доказів, що вона керувала транспортним засобом будучи не пристебнутою.
На підставі викладеного з посиланням на норми матеріального та процесуального права просила постанову скасувати та закрити провадження у справі. Стягнути судові витрати.
Представником відповідача було подано відзив на позовну заяву, згідного якого відповідач із змістом та вимогами адміністративного позову категорично не згідний, вважає їх безпідставними, виходячи з наступного.
Зазначив, що під час несення служби у м. Чернівці по вул. Сагайдачного, 91, 18.06.2023 року було зупинено транспортний засіб «RENAULT ARKANA» з номерним знаком НОМЕР_1 за порушення правил ПДР, а саме п. 2.3 «в», а саме за порушення правил користування ременем безпеки за що і було винесено оскаржувану постанову. Враховуючи наведене просив відмовити у задоволенні позову.
Від позивачки надійшла заява про розгляд справи без її участі. Позов підтримала та просила скасувати постанову.
Представник відповідача у судове засідання не прибув.
Враховуючи, що не з'явились усі часники по справі у відповідності до ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд, дослідивши письмові докази у справі, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
У відповідності до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.
Положення ст. 5 КАС України є реалізацією ч. 1 ст. 55 Конституції України, яка визначає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, у разі, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.
Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Згідно п.2.3. «в» Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними.
Відповідно до ч. 5 ст. 121 КУпАП порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Встановлено, що 18.06.2023 року постановою серії ЕНА №1008575 було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень.
Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно дослідженого відеозапису із відео реєстраторів поліцейських, судом встановлено, факт зупинки транспортного засобу «RENAULT ARKANA» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , а також встановлено, що вона не пристебнута ременем безпеки, оскільки він застебнутий за спинкою сидіння.
Таким чином доводи позивачки, що вона була пристебнутою ременем безпеки повністю спростовані наданим суду відеозаписом.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.
На підставі викладеного, беручи до уваги встановлені під час судового розгляду справи обставини, суд приходить до висновку, що у відповідача були всі підстави притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП.
Враховуючи викладене підстав для скасування постанови ЕНА №1008575 від 18.06.2023 року судом не встановлено, таким чином суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 5, 9, 72, 77, 80, 90, 94, 121, 122, 229, 242, 245, 246, 250, 255, 271, 286, 295 КАС України, суд,-
Постанову серії ЕНА №1008575 від 18.06.2023 року у по справі про адміністративне правопорушення, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн., залишити без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 до заступника командира взводу роти №4 батальному Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - без задоволення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду. У випадку розгляду справи в порядку письмового провадження строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун