Справа №718/2555/23
Провадження №2/718/498/23
про відмову у задоволенні відводу
11.10.2023 року м.Кіцмань Чернівецька область
Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого-судді Масюк Л.О., секретаря судового засідання Харабари А.О.. розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву представника АТ «Сенс Банк» Самокиші Вікторії Юріївни про відвід головуючому судді Масюк Л.О. по цивільній справі №718/2555/23 за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 , до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про захист прав споживачів та стягнення коштів (стягнення банківського вкладу), -
В провадженні Кіцманського районного суду Чернівецької області перебуває на розгляді вказана цивільна справа.
Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 31.07.2023 вказану вище позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи визначено проводити в порядку загального позовного провадження.
01.09.2023 представник відповідач АТ «Сенс Банк» адвокат Самокиша В.Ю. на адресу суду скерувала заяву про відвід головуючої судді Масюк Л.О. від розгляду даної цивільної справи з підстав п 4. ч.1 ст. 36 ЦПК України, яку підтримала в підготовчому судовому засіданні.
В обґрунтування заяви посилається на порушення авторозподілу справ між суддями під час визначення головуючої судді Масюк Л.О. для розгляду вказаної справи, оскільки згідно звіту про автоматизований розподіл справи №718/2555/23 між суддями від 26.07.2023 року суддя Скорейко В.В. був відключений від авторозподілу, так як згідно табелю перебував у нарадчій кімнаті по цивільній справі 718/2046/23 того ж дня з зазначенням, що орієнтовне проголошення рішення відбудеться об 11:00 год. Разом з тим, справа 718/2046/23 є цивільною у якій 22.06.2023 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін. Вважає дане порушення суттєвим та таким, що викликає у неї сумнів в об'єктивності розгляду даної справи.
Крім того зазначає, що суддя Скорейко В.В. є упередженим при розгляді справ, де відповідачем являється АТ «Сенс Банк», про що він самостійно заявляв у ряді інших цивільних справ, оскільки його родичі є потерпілими в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 .
Також в суді працює ОСОБА_4 , яка є працівником суду та була позивачем у справі №718/1405/21 до Банку з аналогічними вимогами, остання також є потерпілою в кримінальному провадженні №718/470/17. Вважає, що вказані обставини зумовлюють обґрунтоване припущення в об'єктивному розгляді справи, а тому у Банку виникають сумніви в неупередженості та об'єктивності судді Масюк Л.О.
Представник позивачки ОСОБА_1 , адвокат Тарновецький В.І., вважав, що підстави для відводу головуючому по справі є надуманими та безпідставними, а тому відсутні підстави для задоволення заяви про відвід головуючого судді Масюк Л.О.
Суд, заслухавши позицію представників сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що заявлений відвід є необгрунтованим, оскільки не ґрунтується на вимогах ЦПК України, в яких визначено підстави для відводу судді.
Відповідно до проведеного заступником керівника апарату суду Наконечна Т.В. аналізу автоматизованого розподілу справи №718/2555/23, встановлено, що суддя Скорейко В.В. перебував в нарадчій кімнаті по цивільній справі 718/2046/23 26.07.2023 в період з 09:48 до 11:07 год. Згідно відомостей АСДС 26.07.2023 о 11:14 год. суддею Скорейком В.В. проголошено рішення у справі №718/2046/23, що свідчить про те, що в момент автоматизованого розподілу цивільної справи № 718/2555/23 того ж дня о 10:13 год., він не міг брати участь в авторозподілі та правомірно був виключений, в той час коли головуючим суддею для розгляду даної справи було визначено суддю Масюк Л.О.
Відповідно до п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, серед іншого, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.
Оскільки суддя Скорейко В.В. до того ж являється і слідчим суддею Кіцманського районного суду - він правомірно підлягав виключенню з автоматизованої системи розподілу справ на весь час перебування в нарадчій кімнаті на підставі відповідної довідки секретаря судового засідання.
Крім того, будь-яких доказів, які б давали підстави сумніватися в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, представник відповідача суду не надала, як і не навела взагалі ніяких доводів того, що працівник суду Савчук А.Д. чи суддя Скорейко В.В. можуть впливати на результат розгляду справи за позовом ОСОБА_1 .
Згідно з ч. 2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.
Згідно вимог ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09 листопада 2006 року, особиста безсторонність суду призюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у рішенні у справі «Ветштайн проти Швецарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).
Підстави для відводу та самовідводу визначаються ст. 36 ЦПК України.
Станом на день розгляду заяви про відвід, головуючим суддею не вчинено жодної дії, яка б могла викликати у стороннього та незацікавленого спостерігача сумнів в об'єктивності та неупередженості. Викладені в заяві доводи є припущенням, що не підтверджені будь-якими об'єктивними доказами.
На підставі викладеного заява про відвід задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 36-40, ст. 260 ЦПК України, суд-
В задоволенні заяви представника АТ «Сенс Банк» Самокиші Вікторії Юріївни про відвід головуючої судді Масюк Л.О. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про захист прав споживачів та стягнення коштів (стягнення банківського вкладу) - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Кіцманського
районного суду: Масюк Л.О.