Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/1485/2023 Справа № 641/5189/20
10 жовтня 2023 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю представника власника майна - адвоката ОСОБА_2 , секретаря - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання представника власника майна - адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна,-
До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло клопотання представника власника майна - адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту, накладеного на квартиру АДРЕСА_1 , належну на праві приватної власності ОСОБА_4 .
В судовому засіданні представник власника майна - адвокат ОСОБА_2 підтримав клопотання, зазначив, що на праві приватної власності ОСОБА_4 належить квартира АДРЕСА_1 , на яку накладений арешт, за клопотанням органу досудового розслідування ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27.07.2020 року в рамках кримінального провадження № 12020220540001112. Адвокат ОСОБА_2 зазначив, що арешт, накладений на квартиру, є необґрунтованим, крім того, на даний час кримінальне провадження закрито, у зв'язку із чим підстави для продовження дії ухвали про арешт майна відсутні.
Прокурор в судове засідання не з'явився, до суду заяв не подавав.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення представника власника майна - адвоката ОСОБА_2 , вивчивши кримінальне провадження в частині вирішення заявленого клопотання, дійшов наступного висновку.
Так, згідно ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27.07.2020 року накладено арешт на об'єкт житлової нерухомості - двокімнатну квартиру, загальною площею 42,4 кв. м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2102494863101, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 .
Як вбачається з Витягу з ЄРДР № 12020220540001112 від 13.05.2020 року за заявою ОСОБА_5 від 12.05.2020 року внесені відомості Слобідським ВП ГУ НП в Харківській області за ч. 1 ст. 115 КК України щодо відсутності близько двох тижнів за місцем мешкання його батька, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
15.06.2020 року до Слобідського ВП ГУНП в Харківській області надійшла ухвала Комінтернівського районного суду м. Харкова з приводу внесення до ЄРДР заяви ОСОБА_5 про вчинення правопорушення від 12.05.2020 р., на підставі чого Слобідським ВП ГУ НП в Харківській області внесені відомості до ЄДРД № 12020220540001409 від 16.06.2020 р. за ч.1 ст. 358 КК України.
Постановою прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_7 від 20 липня 2020 року змінено правову кваліфікацію у кримінальному провадженні № 12020220540001409 від 16.06.2020 р. на ч.4 ст. 190 КК України.
Постановою прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_7 від 20липня 2020 року об'єднано в одне кримінальне провадження проваджень № 12020220540001112 від 13.05.2020 за ч. 1 ст. 115 КК України та № 12020220540001409 від 16.06.2020 р. за ч.1 ст. 358 КК України під номером № 12020220540001112.
Постановою слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12020220540001112 від 13.05.2020 за ч. 1 ст. 115 КК України, закрито, у зв'язку із відсутністю події кримінального правопорушення.
Постановою слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12020220540001112 від 13.05.2020 за ч. 4 ст. 190 КК України, закрито, у зв'язку із відсутністю події кримінального правопорушення
Відповідно ч. 1 ст. 174 КПК України, Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Пунктом 13 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013р. № 223-559/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» встановлено, що розгляд питання щодо скасування заходів забезпечення кримінального провадження здійснюється у порядку, передбаченому статтями 147, 158, 174 КПК. Слідчий суддя скасовує ці заходи забезпечення лише у випадках: визнання доводів особи, яка не була присутня при прийнятті рішення про накладення грошового стягнення, щодо безпідставності застосування такого заходу обґрунтованими. Рішення за результатами розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення оскарженню не підлягає; надходження від підозрюваного/обвинуваченого, його захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна клопотання про скасування повністю або частково арешту майна, якщо зазначені особи: 1) не були присутні при розгляді питання про арешт майна; 2) доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; 3) доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до п. 2.6 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року при накладенні арешту на майно слід перевіряти наявність - належних підстав для арешту майна; - доказів, що вказують на вчинення особою чи особами, на майно яких слідчий просить накласти арешт, кримінального правопорушення; - встановлення розміру шкоди та питання щодо наявності цивільного позову, та співрозмірність обмеження права власності; - відповідність клопотання слідчого вимогам ст. 171 КПК; - чи накладається арешт на майно особи, яка не є підозрюваним у кримінальному провадженні.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».
Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об'єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.
Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "ОСОБА_5 та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).
Таким чином, враховуючи, що на теперішній час кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12020220540001112 від 13.05.2020 за ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 190 КК України, закрито, у зв'язку із відсутністю подій кримінальних правопорушень та необхідність у скасуванні арешту майна, встановлена ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27.07.2020 року про накладення арешту на об'єкт житлової нерухомості - двокімнатну квартиру, загальною площею 42,4 кв. м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2102494863101, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 - відпала, тому слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст.174,376 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання представника власника майна - адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_1 , належну на праві приватної власності ОСОБА_4 , на підставі ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27.07.2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя- ОСОБА_1