Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/450/23
Провадження № 1-кп/391/75/23
"11" жовтня 2023 р. селище Компаніївка
Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв'язку кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.06.2023 за № 12023121040000388 про обвинувачення:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Компаніївка Кіровоградської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, прожзиваючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 06.05.2005 апеляційним судом Кіровоградської області за п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України до покарання у виді 14 років позбавлення волі, звільненого постановою Білозерського районного суду Херсонської області від 30.08.2016 умовно-достроково, з невідбутою частиною покарання на 1 рік 21 день,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,
за участю учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,
29.05.2023 року близько 14-40 год. ОСОБА_3 під час дії військового стану на території України згідно указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 451/2023 від 26.07.2023 року, перебував у приміщенні магазину «Копілка», що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, селище Компаніївка, вул Перемоги, 128, де у нього в цей час виник умисел на відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 діючи умисно, повторно, відкрито та цілеспрямовано, в умовах воєнного стану в Україні, з корисливих мотивів та переслідуючи мету власної наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій шляхом вільного доступу викрав з прилавку магазину пляшку горілки «Green Day original life» об'ємом 0,7 л. вартість якої згідно висновку експерта № 2221/23-27 від 07.06.2023 становить 168 грн., пройшов через касову зону магазину, умисно не розрахувався за викрадений товар.
Після чого, ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Копілка» матеріальну шкоду на загальну суму 168 грн.
Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч.4 ст.186 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України та показав, що приїхав до дому з м. Ладижин, де працював в охоронній фірмі, внаслідок пограбування залишився без документів та телефону, почав вживати алкогольні напої. 29.05.2023 погано себе почував, пішов в магазин «Копілка», де в присутності інших покупців взяв пляшку горілки «Green Day», об'ємом 0,7 л., за яку не заплатив. Наступного дня повернувся до магазину та повністю розрахувався за викрадену пляшку горілки. Щиро розкаявся у вчиненому, обіцяв, що більше такого не повториться, просив не позбавляти його волі, вказав, що після звільнення з місць позбавлення волі 8 років не вчиняв жодного злочину, дуже шкодує про вчинене.
Представник потерпілого ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, направив суду клопотання про розгляд кримінального провадження без його участі. При цьомувказав, що цивільний позов не заявлено в зв'язку з тим, що шкода обвинуваченим була відшкодована. За згодою учасників судового провадження судом прийнято рішення про розгляд даного кримінального провадження за відсутності представника потерпілого ОСОБА_6 .
Крім повного визнання вини обвинуваченим, його вина у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується дослідженими судом доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29.05.2023; протоколом огляду місця події від 02.06.2023, а саме приміщення магазину «Копілка»; висновком судової товарознавчої експертизи № 2221/23-27 від 07.06.2023, відповідно до якого вартість пляшки горілки «Green Day original life» об'ємом 0,7 л. складала 168 грн.; протоколом огляду предмету від 08.06.2023, під час якого було оглянуто оптичний диск з відеозаписом з камер відеоспостереження магазину «Копілка», який розташований в АДРЕСА_1 , визнаний речовим доказом, який переглянуто в судовому засіданні та на якому зафіксовано обставини викрадення пляшки горілки обвинуваченим ОСОБА_3 о 14-40 год. 29.05.2023 під час перебування в магазині «Копілка» (а.п.35-38).
Аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні та досліджені під час судового розгляду докази, оцінюючи їх з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв'язку, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого діяння та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене в умовах воєнного стану, повторно, оскільки ОСОБА_3 раніше був судимий за вчинення злочину, передбаченого ст. 187 КК України, і ця судимість не була знята або погашена у встановленому законом порядку на момент вчинення вищевказаного кримінального правопорушення.
При цьому суд бере до уваги показання обвинуваченого у суді, які повністю узгоджуються з дослідженими судом доказами.
При призначенні ОСОБА_3 покарання суд, згідно з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання.
Так, ОСОБА_3 вчинив умисний тяжкий злочин, не одружений, за місцем проживання характеризується як безробітний, скарг від сусідів та жителів громади не надходило, має батьків пенсійного віку; в психіатричній лікарні на обліку не перебуває, за медичною допомогою не звертався; раніше судимий; перебуває на обліку у лікаря-нарколога з 2020 року, неодноразово лікувався в умовах стаціонару з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю.
Згідно досудової доповіді ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як високий, відповідно до висновку Кропивницький районний сектор №4 філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області не вбачає за можливе виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства.
Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування завданої шкоди.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Санкцією ч. 4 ст. 186 КК України визначено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.
Відповідно до ч. 1 ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.
Приписи ст. 69 КК України про призначення винній особі більш м'якого покарання, ніж передбачено законом, є спеціальними і застосовуються у виключних випадках. Підставами для застосування цієї статті є встановлення не лише наявності кількох пом'якшуючих обставин, а й того факту, що їх наявність істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.
Тобто для застосування судом положень ст. 69 КК України повинні бути встановлені виключні обставини, що істотно знижують ступінь тяжкості саме вчиненого кримінального правопорушення. У кожному випадку факт зниження ступеня тяжкості кримінального правопорушення повинен оцінюватися судом з урахуванням індивідуальних особливостей конкретного кримінального провадження. Проте у будь-якому разі встановлені обставини, що пом'якшують покарання, мають настільки істотно знижувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що призначення винному навіть мінімального покарання в межах санкції статті було б явно недоцільним і несправедливим.
Такий висновок зробив Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду в постанові від 27.04.2021 (справа № 712/4384/20, провадження №51-548км21).
Враховуючи наявність обставин, які пом'якшують покарання (щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування завданих збитків), які на переконання суду істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, відсутність обставин, які обтяжують покарання, особу обвинуваченого, який повністю визнав свою вину, шкодує про вчинене, запевняє, що більше такого не повториться, страждає на психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, що і зумовило вчинення ним злочину, має постійне місце проживання, поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, відсутність у потерпілого до обвинуваченого будь-яких претензій матеріального та морального характеру, незначну вартість викраденого майна - 168 грн., а також з урахуванням позиції прокурора, який просив застосувати ст. 69 КК України та захисника, який просив застосувати також положення ст. 75 КК україни, суд вважає за моживе призначити ОСОБА_3 покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 4 ст. 186 КК України.
З урахуванням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд уважає, що достатнім для виправлення, перевиховання ОСОБА_3 , а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, буде покарання у виді п'яти років позбавлення волі із застосуванням положень ст.75 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням та покладенням обов'язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України, з покладенням додаткового обов'язку, передбаченого п.5 ч.3 ст. 176 КК України - пройти курс лікування від розладів психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю. Саме такий вид і розмір покарання в повній мірі буде відповідати меті покарання, яка закріплена у ст. 50 КК України.
При цьому суд зазначає, що відповідно до п.5 ч.3 ст.76 КК України, лікування від алкоголізму може бути застосоване судом у порядку покладення обов'язку на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням. Таке лікування не вважається примусовим, оскільки обов'язок його пройти покладається безпосередньо на засуджену особу, а не на орган охорони здоров'я.
Підстави для застосування запобіжного заходу до ОСОБА_3 на період апеляційного оскарження даного вироку, відсутні.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати на залучення експерта відповідно до ст.124 КПК України в розмірі 955,92грн., підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Керуючись ст. 100, ст. 368-371, 373-374, 376, 394-395 КПК України, суд,
Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України та призначити йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді 5 (п'яти ) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.
Згідно ч.1, п.5 ч.3 ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_3 :
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання
- пройти курс лікування від розладів психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю.
Запобіжний захід ОСОБА_3 на період апеляційного оскарження, не обирати.
Речові докази по справі: конверт з оптичним диском з відеозаписом від 29.05.2023 з камери відеоспостереження, яка розташована в приміщенні магазину ТОВ «Копілка» за адресою: вул. Перемоги, 128, смт. Компаніївка Кіровоградської області - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути зі ОСОБА_3 на користь держави судові витрати по справі в розмірі 955 грн. 92 коп.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду через Компаніївський районний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз'яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.
Суддя Компаніївського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_7