Справа №345/4706/23
Провадження № 3/345/1639/2023
10.10.2023 року м.Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН невідомо, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
ОСОБА_1 15.09.2023 о 12.01 год. в м. Калуш по вул. Каракая, 38 керував транспортним засобом марки «Нісан Альмера», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння: блідність обличчя, зіниці очей не реагують на світло, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в установленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 15.09.2023 автомобілем в стані наркотичного сп'яніння не керував, від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп'яніння не відмовлявся, а просив, щоб йому викликали інший патруль, оскільки він з поліцейським, який його зупинив перебуває в неприязних відносинах, тому йому не довіряв, на що йому було відмовлено. Вину у вчиненому не визнав та просить справу провадженням закрити.
Заслухавши правопорушника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов до наступного.
Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ст.31 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року №580-VIII поліція може застосовувати превентивні заходи серед яких: перевірка документів особи, опитування особи, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки.
Згідно вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, а ст. 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.
Статтею 130 КУпАП встановлено відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вказані положення повністю кореспондуються з положеннями п. 2.5. Правил дорожнього руху України.
Так, порядок проходження огляду водіїв на стан сп'яніння регламентується ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015.
Матеріалами справи про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП (порушення вимог п. 2.5 ПДР) стверджується, що ОСОБА_1 15.09.2023 о 12.01 год. в м. Калуш по вул. Каракая, 38 керував транспортним засобом марки «Нісан Альмера», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння: блідність обличчя, зіниці очей не реагують на світло, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в установленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Наведене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 588754 від 15.09.2023 (а.с. 1), направленням водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 2) та відеозаписами з місця події.
Зокрема, судом було переглянуто відеозаписи події, що мала місце 15.09.2023 за участі ОСОБА_1 , за результатами чого встановлено таке.
На першому відеофайлі зафіксовано як водій автомобіля «Нісан Альмера», д.н.з. НОМЕР_1 , як потім з'ясувалося ОСОБА_1 , 15.09.2023 о 12.01 год. під час руху допустив порушення вимог ПДР України, що в свою чергу послугувало підставою для його переслідування працівниками поліції та подальшої зупинки для з'ясування обставин.
На другому відеофайлі зафіксовано те, що зупинивши транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 працівник поліції представився, попросив пред'явити документи та попередив про відеофіксацію. При цьому, поведінка ОСОБА_1 не відповідала обстановці, а саме останній сильно агресував та поводив себе некоректно, зазначав, що не порушував ПДР України та стверджував, що посвідчення водія має в за стосунку «Дія». При цьому перебував на сидінні водія та розмовляв з поліцейським при упущеному вікні.
В зв'язку з некоректною поведінкою ОСОБА_1 у поліцейського виникла підозра на те, що останній перебуває в стані наркотичного сп'яніння, оскільки на це вказували відповідні ознаки в поведінці та його вигляді, та в результаті чого, було запропоновано проїхати в медичний заклад та пройти огляд на визначення стану наркотичного сп'яніння. На що ОСОБА_1 спершу погодився, однак в подальшому почав вимагати в поліцейського пояснення, які саме ПДР ним було порушено.
В подальшому, працівник поліції в черговий час попросив ОСОБА_1 вийти з автомобіля та відкрити багажник для здійснення поверхневого огляду на виявлення заборонених предметів. При цьому, ОСОБА_1 в агресивній формі сказав «що тоді в нього був кастет, за що його притягнули до кримінальної відповідальності, і на даний чс слухається справа в суду, а зараз нічого забороненого не перевозить». Так, поліцейським повідомлено, що ведеться відео спостереження, та запропонував ОСОБА_1 також включити камеру. В результаті огляду поліцейським нічого не виявлено.
В ході подальшої розмови поліцейський пропонує ОСОБА_1 проїхати з ними в медичний заклад на огляд, на що останній відповідає «що згідний на все», при цьому зазначає, «щоб тільки мене не розводили, як попереднього разу та вказує, що якщо відмовиться то що йому за це буде?».
При цьому, працівники поліції роз'яснили наслідки такої відмови. Тоді ОСОБА_1 став уникати відповіді.
Надалі з оглянутого відео файлу вбачається підтвердження того факту, що ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідного огляду на визначення стану наркотичного сп'яніння в медичному закладі, а саме ствердно сказав «огляд проходити я не буду, так як не хоче проїжджати в медичний заклад з даними поліцейськими та почав вимагати виклику іншого екіпажу, так як цим недовіряє». На що, працівниками поліції йому було зазначено, що не ними здійснюється огляд, а лікарем в медичному закладі, в результаті чого його повідомлено про те, що за таку відмову відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Так, на долученому диску містяться 2 відеофайли, які в повній мірі відображають події, що мали місце 15.09.2023 за участю ОСОБА_1 . При цьому, всі важливі для вирішення даної справи фрагменти зафіксовано, вони містять відеопідтвердження пропозиції пройти огляд на стан сп'яніння та відмови від таких, в медзакладі та роз'яснення працівниками поліції наслідків такої відмови.
Таким чином, відеозапис містить факт відмови водія від проходження огляду неодноразово підтверджено, та відповідно вина ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, доведена.
Посилання ж ОСОБА_1 на те, що він погоджувався пройти огляд на визначення стану наркотичного сп'яніння в медичному закладі, однак з іншим екіпажем працівників поліції, суд розцінює надуманими та не підтвердженими жодними доказами, а також такими, які спрямовані на уникнення від адміністративної відповідальності за вчинене.
Натомість, під час огляду відеозаписів було встановлено, що з боку працівників поліції відсутні будь-які ознаки впливу на ОСОБА_1 та упередженості до нього з боку зазначених осіб.
Щодо підставності пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану наркотичного сп'яніння та подальшого складання працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення, то слід зазначити таке.
Відповідно Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Цей список є вичерпний, та саме ним повинні керуватися працівники поліції, при виявленні ознак наркотичного сп 'яніння.
Так, в протоколі вказано, що у ОСОБА_1 була блідність обличчя, зіниці очей не реагували на світло, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, що відповідає вимогам Інструкції №1452/735 та являються ознаками наркотичного сп'яніння.
Окрім цього, відповідно до інструкції повинно бути щонайменше дві легітимні ознаки сп'яніння для проходження огляду на стан сп'яніння, а тому, з урахуванням письмових матеріалів справи, пропозиція працівників поліції щодо проходження огляду на стан сп'яніння є підставною, а протокол місить легітимні ознаки наркотичного сп'яніння ОСОБА_1 а отже і легітимної процедури пропозиції огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Згідно ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.
У відповідності до вимог ст. 7 ч. 1 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.
Все зазначене вище в своїй сукупності дає підстави суду дійти висновку про доведеність вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та порушення п.2.5 ПДР України, доводи зазначені під час розгляду даної справи з боку правопорушника не спростовують події правопорушення, не впливають на висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним вказаного адміністративного правопорушення та не дають підстав для закриття провадження у справі, а досліджені докази є послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності їхнього розуміння обставин.
Призначаючи стягнення ОСОБА_1 у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини справи і вважає, що для запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами йому слід обрати стягнення, яке передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП .
Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Таким чином, із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 221, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000, 00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Реквізити для оплати адміністративних штрафів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху: Отримувач ГУК в Ів.-Франк.об/Ів.-Фран.о/ 21081300. Код отримувача (ЄДРПОУ)- 37951998. Банк отримувача- Казначейство України (ел.адм.подат.) Номер рахунку (IBAN) - UA148999980313070149000009001.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37993783 Банк отримувача:Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету:22030106 - 536,80 грн. судового збору.
Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.