Справа № 426/4754/15-ц
Провадження № 6/185/396/23
11 жовтня 2023 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред'явлення -
13 вересня 2023 року до суду засобами поштового зв'язку надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред'явлення, виданого на підставі рішення Сватівського районного суду Луганської області від 16.11.2015 року у справі №426/4754/15-ц.
Ухвалою суду від 18 вересня 2023 року заяву було залишено без руху, оскільки вона була подана без додержання вимог передбачених ЦПК України.
Зазначена ухвала про залишення заяви без руху з пропозицією усунути недоліки була отримана заявником 28 вересня 2023 року, відповідно поштового повідомлення про вручення поштового відправлення.
На виконання ухвали про залишення заяви без руху 10 жовтня 2023 року через систему «Електронний суд» до суду від заявника надійшла заява, в якій він зазначає, що оригінал рішення Сватівського районного суду Луганської області від 16.11.2015 року по справі № 426/4754/15-ц відсутній в матеріалах справи, що був переданий від ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг». Наявне тільки рішення з ЄДРСР та надав квитанцію з доплатою судового збору у розмірі 80,52 грн.
Таким чином, в іншій частині ухвала про залишення заяви без руху не виконана, а саме не вирішено питання про відновлення втраченого судового провадження, відповідно положень ст.ст. 488-491 ЦПК України.
Суд зазначає, що доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.
Таким чином, доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання заявником певного процесуального алгоритму, що в даному випадку передбачений ЦПК України.
Оскільки процесуальним законом чітко встановлені вимоги до оформлення заяви, судом в ухвалі про залишення без руху наголошено на необхідності усунення конкретних недоліків заяви, а заявник отримавши та ознайомившись із такою ухвалою, у наданий судом термін вказані недоліки в не усунув, в зв'язку з чим заява вважається неподаною та її слід повернути, відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.
Керуючись ст. ст.185, 260 ЦПК України, суддя -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред'явлення - повернути заявнику.
Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.
Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.
Cуддя: В. О. Головін