Справа № 183/7712/23
№ 3/183/5375/23
18 вересня 2023 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
В провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 .
Так, в протоколі про адміністративне правопорушення ААД № 449789 зазначено, що 26.06.2023 року о 01.55 год. в м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, 128 водій ОСОБА_1 керував автомобілем КІА Маджентіс номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Алкотест Драгер 6810. Результат 1.94 проміле, тест 1127.
Зазначені у протоколі дії було кваліфіковано як порушення п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, повідомив, що 26.06.2023 року о 01.55 год. в м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, 128 водій ОСОБА_1 керував автомобілем КІА Маджентіс номерний знак НОМЕР_1 в тверезому стані, був зупинений працівниками поліції у зв'язку з порушенням комендантської години, йому запропонували пройти тест за допомогою Драгера, на що він погодився, після проходження огляду він не погодився з результатами огляду, незважаючи на його заперечення проти показань приладу, працівники поліції не запропонували йому доставити його до медичного закладу для проходження медичного огляду і склали протокол. Працівники поліції не лише не забезпечили його огляд у закладі охорони здоров'я протягом двох годин у своїй присутності. Просив справу відносно нього закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення в його діях.
Захисник Науменко О.І. просив справу відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення, оскільки огляд проводився з суттєвими порушенням ч. 3 ст.266 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вважаю, що провадження по даній справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях зазначеної особи, з огляду на наступне.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування особою транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Згідно зі ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Судом досліджено протокол ААД № 449789, акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, роздруківку алкотестеру, результат 1,94 проміле, рапорт, диск з відеофіксацією подій за 26.06.2023 року.
Так, при дослідженні протоколу про адміністративне правопорушення та додатків до нього, судом встановлено наступне:
- до протоколу не додано направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння до відповідного закладу охорони здоров'я. При цьому, відповідно до Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановлено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
- в порушення вимог ч.4 та ч.5 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Отже, суд дійшов висновку, що роздруківка алкотестеру, що долучена до матеріалів справи, є недопустимим доказом, оскільки вказаний доказ отримано з суттєвим порушенням процесуального порядку, встановленого законодавством.
Також суд звертає увагу на те, що протокол містить вказівку на час вчинення адміністративного правопорушення, а саме : 01.55 година, при тому, що роздруківка ОСОБА_2 містить вказівку на інший час - 2.12 години, що в тому числі не відповідає часу, зафіксованому на відезаписі з боді-камери поліцейського.
З огляду на викладене, оцінюючи відповідно до ст. 252 КУпАП надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, та враховуючи те, що під час судового засідання було встановлено порушення порядку проведення огляду водія на стан алкогольного сп'яніння, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами, тому провадження по даній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, статтями 7, 9, 251, 252, 283, 284 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя А.В. Олійник