Справа № 183/4924/23
№ 3/183/3769/23
19 вересня 2023 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП № 2 Новомосковського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно :
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
В провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .
Так, в протоколі про адміністративне правопорушення ААД № 491519 зазначено, що 07.04.2023 року о 23.00 год. в м. Перещепине по вул. Калинова, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Део Ланос, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: порушення мови, нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою газоаналізатора Драгер на місці зупинки транспортного засобу та медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився під відеозапис на бодікамеру, чим порушив ПДР 2.5, за що настає відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, надав письмові заперечення, згідно яких вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, заперечив факт керування транспортним засобом 07.04.2023 року та пояснив, що того дня він з його друзями перебував в автомобілі, який стояв та не рухався. З'явилися поліцейські, не маючи доказів руху автомобіля, почали перевіряти документи. У зв'язку з тим, що він їх показав до нього почалися питання щодо ознак сп'яніння, яких по факту не було. Йому не було роз'яснено права та наслідки відмови від проходження огляду. Окрім цього, звернув увагу на те, що час вчинення адміністративного правопорушення, який зафіксований протоколом не співпадає з часом на відеозапису з нагрудної бодікамери. Факт керування автомобілем, а отже і факт зупинки такого автомобіля не підтверджено жодними доказами. Просив провадження відносно нього закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В судовому засіданні було досліджено протокол про адміністративне правопорушення ААД № 491519, диск СД, копію постанови від 07.04.2023 року, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, рапорт, акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів.
Досліджуючи відеозапис, який було надано до суду, судом встановлено, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом не зафіксований, транспортний засіб перебуває в нерухомому стані, а ОСОБА_1 стоїть біля транспортного засобу.
Зокрема, суд погоджується із зауваженнями ОСОБА_1 , а саме: при перегляді відеофайлу встановлено, що факт зупинки вказаного автомобіля не зафіксований, відео починається з моменту коли автомобіль працівників поліції під'їхав до нерухомого автомобіля. Більше того, на одному із файлів відсутній звук, який передає спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 , натомість на вказане відео накладено музику, тобто такий відеозапис фактично підлягав обробці, редагуванню під музичний супровід, а отже був спотворений і не може бути судом визнаний допустимим доказом вини ОСОБА_1 .
Відеозапис не містить в собі факт зупинки автомобіля, що в повній мірі спростовує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у час, вказаний у протоколі. Також при перегляді наданий відеозаписів, описані ознаки алкогольного сп'яніння у ОСОБА_1 не підтверджуються візуально.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вважаю, що провадження по даній справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 . Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування особою транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Згідно зі ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Згідно ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Під керуванням транспортним засобом розуміється виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
Касаційний адміністративний суд в складі Верховного Суду в рішенні N 404/4467/16-а від 20.02.2019 року зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зрушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу у просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування. Проте, зазначення «водія» унеможливлює правозастосування вказаного визначення в розумінні ст. 130 КУпАП, оскільки суттєво зменшує коло осіб, які можуть бути притягнуті до відповідальності за керування у нетверезому стані.
Суд дійшов висновку, що як протоколом, так і долученими до протоколу доказами, обставини, описані у протоколі про адміністративне правопорушення, не доводяться, зокрема факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 .
З огляду на викладене, оцінюючи відповідно до ст. 252 КУпАП надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами, тому провадження по даній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, статтями 7, 9, 251, 252, 283, 284 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя А.В. Олійник