справа № 208/57/23
№ провадження 2/208/483/23
УХВАЛА
Іменем України
04 вересня 2023 р. м. Кам'янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Головуючого судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання Грищенко О.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача Приватного Акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про призначення незалежної автотоварознавчої судової експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди та моральної шкоди, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області із позовом до Приватного Акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди та моральної шкоди.
26 січня 2023 року ухвалою суду відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження.
До суду надійшло клопотання представника відповідача Приватного Акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про призначення по справі незалежної автотоварознавчої судової експертизи. Необхідність призначення експертизи мотивував тим, що надані позивачем звіти експертів, що визначали вартість матеріального збитку, завданого автомобіля «КІА Cerato» н.з. НОМЕР_1 , мають значну різницю у вартості матеріального збитку.
В судове засідання позивач та його представник не з'явились, представник позивача надав суду заперечення на клопотання про призначення товарознавчої експертизи.
В судове засідання представник відповідача Приватного Акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» не з'явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з'явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Суд, вирішуючи заявлене клопотання, приходить до наступного.
Згідно з ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Частиною 2 ст. 76 ЦПК України передбачено, що одним із доказів є висновки експертів.
Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
За приписами ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Відповідно до ст.105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров'я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.
Відповідно до ч. 1 ст.106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.
Тобто, Цивільним процесуальним кодексом України на учасників процесу покладається обов'язок спочатку самостійно вжити заходи для надання експертного висновку і лише у разі відсутності такої можливості, що також має бути підтверджено відповідними доказами, сторона звертається з клопотанням про призначення експертизи до суду.
Відповідно до ст.110 ЦПК України висновок судового експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими ст. 89 цього Кодексу.
Отже, представником Приватного Акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» у клопотанні не було наведено переконливих та достатніх доводів щодо необхідності призначення у справі незалежної автотоварознавчої судової експертизи та про доцільність її проведення з урахуванням наявних у справі документів.
Відтак, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача про призначення експертизи.
На підставі наведеного, керуючись ст. 76, 81, 103, 105, 106, 110, 260, 261 ЦПК України, суд,-
ухвалив:
Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача Приватного Акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про призначення незалежної автотоварознавчої судової експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди та моральної шкоди.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Похваліта С. М.