Справа № 212/7724/23
1-кс/212/1087/23
УХВАЛА
10 жовтня 2023 року м. Кривий Ріг
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи (прокурора) Криворізької Північної окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
за участі скаржника ОСОБА_3 ,
встановив :
05 жовтня 2023 року ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи (прокурора) Криворізької Північної окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР).
Свою скаргу ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що остання 03 жовтня 2023 року звернулась до Криворізької Північної окружної прокуратури, в якій повідомила про правопорушення, передбачене статтями 366 та 367 КК України, вчинене секретарем судового засідання ОСОБА_4 під час виконання службових обов'язків. Оскільки зазначені нею відомості не були внесені уповноваженою особою (прокурором) Криворізької Північної окружної прокуратури до ЄРДР, а тому вона просить слідчого суддю визнати незаконною бездіяльність уповноваженої особи (прокурора) Криворізької Північної окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та зобов'язати уповноважену особу внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене статтями 366 та 367 КК України, до ЄРДР, та розпочати розслідування.
У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала доводи поданої скарги та просила її задовольнити. Зазначила, що вона є обвинуваченою у кримінальному провадженні № 120170407300002081 за ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 301 КК України, яке перебуває на розгляді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. У судовому засіданні, яке відбулось 04 липня 2023 року, був відсутній її адвокат ОСОБА_5 та вона просила суд забезпечити її право на захист, а саме не проводити судовий розгляд за відсутності захисника. Секретар судового засідання ОСОБА_4 не відобразила у журналі судового засідання за 04 липня 2023 року учасників справи, які з'явились, не доповіла про причини неявки учасників судового розгляду до судового засідання та не відобразила позиції обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 щодо розгляду кримінального провадження за відсутності захисників. Скаржниця зверталась до суду із зауваженнями на журнал судового засідання, які на день розгляду скарги, судом не розглянуто. Вказані дії секретаря судового засідання ОСОБА_4 скаржник розцінює як фальсифікацію журналу судового засідання.
У судове засідання прокурор ОСОБА_8 не з'явився, надав до суду заяву про розгляд скарги у відсутності прокурора. Скаргу не підтримав з підстав, викладених у листі-відповіді, просив слідчого суддю відмовити у задоволенні скарги.
Заслухавши скаржника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, у відповідності до п. 1 частини 1 цієї статті, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
За положеннями ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов'язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Відповідно до висновку зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі №818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з'ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов'язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Так, 03 жовтня 2023 року ОСОБА_3 звернулась до Криворізької Північної окружної прокуратури із заявою про кримінальне правопорушення, передбачене статтями 366 та 367 КК України, вчинене секретарем судового засідання ОСОБА_4 під час виконання службових обов'язків. У заяві зазначено, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальна справа № 212/3175/19 за обвинувачення ОСОБА_3 та інших осіб у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 301 КК України. 04 липня 2023 року відбулось судове засідання за участю секретаря ОСОБА_4 . Остання не внесла до журналу судового засідання за 04 липня 2023 року прохання обвинувачених щодо участі захисника в засіданні, а також порушено процедури судового розгляду визначені ч. 2 ст. 342 КПК України.
Так, із дослідженого у судовому засіданні журналу судового засідання від 04.07.2023 у справі № 212/3175/19 та відеозапису судового засідання вбачається, що ОСОБА_3 вказує на не зазначення секретарем судового засідання позиції обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 щодо участі адвокатів у діях відображених у журналі судового засідання за № 37,39 та 40.
Листом-відповіддю керівника Криворізької Північної окружної прокуратури від 04 жовтня 2023 року повідомлено ОСОБА_3 , що подана нею заява від 03 жовтня 2023 року щодо можливого вчинення кримінальних правопорушень, передбачених статтями 366 та 367 КК України, не містить об'єктивних даних, які дійсно свідчать про вчинення кримінального правопорушення, а тому підстав для внесення відомостей до ЄРДР не вбачається.
У відповідності до витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № 120170407300002081, ОСОБА_3 має статус обвинуваченої особи у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 301 КК України.
Із досліджених у судовому засіданні матеріалів за скаргою убачається, що звертаючись із заявою від 03 жовтня 2023 року до Криворізької Північної окружної прокуратури, ОСОБА_3 просила порушити кримінальне провадження не погоджуючись із процесуальними діями секретаря судового засідання ОСОБА_4 , під час фіксування судового засідання 04 липня 2023 року у кримінальному провадженні № 212/3175/19, яке перебуває на розгляді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Так, за положеннями статті 2 КПК України одним із завдань кримінального провадження є застосування належної правової процедури до кожного учасника кримінального провадження.
За положеннями п. 5 ч. 4 ст. 42 КПК України обвинувачений має справо ознайомлюватися з журналом судового засідання та технічним записом судового процесу, які йому зобов'язані надати уповноважені працівники суду, і подавати щодо них свої зауваження.
Частина 1 ст. 321 КПК України встановлює, що головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з'ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.
Отже, згідно вимог чинного законодавства України, відомості зазначені у журналі судового засідання при розгляді конкретної справи, не можуть перевірятися поза межами передбаченого законом процесуального контролю.
Так, з матеріалів скарги вбачається, що 05 жовтня 2023 року обвинувачена ОСОБА_3 звернулась до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із зауваженнями на журнал судового засідання від 04 липня 2023 року у кримінальній справі № 212/3175/19 щодо зазначення секретарем судового засідання ОСОБА_4 повноти інформації у діях під номерами 37, 39, 40. Зазначені зауваження на журнал судового засідання від 04 липня 2023 року у кримінальній справі № 212/3175/19 на день розгляду даної скарги не розглянуті судом.
За наведених обставин вбачається, що ОСОБА_3 має зауваження до журналу судового засідання від 04 липня 2023 року у кримінальній справі № 212/3175/19, які не можуть перевірятися поза межами процесуального контролю, передбаченого Кримінальним процесуальним кодексом України. ОСОБА_3 можливістю процесуальної перевірки викладених нею зауважень скористалась, подавши до суду 05 жовтня 2023 року зауваження на журнал судового засідання.
Будь-яких конкретних обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення секретарем судового засідання ОСОБА_4 під час судового засідання 04 липня 2023 року кримінальної справи за № 212/3175/19, слідчим суддею не встановлено.
За таких обставин, вбачається, що Криворізькою Північною окружною прокуратурою дотримано положень ст. 214 КПК України, при вирішенні питання про невнесення до ЄРДР відомостей, викладених у заяві ОСОБА_3 від 03 жовтня 2023 року про вчинення кримінального правопорушення, а тому слідчий суддя вважає скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 42, 214, 303-309, 321 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи (прокурора) Криворізької Північної окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її постановлення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 11.10.2023 року о 11:30 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1