Іменем України
справа №
За позовом Військового прокурора Військово-Морських Сил України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Державного підприємства Міністерство оборони України “Феодосійський судномеханічний завод»
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Об'єднання “Технохімкомплект»
Обслуговуючого кооперативу “Батіліман»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на предмет спору на стороні позивача Комунальне підприємство “Бюро технічної інвентаризації та державної реєстрації нерухомого майна» Севастопольської міської Ради
про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, витребування у ТОВ “Об'єднання Технохімкомплект» бази відпочинку “Таврида» вартістю 391435 грн. та спонукання повернути зазначене майно ДП Міністерство оборони України “Феодосійський судномеханічний завод»,
Суддя Харченко І.А.,
Представники сторін
від прокурора -Бучко Р.В., посвідчення №259 від 17.10.2005;
від позивача Міністерства оборони України -Швець О.І., довіреність №220/440/д від 25.12.2006, провідної спеціаліст;
від позивача ДП МОУ “Феодосійський судномеханічний завод» - Варочкін Д.В., довіреність №5 від 18.10.2007, юрист;
від відповідача ТОВ “Об'єднання “Технохімкомплект»-Нанаров О.О., довіреність б/н від 05.09.2007, представник;
від відповідача ОК “Батіліман» -не з'явився;
від третій особи КП “БТІ та ДРОНМ» Севастопольської міської Ради -не з'явився;
Суть спора:
16.03.2007 військовий прокурор Військово-Морських Сил України звернувся до суду з позовною заявою (вх. №76пр) в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Державного підприємства Міністерство оборони України “Феодосійський судномеханічний завод» до Товариства з обмеженою відповідальністю “Об'єднання “Технохімкомплект», Обслуговуючого кооперативу “Батіліман» про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, витребування у ТОВ “Об'єднання Технохімкомплект» бази відпочинку “Таврида» вартістю 391435 грн. та спонукання повернути зазначене майно ДП Міністерства оборони України “Феодосійський судномеханічний завод».
Ухвалою від 20.03.2007 позовна заява прийнята до провадження та порушено провадження у справі №20-12/111.
Ухвалою від 14.05.2007 задоволено клопотання прокурора, заявлене у порядку статей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, вжити заході щодо забезпечення позову, накладений арешт на майно бази відпочинку “Таврида».
21.05.2007 від ОК “Батіліман» надійшла скарга на дії ВДВС Балаклавського РУЮ м. Севастополя (вх. №1313), просить визнати неправомірними дії ВДВС Балаклавського РУЮ м. Севастополя по передачі на зберігання належного ОК “Батіліман» майна -бази відпочинку “Таврида», зобов'язати ВДВС Балаклавського РУЮ м. Севастополя не вчиняти дії, направлені на обмеження ОК “Батіліман» права користування базою відпочинку “Таврида». Крім того, просить зупинити виконувати акт опису та арешту ВДВС Балаклавського РУЮ м. Севастополя від 18.05.2007 у частині передачі на зберігання фізичної особі Рубанову Федору Федоровичу бази відпочинку “Таврида».
Ухвалою від 23.05.2007 скарга прийнята до провадження суддею Харченко І.А., зупинено виконавче провадження, відкрите на підставі ухвали від 14.05.2007.
24.05.2007 від відповідача ОК “Батіліман» надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову.
Суд відмовив у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову.
Розпорядженням голови суду №47 від 12.06.2007 справа № 20-12/111 передана у зв'язку з врегулюванням навантаження на суддів, з метою дотримання строків розгляду справ до провадження судді Алсуф'єва В.В. Ухвалою від 12.06.2007 її присвоєний номер 20-12/111-1/052.
Розпорядженням голови суду №54 від 19.06.2007 у зв'язку з щорічною черговою відпусткою судді Алсуф'єва В.В., з метою забезпечення дотримання строків розгляду справи і відповідно до вимог Інструкції з діловодства у господарських судам України справа передана до провадження судді Харченко І.А.
Ухвалою від 20.06.2007 справа прийнята до провадження суддею Харченко І.А., її привласнено №20-12/111-1/052-12/265.
Суд відмовив у задоволенні клопотання ТОВ “Об'єднання “Технохімкомплект» про зупинення провадження у справі №20-12/111-1/052-12/265 до закінчення розгляду справи №20-10/310-12/261-12/123-2/258.
Ухвалою від 05.11.2007 суд у задоволенні скарги на дії ВДВС Балаклавського РУЮ відмовив.
Відповідач ОК “Батіліман», третя особа явку повноважних представників в судове засідання не забезпечили, про дату, місце та час судового засідання повідомлені належним чином -рекомендованою кореспонденцією. Від третій особи надійшло клопотання про розгляд справи у відсутність його представника у зв'язку з тім, що БТІ не компетентно у питаннях визначення суб'єкта права власності, право установчих документів не створює (а.с. 88).
Справа розглядається за наявними в неї матеріалам у порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідач ТОВ “Об'єднання “Технохімкомплект» позовні вимоги не визнав, заперечення виклав згідно відзиву на позов (вх. №16217 від 14.05.2007), вважає, що договір купівлі-продажу бази відпочинку “Таврида» є правомірним, а він є добросовісним набувачем (а.с. 31-34).
Згідно статей 20, 22 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні учасникам процесу роз'яснені процесуальні права та обов'язки.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухав учасників процесу, суд,
21 липня 2004 року ухвалою господарського суду міста Севастополя по справі №20-10/310-12/261 затверджено мирову угоду між Товариством з обмеженою відповідальністю «Об'єднання «Технохімкомплект» (Надалі ТОВ «Технохімкомплект») і Державним підприємством Міністерства оборони України «Феодосійський судномеханічний завод» (Надалі «Феодосійський судномеханічний завод»), згідно якої, в рахунок кредиторської заборгованості, частина основних фондів та інше майно, в тому числі база відпочинку «Таврида», передається у власність ТОВ «Технохімкомплект».
Право власності на базу відпочинку «Таврида» за ТОВ «Технохімкомплект» зареєстровано в КП БТІ та ДРОНІ Севастопольської міської Ради 04.01.2005.
04.05.2005 ТОВ «Технохімкомплект» уклало договір купівлі-продажу з Обслуговуючим кооперативом «Батіліман» (Надалі ОК «Батіліман»), за яким база відпочинку «Таврида» перейшла у власність останнього.
Прокурор та позивачі вважають, що договір від 04.05.2005, укладений між ТОВ «Технохімкомплект» та ОК «Батіліман», є нікчемним, тому що продавець майна не був його власником, а відтак просять суд повернути сторони у первісний стан, а базу відпочинку «Таврида» у власність «Феодосійського судномеханічного заводу», посилаючись на те, що незважаючи на набрання чинності ухвали від 21.07.2004 про затвердження мирової угоди, - ухвалою Вищого господарського суду України від 27.12.2004 виконання ухвали про затвердження мирової угоди зупинено, а 11.05.2005 постановою Вищого господарського суду України ухвала від 21.07.2004 скасована.
Прокурор та позивач на підставі скасування ухвали суду про мирову угоду вважають нікчемним договір від 04.05.2005. Але, скасована ухвала про мирову угоду стосувалась лише передачі майна від «Феодосійського судномеханічного заводу» до ТОВ «Технохімкомплект» і скасована вона була лише 11.05.2005, в той час як право власності на базу відпочинку «Таврида» у ТОВ «Технохімкомплект» виникло 04.01.2005, тобто з моменту державної реєстрації, як і закріплено статтею 210 Цивільного кодексу України.
Посилання прокурора та позивача на заборону виконання ухвали про мирову угоду встановлену Вищим господарським судом України, суд оцінює критично, бо свідчень про те, що КП БТІ та ДРОНІ на час реєстрації отримало таку заборону, - немає. І як встановлено судом, сам прокурор отримав ухвалу Вищого господарського суду України про заборону виконання ухвали про мирову угоду лише 04.01.2005.
Таким чином, суд вважає, що право власності на базу відпочинку «Таврида» за ТОВ «Технохімкомплект» виникло у відповідності з діючим законодавством і, як встановлено в судовому засіданні, в судовому порядку державну реєстрацію на цю власність не скасовано.
Стосовно договору купівлі-продажу від 04.05.2005 суд зазначає, що відповідно до вимог статті 204 Цивільного кодексу України, - правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Статтею 209 Цивільного кодексу України закріплено, що нотаріальне посвідчення може бути вчинене на тексті лише такого правочину, який відповідає загальним вимогам, встановленим статтею 203 цього Кодексу.
Тобто на час укладення договору нотаріусом вже перевірена відповідність такого договору вимогам статті 203 Цивільного кодексу України, а в судовому порядку ані дії нотаріуса ані сам договір незаконними не визнано.
Згідно зі статтею 216 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Отже судом не встановлено ознаків нікчемності правочину від 04.05.2005, як і не встановлено підстав вважати його недійсним.
На підставі викладеного, відповідно до статей 204, 209, 216 Цивільного кодексу України, керуючись статтями 49, 69, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,
Вирішив:
1. У задоволенні позову відмовити.
2. Скасувати заходи забезпечення позову, вжити ухвалою господарського суду міста Севастополя від 14.05.2007 шляхом накладання арешту на майно бази відпочинку “Таврида», розташованого в м. Севастополі, урочище “Батіліман», Севастопольська зона ПБК, 28.
Примірники рішення направити на адресу учасникам процесу рекомендованою кореспонденцією.
Суддя І.А. Харченко
Рішення оформлено та підписано
в порядку ст. 84 ГПК України
13.11.2007.