Справа № 2-0805-1226/2011
Провадження № 6/314/76/2023
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.09.23 Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючої судді Кіяшко В.О., секретар судового засідання Румянцева А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вільнянськ заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», боржник: ОСОБА_1 , зацікавлена особа: ОСОБА_2 , про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання,
ВСТАНОВИВ:
заявник звернувся до суду з даною заявою, в якій просив видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-0805-1226/2011 про солідарне стягнення заборгованості з боржників: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ; поновити строк для пред'явлення до примусового виконання дублікату виконавчого листа по справі № 2-0805-1226/2011.
В судове засідання сторони по справі не з'явились. Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.
Представник заявника письмово просив розглядати заяву без його участі, заяву підтримує.
Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Заочним рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 21.11.2011 року позовні вимоги ПАТ «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний Банк «Надра» заборгованість за договором №09/2007/0414 Фап від 21.05.2007 року у сумі 74012,34грн. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» судовий збір з кожного в розмірі 435,06грн.
Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 14.04.2022 замінено стягувача ПАТ «Комерційний Банк «Надра» на Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (договір відступлення вимоги від 05.08.2020).
При перевірці наглядової кредитної справи, відносно позичальника ОСОБА_2 , було виявлено, що банком отримано рішення суду, але постанови про відкриття виконавчих проваджень з примусового виконання по справі не виявлено.
28.03.2023 адвокатом на адресу Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Одеса) був направлений запит щодо перебування на примусовому виконанні виконавчих документів по справі № 2-0805-1226/2011.
Згідно відповіді від 11.04.2023 яка надійшла з Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Одеса) вбачається, що виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 надходили на примусове виконання у 2012 році, за яким державним виконавцем 30.08.2018 винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві з підстав, передбачених пунктом 3 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження, стягував відмовився залишати за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення, за відсутності іншого майна на яке можливо звернути стягнення.
Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час повернення виконавчого листа), виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та …
Згідно ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час повернення виконавчого листа), у разі повернення виконавчого документа стягувану у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.
При цьому, встановлено, що виконавче провадження було відкрито, але 30.08.2018 була винесена постаново про повернення виконавчого документа, і с цього часу первісний кредитор ПАТ «Комерційний Банк «Надра» мав можливість пред'явити виконавчі листи до виконання повторно протягом року після його повернення. Таким чином судом встановлено, що строк для пред'явлення закінчився 30.08.2021.
Згідно із ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.
Обов'язок пред'явити виконавчий лист до виконання в межах строків, визначених Закону України «Про виконавче провадження», покладено саме на стягувача.
Згідно п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Стаття 80 ЦПК України передбачає, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що протягом тривалого періоду з моменту повернення виконавчого листа 30.08.2018 до 30.08.2021 (пройшов майже рік після укладання Договору відступлення прав від 30.09.2020), стягувач не сприяв належному виконанню судового документу, не контролював його виконання, не виявляв належної зацікавленості в реалізації своїх прав щодо примусового виконання рішення суду, тому суд вважає, що підстав вважати причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання поважними відсутні, а тому в поновленні строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання слід відмовити.
У пунктах 44-47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред'явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».
Поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання дає підстави стягувачу очікувати прийняття судом рішення про видачу дубліката виконавчого листа, за умови встановлення втрати виконавчого листа.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.
Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Приймаючи до уваги те, що заявник звернувся до суду з даною заявою після закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 433, п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», боржник: ОСОБА_1 , зацікавлена особа: ОСОБА_2 , про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через Вільнянський районний суд Запорізької області.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя : Вікторія Олександрівна Кіяшко
13.09.2023