Справа № 307/4687/23
Провадження № 2-о/307/96/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2023 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Сойми М.М., за участю секретаря Ваш Е.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , де зацікавлена особа: Берегівська міська рада Закарпатської області, про встановлення факту належності заповіту,
ВСТАНОВИВ:
Заявник ОСОБА_1 11 жовтня 2023 року звернулася до Тячівського районного суду Закарпатської області із заявою, де зацікавлена особа: Берегівська міська рада Закарпатської області, про встановлення факту належності заповіту від імені ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , на ім'я онучки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Головуюча суддя Сойма М.М. заявила самовідвід у розгляді даної справи з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, позаяк покійна заповідачка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , являлася її хресною матір'ю та вони дружили сім'ями за час життя подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .
Суд вирішив питання про самовідвід головуючої судді без повідомлення учасників справи.
Розглянувши заяву головуючої судді Сойми М.М. про самовідвід у даній справі, суд вважає, що вказана заява підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до частини першої статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Частина 1,2, 9 статті 40 ЦПК України визначає, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
В судовому засіданні встановлено, що покійна заповідачка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , являлася хресною матір'ю головуючої судді Сойми М.М. та вони дружили сім'ями за час життя подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , а тому, з метою усунення будь-яких сумнівів щодо неупередженого та об'єктивного розгляду справи, заяву головуючої судді Сойми М.М. про самовідвід слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41 ЦПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити самовідвід, заявлений головуючою суддею Соймою М.М. та відвести її від розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , де зацікавлена особа: Берегівська міська рада Закарпатської області про встановлення факту належності заповіту.
Справу передати до канцелярії Тячівського районного суду Закарпатської області для передачі іншому судді в порядку, передбаченому ст. 14 ЦПК України.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя: Сойма М.М.