Справа № 304/1366/23 Провадження № 3/304/821/2023
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2023 року м. Перечин
Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого,
за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
УСТАНОВИВ:
дванадцятого липня 2023 року близько 20.00 год ОСОБА_1 у АДРЕСА_1 ображав нецензурними словами свого брата ОСОБА_2 , внаслідок чого вчинив домашнє насильство в сім'ї, чим було заподіяно шкоду психічному здоров'ю потерпілого.
Також чотирнадцятого липня 2023 року о 21.00 год ОСОБА_1 у АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив відносно свого брата ОСОБА_2 насильство у сім'ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в його сторону нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого.
Крім цього, одинадцятого серпня 2023 року близько 22.00 год за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 умисно висловлював погрози і образи та нецензурну лайку в сторону свого брата ОСОБА_2 , що проживає з ним за вказаною вище адресою, чим вчинив домашнє насильство, та чим міг завдати шкоди психічному здоров'ю потерпілого.
Також двадцять п'ятого серпня 2023 року близько 19.30 год ОСОБА_1 у АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно свого брата ОСОБА_2 , а саме словесно ображав його та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого.
Крім цього двадцять сьомого серпня 2023 року близько 11.15 год ОСОБА_1 за місцем свого проживання у АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно свого брата ОСОБА_2 , а саме словесно ображав його та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, просив суворо його не карати, оскільки про вчинене щиро шкодує, зробив для себе належні висновки.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до такого.
Так, вина ОСОБА_1 стверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 967840 від 12 липня 2023 року, № 967805 від 14 липня 2023 року, № 967854 від 11 серпня 2023 року, № 967964 від 04 вересня 2023 року та № 967965 від 31 серпня 2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , копіями свідоцтв про народження ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , копією паспорту особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими матеріалами справи про адміністративні правопорушення.
Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП як вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру, що полягали у словесних образах і погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого.
Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Так суддя враховує, що у своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. The United Kingdom, заява № 25) від 18 січня 1978 року та «Коробов проти України» (Korobov v. Ukraine, заява № 39598/03) від 21 жовтня 2011 року Європейським судом з прав людини зазначено, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Отже, наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суддя приходить до такого.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Оскільки всі п'ять справ про адміністративні правопорушення одночасно розглядаються суддею щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, то і стягнення обиратиметься в межах санкції зазначеної норми Закону.
При накладенні стягнення суддя враховує характер вчинених правопорушень, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Також суддя враховує позиції Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (Baklanov v. Russia, заява №68443/01, рішення від 09 червня 2005 року), і в справі «Фрізен проти Росії» (Frizen v. Russia, заява №58254/00 рішення від 24 березня 2005 року), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. У справі «Ізмайлов проти Росії» (Ismayilov v. Russia, заява №30352/03, п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».
Отже, враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчинених правопорушень, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, та ступеню її вини, необхідним і достатнім для її виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.
Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір.
Керуючись ст. 1, 23, 36, 283, 284 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 (п'ятсот тридцять шість) грн 80 коп судового збору.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Закарпатського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя:Чепурнов В. О.