ЄУН 219/10490/21
Провадження № 2-в/229/34/2023
УХВАЛА
іменем України
09 жовтня 2023 року м. Дружківка
Дружківський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Шевченко Л.В., за участю секретаря судового засідання Шипілової Г.І., без участі сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дружківка в порядку спрощеного позовного провадження ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 11.09.2023 у справі № 219/10490/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи - Приватний виконавець виконавчого округу Києва Юхименко Ольга Леонідівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, про відновлення втраченого провадження,
УСТАНОВИВ:
20.07.2023 до Дружківського міського суду надійшла ухвала Дніпровського апеляційного суду від 14.06.2023, відповідно до якої Колегія суддів Дніпровського апеляційного суду вказує, що окремою ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13 січня 2022 року доведено до відома Міністерства юстиції України про допущене приватним виконавцем Юхименко Ольгою Леонідівною порушення - невиконання ухвали суду від 16.11.2021 року, для вжиття відповідних заходів. Із вказаним рішенням суду не погодилась приватний виконавець Юхименко О. Л., та подала апеляційну скаргу безпосередньо до Донецького апеляційного суду.
Ухвалою Донецького апеляційного суду від 21 лютого 2022 року витребувано зі Артемівського міськрайонного суду Донецької області копії матеріалів цивільної справи № 219/10490/21 необхідних для розгляду апеляційної скарги Приватного виконавця виконавчого округу Києва Юхименко Ольги Леонідівни на окрему ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13 січня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український
Міжнародний Банк», треті особи - Приватний виконавець виконавчого округу Києва Юхименко Ольга Леонідівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»
№ 64/2022 від 24.02.2022 року, у зв?язку із військовою агресією Російської Федерації проти України, в Україні введено воєнний стан.
Розпорядженням Верховного Суду від 22.07.2022 року № 40 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (Донецький апеляційний суд») змінено територіальну підсудність судових справ Донецького апеляційного суду.
Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 грудня 2022 року цивільну справу за № 236/4914/21 розподілено колегії суддів: Хейло Я. В, Міруті О. А., Тимченко О. О.
Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 21.10.2022 № 61 змінив територіальну підсудність судових справ на Дружківський міський суд Донецької області
Розпорядженням Верховного Суду від 21.10.2022 року № 61 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (Артемівський міськрайонний суд Донецької області) змінено територіальну підсудність судових справ Артемівського міськрайонного суду Донецької області. Визначено, що справи, які територіально підсудні цьому суду повинні розглядатись Дружківським міським судом Донецької області.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 грудня 2022 року витребувано з Дружківського міського суду Донецької області цивільну справу № 219/10490/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи - Приватний виконавець виконавчого округу Києва Юхименко Ольга Леонідівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Листом Дружківського міського суду Донецької області від 05 травня 2023 року повідомлено, що надіслати цивільну справу № 219/10490/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи - Приватний виконавець виконавчого округу Києва Юхименко Ольга Леонідівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню не надається можливим, оскільки вказана судова справа на адресу Дружківського міського суду Донецької області, станом на 05 травня 2023 року не передана.
Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 27.07.2023 було відкрито провадження у справі щодо відновлення втраченого провадження справи 219/10490/21.
Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 08.08.2023 року відновив матеріали втраченого провадження у справі № 219/10490/21 в частині оскаржуваної окремої ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13 січня 2022 року.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11 вересня 2023 року матеріали апеляційної скарги приватного виконавця виконавчого округу Києва Юхименко Ольги Леонідівни на окрему ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13 січня 2022 року у цивільній справі № 219/10490/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Кисва Юхименко Ольга Леонідівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округ Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, направлено до Дружківського міського суду Донецької області для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження у повному обсязі.
Сторони в судове засідання не з'явились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.
При таких обставинах суд вважає можливим провести розгляд заяви по суті у відсутність учасників цивільного процесу.
На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ст. 488, 489 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.
Згідно з вимогами частин 1, 2 статті 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.
Суд, перевіривши зібрані матеріали, вважає можливим відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 219/10490/21.
На підставі викладеного, керуючись ст. 488-493 ЦПК України суд,
ПОСТАНОВИВ:
Відновити матеріали втраченого провадження справи 219/10490/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи - Приватний виконавець виконавчого округу Києва Юхименко Ольга Леонідівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, про відновлення втраченого провадження, а саме:
-копію протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.10.2021 року на 2 арк;
-копію ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13.10.2021 року на 1 арк;
-копії судових повісток про виклик до суду від 22.10.2021 року на 5 арк;
-копію оголошення про виклик відповідача від 18.11.2021 року на 1 арк;
-копію оголошення про виклик третьої особи від 18.11.2021 року на 1 арк;
-копії судових повісток про виклик до суду від 17.12.2021 року на 5 арк;
-копії судових повісток про виклик до суду від 18.01.2021 року на 5 арк;
-копії супровідних листов на 1 арк;
-копію ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 04.02.2022 року на 1 арк;
-копії супровідних листов на 2 арк;
-копію протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.10.2021 року на 1 арк;
-копію ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 04.10.2021 року на 2 арк;
-копії супровідних листов на 2 арк;
-а також заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 04.02.2022 такого змісту:
Справа № 219/10490/21
Провадження № 2/219/455/2022
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
Іменем України
04 лютого 2022 року м. Бахмут Донецької області
Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Шевченко Л.В.,
за участю секретаря судового засідання Брагіної М.В.,
без участі сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи - Приватний виконавець виконавчого округу Києва Юхименко Ольга Леонідівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
ВСТАНОВИВ:
01.10.2021 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи - Приватний виконавець виконавчого округу Києва Юхименко Ольга Леонідівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 17.09.2021 на пошті під розпис ним був отриманий конверт з супровідним листом та постановою про відкриття виконавчого провадження № 58054245 від 30.01.2019, винесена приватним виконавцем виконавчого округу Києва Юхименко О.Л. на підставі виконавчого напису № 11261 від 29.11.2018, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» грошових коштів в сумі 43 944,23 грн.
Вважає, що спірний виконавчий напис вчинений з грубими порушеннями вимог ст. ст. 87, 88 ЗУ «Про нотаріат» та Порядку та умов вчинення виконавчого напису нотаріусом, передбачений Закону України «Про нотаріат» № 3425-ХІІ від 02.09.1993, так як вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не перевірив безспірність вимог кредитора, не врахував вимог закону щодо позовної давності.
Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 04.10.2021 забезпечено даний позов ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення боргу в сумі 43 944,23 грн., яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Києва Юхименко О.Л., на підставі виконавчого напису № 11261 від 29.11.2018, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., до закінчення розгляду вказаної позовної заяви та набранням судового рішення законної сили.
Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13.10.2021 відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 16 листопада 2021 року.
Ухвалою суду від 16.11.2021 судове засідання відкладено, витребувано у приватного виконавця виконавчого округу Києва Юхименко О.Л. копію спірного виконавчого напису № 11261.
Судові засідання, призначені на 17.12.2021 та 13.01.2022, були відкладенні у зв'язку з неявкою представника відповідача та третіх осіб, а також ненадходження від приватного виконавця Юхименко О.Л. на запит суду витребуваних документів.
13.01.2022 постановлено окрему ухвалу щодо невиконання приватним виконавцем виконавчого округу Києва Юхименко О.Л. вимог ухвали суду від 16.11.2021 щодо надання документів, доведено до відома Міністерства юстиції України про допущене приватним виконавцем Юхименко О.Л. вказаного порушення для вжиття відповідних заходів.
31.01.2022 на адресу суду надійшла від приватного виконавця Юхименко О.Л. копія матеріалів виконавчого провадження № 58054245.
Позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Топчийов Є.В. в судове засідання не з'явилися, представник позивача надав заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні. Вказав, що проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечує.
Представник відповідача - Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи до суду не направляв.
Треті особи - приватний виконавець виконавчого округу Києва Юхименко О.Л. приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. в судове засідання також не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.
У цьому випадку суд вважає доцільним ухвалити заочне рішення, оскільки відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення.
Фіксування судового процесу технічними засобами не проводилось у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв'язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі.
Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Як передбачено ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачений цим Кодексом випадках.
З паспорту серії НОМЕР_1 (арк.с.4) вбачається, що позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Судом встановлено, що 29 листопада 2018 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., на підставі ст.ст.87-91 Закону України «Про нотаріат» та п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172, був вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 11261, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , який є Боржником за Кредитним договором № GP-3766326 від 11.10.2012, укладений ним з АТ «Банк Ренесанс Капітал», правонаступником усіх прав та обов'язків якого є ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», ідентифікаційний код юридичної особи 14282829, заборгованості загальний розмір якої складає 43 514,23 грн. за період з 21.11.2017 по 21.11.2018, а також витрати за вчинення виконавчого напису у сумі 430,00 грн. Вказано, що цей виконавчий напис набирає чинності з дня його вчинення і може бути пред'явлений до примусового виконання протягом року з дня вчинення (а.с.67).
Згідно копії пропозиції укласти договір (оферти), 11 жовтня 2012 року між ОСОБА_1 та АТ «Банк Ренесанс Капітал» був укладений кредитний договір та договір Страхування (оферти) № GP-3766326, яким надано ОСОБА_1 кредит в сумі 29 438,55 грн. стоком на 48 місяців (а.с.65).
В січні 2019 року представник ПАТ «ПУМБ» звернувся до виконавця виконавчого округу м. Київ Юхименко О.Л. із заявою про примусове виконання виконавчого напису № 11261, вчиненого 29.11.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. (а.с.64).
15.01.2019 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. на підставі вказаного виконавчого напису за № 11261 винесено постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 58054245 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості в розмірі 43 944,23 грн. (а.с.72).
Постановою приватного виконавця від 22.01.2019 звернуто стягнення на дохід боржника ОСОБА_1 , який він отримує в КП «Бахмут-Вода» (а.с.80).
Вирішуючи спір згідно встановлених обставин справи та відповідних їм правовідносин, суд виходить з наступного.
За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.
При цьому, відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
Згідно з частиною першої ст. 1 Закону України «Про нотаріат» (чинною на момент виникнення спірних правовідносин), нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов'язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.
Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595, зі змінами та доповненнями до нього.
Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»).
Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).
Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.
Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.
Стаття 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акту має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.
Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Метою вчинення виконавчого напису є надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов'язання боржником.
Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.
Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов'язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.
Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.
Таким чином, вчинення виконавчого напису нотаріусом можливе лише на підставі нотаріально посвідченого договору, за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним переліком є підтвердженням безспірності заборгованості перед стягувачем та дотримання ним строків звернення.
У п. 10 «Узагальнення судової практики розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні» від 07.02.2014 Вищого спеціалізованого суду України з розгулу цивільних і кримінальних справ роз'яснено, що однією з об'єктивних причин оскарження виконавчих написів є поверхневий підхід нотаріуса до вирішення питання про можливість вчинення виконавчого напису у кожному конкретному випадку. Поза увагою нотаріуса часто лишається те, що стягувачи, звертаючись за вчиненням виконавчого напису, необґрунтовано завищують суми своїх вимог, включаючи до їх складу всі санкції, комісії, винагороди, або звертаються про стягнення спірного боргу.
Тому судами під час розгляду таких справ має бути враховано пред'явлені банками розрахунки заборгованості за кредитними договорами, суми, які зазначені у письмових вимогах та виконавчих написах нотаріусів, з'ясовано всі обставини у справі, зокрема чи є за боржником сума боргу. При цьому судам слід особливу увагу приділяти спірності сум у частині зазначення різних сум у письмовій вимозі та у виконавчому написі.
Верховний суд України у справі за № 6-887цс17 висловив правову позицію, та зазначив, що з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.
Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.
Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.
Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов'язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису.
Позивач ОСОБА_1 звертаючись до суду з відповідним позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, обґрунтовує свої позовні вимоги не дотриманням принципу безспірності.
Із аналізу наданих доказів встановлено, що виконавчий напис нотаріуса, що оспорюється, вчинений 29 листопада 2018 року щодо кредитного договору, який був вчинений в простій письмовій формі 11.10.2012 між АТ «Банк Ренесанс Капітал» та позивачем. При цьому у виконавчому написі не зазначено час настання права вимоги у кредитора.
Зазначені обставини свідчать про те, що при вчиненні нотаріусом оспорюваного виконавчого напису не було перевірено чи не сплив трирічний строк з моменту виникнення права пред'явлення вимоги, що є грубим порушенням вимоги ст. 88 Закону «Про нотаріат» та абзацу третього п.п. 3.1 п. 3 Глави 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 282/20595.
Також ті обставини, що свідчать про зміну сторони стягувача, оспорювання позивачем заборгованості та не повідомлення його про зміну кредитора та існуючу заборгованість свідчать про існування спору між сторонами щодо боргових зобов'язань, що виключає наявність умови про безспірність договору.
Недодержання нотаріусом вищезазначених умов при вчиненні виконавчого напису є підставою для визнання зазначеного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню в судовому порядку.
Висновки суду відповідають правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постановах: від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17(провадження № 14-278гс18); від 23 червня 2020 року у справі № 645/1979/15-ц (провадження № 14-706цс 19); аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду: від 03 червня 2020 року у справі № 363/568/18 (провадження № 61-49018св 18), від 03 червня 2020 року у справі № 359/8181/18 (провадження № 61-22164св 19) від 09 вересня 2020 року у справі № 336/7754/18 (провадження № 61-8781 св 20).
Вирішуючи питання по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з принципу змагальності сторін, закріпленому в статті 12 ЦПК України, згідно з яким кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. З урахування вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, а виконавчий напис слід визнати таким, що не підлягає виконанню.
Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1 362 грн. 00 коп., який був ним сплачений при зверненні до суду (908,00 грн. за подання позовної заяви + 454,00 грн. за подання заяви про забезпечення позову).
Керуючись ст. 4, 5, 6, 12, 77-81, 89, 136, 141, 258-259, 263-265, 273, 280-282, 354 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи - Приватний виконавець виконавчого округу Києва Юхименко Ольга Леонідівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.
Визнати виконавчий напис, вчинений 29 листопада 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості в розмірі 43 944,23 грн. 68 коп., зареєстрований у реєстрі за № 11261, таким, що не підлягає виконанню.
Стягнути з Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (ЄДРПОУ 14282829) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір в сумі 1362 (одна тисяча триста шістдесят дві) грн 00 коп.
Роз'яснити учасникам справи, що згідно з ч. 7 ст. 158 ЦПК заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 04.10.2021 по справі № 219/10490/21 (2-з/219/198/2021) продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання цим рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Учасники справи:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідач: Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», код ЄДРПОУ 14282829, адреса: м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4.
Третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Києва Юхименко Ольга Леонідівна, адреса: м. Київ, вул. Окіпної Раїси, буд. 4-А, оф.35-Б.
Третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, адреса: м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 37-41, оф. 215.
Суддя Л.В.Шевченко".
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 діб з моменту її проголошення.
Суддя Л. В. Шевченко