Справа № 946/6277/23
Провадження №1-кс/510/107/23
УХВАЛА
11.10.23 р. Ренійський районний суд Одеської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Рені Одеської області заяву ОСОБА_3 про відвід судді у справі за скаргами заявників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області від 17.08.2023р. про закриття кримінального провадження №122022162150000622,-
ВСТАНОВИВ:
У провадженні судді Ренійського районного суду Одеської області - ОСОБА_5 знаходиться справа за скаргами заявників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області від 17.08.2023р. про закриття кримінального провадження №122022162150000622.
10.10.2023р. від ОСОБА_3 надійшла заява із найменуванням «Заява про відвід судді», в якій без будь-яких посилань на норми чинного законодавства та на будь-які підстави для заявлення відводу судді у вищевказаній справі (№946/6277/23), заявник просила «вирішити питання щодо самовідводу слідчого судді в силу неможливості розглядати цю справу в суді, який контролюється злочинною організацією».
Заява про відвід судді була подана через підсистему «Електронний суд» та зареєстрована канцелярією суду, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями - передана для розгляду судді ОСОБА_1 .
Вивчивши подану заяву про відвід, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою ст. 35 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75- 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язанні заявити самовідвід. Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно ч. 4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити заяву без розгляду.
З урахуванням вищенаведеного, слід зробити висновки, що питання щодо самовідводу вирішується самим слідчим суддею, суддею або присяжним, будь-які пропозиції , письмові поради, або імперативні вказівки від інших осіб у вирішенні цього питання не допускаються. Тому, прохання ОСОБА_3 вирішити іншим суддею (якому надійшла заява на розгляд за автоматизованим розподілом) питання про самовідвід судді ОСОБА_5 , у провадженні якого перебуває справа за скаргами, - є некоректним, надуманим, упередженим до правосуддя взагалі, висловленим із негативно-емоційною інтонацією, таким, що не відповідає вимогам діючого КПК України.
Щодо питання про відвід судді - то нормами КПК України вимоги для подачі такої заяви не встановлені, але вказано, що відвід повинен бути мотивованим. Будь-яких підстав для заявлення відводу судді ОСОБА_5 із поданої ОСОБА_3 заяви не вбачається. Взагалі складається враження, що назва заяви та її суть протиріччать одне одному, а заявник не зовсім орієнтується у правовому полі, віднімаючи час у вчиненні правосуддя суддями та зловживаючи правом на звернення до суду своїми численними заявами.
Відповідно до ст.129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним і керується верховенством права. Згідно ст.8 КПК України кримінальне провадження, здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.
Європейським судом з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».
У заяві про відвід судді будь-які підстави для відводу судді не вказані, доказів сумнівів у безсторонності та неупередженості судді ОСОБА_5 - також.
З урахуванням вищенаведеного, враховуючи, що за результатами розгляду заяви про відвід приймаються рішення про задоволення або про відмову в задоволенні заяви про відвід, а залишення заяви про відвід без розгляду не передбачено нормами КПК України, окрім випадків зловживання правом на відвід, суд вважає, що заява ОСОБА_3 про відвід судді у справі за скаргами заявників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області від 17.08.2023р. про закриття кримінального провадження №122022162150000622, - задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.129 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.8,9,75,80-82,369-372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді у справі за скаргами заявників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області від 17.08.2023р. про закриття кримінального провадження №122022162150000622, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1