ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2023 року
м. Чернівці
справа № 727/2260/23
провадження 822/763/23
Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Кулянди М.І.,
суддів: Одинака О.О., Половінкіної Н.Ю.,
за участю секретаря Скулеби А.І.,
учасники справи:
позивач ОСОБА_1 ,
відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «МС Імперіал Буд» (далі- ТзОВ «МС Імперіал Буд»),
апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 10 липня 2023 року,
головуючий в суді першої інстанції суддя Бойко М.Є.
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «МС Імперіал Буд» (далі-ТОВ «МС Імперіал Буд») про захист прав споживачів, пені за прострочення виконання договірних зобов'язань.
В обгрунтування позову посилається на те, що 13 березня 2017 року між ним та ТзОВ «МС Імперіал Буд» було укладено попередній договір №234, за умовами якого відповідач зобов'язався продати позивачу, а позивач зобов'язався купити в термін до кінця першого кварталу 2019 року квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 68,70 кв.м., в тому числі житловою площею 37,36 кв.м. на умовах, що визначені попереднім договором та укладенням у майбутньому договору купівлі-продажу. Строк прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію - до кінця IV кварталу 2018 року.
На виконання умов договору, позивачем у належний та обумовлений спосіб в грошовій одиниці України було виконано свої зобов'язання, шляхом сплати коштів на рахунок в банківській установі товариства, що підтверджується платіжними дорученнями.
Однак, ТзОВ «МС Імперіал Буд» свої зобов'язання з 01 січня 2019 року за вказаним договором не виконав, що позбавило його права отримати в приватну власність нерухомий об'єкт за договором. Також існують обставини, які свідчать про неналежні дії та поведінку відповідача, якими він відкрито та довготривало порушує його права та інтереси за вказаним цивільно-правовим договором.
Отже, ТзОВ «МС Імперіал Буд», на підставі ч.5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів», у зв'язку з порушенням умов договору про виконання робіт (надання послуг) повинен відшкодувати йому, як споживачеві, за кожен день прострочення пеню у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги).
Просив суд стягнути з ТзОВ «МС Імперіал Буд» на його користь пеню за прострочення виконання зобов'язань: за попереднім договором №234 від 17 березня 2017 року в сумі 12 118 061 гривень 70 коп.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 10 липня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Стягнуто з ТзОВ «МС Імперіал Буд» на користь ОСОБА_1 пеню за за попереднім договором № 234 від 17 березня 2017 року, за прострочення виконання зобов'язання у розмірі 100 000 гривень.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Вирішено питання про судові витрати.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що оскільки попередній договір №А_234 від 13 березня 2017 року містить елементи договору підряду чи договору про надання послуг, а тому до спірних правовідносин застосовується положення ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів».
Оскільки судом встановлено порушення зобов'язання за попереднім договором №А_234 від 13 березня 2017 року, то позивач має право на відшкодування пені.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.
Узагальнені доводи осіб, які подали апеляційну скаргу
Апелянт у своїй апеляційній скарзі посилається на те, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, а також неповним зясуванням всіх обставин справи.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ОСОБА_1 подав до суду першої інстанції всі належні та допустимі докази свого порушеного права, троте суд необґрунтовано зменшив розмір суми пені.
Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи
У відзиві на апеляційну скаргу ТзОВ «МС Імперіал Буд» просить апеляційну скаргу задовольнити частково, а рішення суду першої інстанції - скасувати та відмовити у задоволення позову.
Мотивувальна частина
Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій
13 березня 2017 року між ТзОВ «МС Імперіал Буд» та ОСОБА_1 було укладено попередній договір №А_234.
Відповідно до умов попереднього договору ТзОВ «МС Імперіал Буд» зобов'язався продати ОСОБА_1 , а ОСОБА_1 зобов'язався купити в термін до кінця І кварталу 2019 року квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 68,70 кв.м., в тому числі житловою площею 37,36 кв.м., згідно умов, що визначені даним попереднім договором та укладеним у майбутньому договором купівлі-продажу. Строк прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію - до кінця IV кварталу 2018 року.
Сторони домовилися про істотні умови основного договору купівлі-продажу квартири: об'єкт продажу - квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 68,70 кв.м. (пункт 2). ОСОБА_1 зобов'язується сплатити стороні, на момент підписання основного договору, до моменту його нотаріального посвідчення, повну вартість об'єкта нерухомості, що орієнтовано складає 954930 гривень (п.2.2 Договору).
На виконання умов попереднього договору №А_234 від 13 березня 2017 року ОСОБА_1 було сплачено 954930 гривень.
ТзОВ «МС Імперіал Буд», на час розгляду справи, будинок АДРЕСА_2 не здано в експлуатацію.
Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови
Апеляційний суд, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково.
Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції застосував до спірних правовідносин строк позовної давності, однак з таким висновком суду погодитись не можна, з огляду на таке.
Суд застосовує позовну давність лише тоді, коли є підстави для задоволення позовної вимоги. Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, суд має з'ясувати та зазначити у судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. Якщо таке право чи інтерес не порушені, суд відмовляє у задоволенні позову через його необґрунтованість. Лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла, і про це зробила заяву інша сторона спору, суд відмовляє у позові через сплив позовної давності за відсутності поважних причин її пропуску, наведених позивачем.
Такі висновки апеляційного суду узгоджуються з висновками Великої Палати Верховного Суду у постановах від 22 травня 2018 року у справі № 369/6892/15-ц, від 31 жовтня 2018 року у справі № 367/6105/16-ц, від 7 листопада 2018 року у справі № 575/476/16-ц, від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16, від 28 листопада 2018 року у справі № 504/2864/13-ц, від 7 серпня 2019 року у справі № 2004/1979/12, від 18 грудня 2019 року у справі № 522/1029/18, від 16 червня 2020 року у справі № 372/266/15-ц.
Як убачається з матеріалів справи та підтверджено сторонами, під час судового розгляду у суді першої інстанції не було подано заяву про застосування строку позовної давності, а тому суд першої інстанції помилково застосував до спірних правовідносин строк позовної давності.
Згідно з частиною першою статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).
Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання (частина перша статті 549 ЦК України).
Відповідно до положень частини п'ятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.
13 березня 2017 року між ТзОВ «МС Імперіал Буд» та ОСОБА_1 було укладено попередній договір №А_234. Відповідно до умов попереднього договору ТзОВ «МС Імперіал Буд» зобов'язався продати ОСОБА_1 , а ОСОБА_1 зобов'язався купити в термін до кінця І кварталу 2019 року квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 68,70 кв.м. Строк прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію - до кінця IV кварталу 2018 року.
Тобто за формою і змістом укладений між сторонами договір у вказаній частині є угодою про послугу з будівництва житла.
Вказаний договір є змішаним і містить в собі, в тому числі, елементи договору підряду.
Відповідно до частини першої статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Частиною першою статті 846 ЦК України передбачено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються в договорі підряду.
За характером ці правовідносини подібні до положень статті 875 ЦК України (договір будівельного підряду), а отже, з урахуванням установлених у цій справі обставин, суд апеляційної інстанції правильно виходив із того, що правовідносини між будівельною компанією (виробником) ТОВ «Будова-Захід», вид діяльності якого є будівництво житлових і нежитлових будівель, і позивачем, як споживачем (замовником), слід кваліфікувати у цій справі, як угоду про послугу, - будівництво житла.
Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 04 лютого 2021 року у справі № 607/1579/19.
Правовідносини з надання послуг врегульовано спеціальним законом, Законом України "Про захист прав споживачів", яким встановлено права споживачів, а також визначено механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.
Згідно з статтею першою Закону України «Про захист прав споживачів» - споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.
Відповідно до статті 42 Конституції України держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів.
Згідно із частиною першою статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його в строк, встановлений договором або законом.
ОСОБА_1 виконав умови договору, повністю вніс обумовлену в договорі суму, а ТзОВ «МС Імперіал Буд» допустило істотне порушення умов договору і не забезпечило отримання позивачем завершеної будівництвом квартири, на час розгляду справи, будинок АДРЕСА_2 не зданий в експлуатацію, при тому, що планове завершення будівництва житлового будинку в експлуатацію встановлено - кінець ІV квартал 2018 року, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позивач вправі вимагати стягнення з відповідача пені у розмірі, встановленому частиною п'ятою статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів».
Як вбачається з матеріалів справи на виконання умов попереднього договору №А_234 від 13 березня 2017 року ОСОБА_1 було сплачено 954 930 гривень.
Позивач, заявив вимоги про стягнення пені за період з 01 січня 2022 року по 01 березня 2023 року (423 дні). Нарахування пені здійснюється в межах заявлених позовних вимог.
Пеня нараховуєтьсся за кожен день у межах заявлених позовних вимог у розмірі трьох відсотків вартості роботи (постуги).
Отже, розмір пені за невиконання умов попереднього договору №А_234 від 13 березня 2017 року становить 12 118 061 гривню 70 коп. (954930*3%)*423).
Щоб неустойка не набула ознак каральної санкції, діє правило частини третьої статті 551 ЦК України про те, що суд вправі зменшити розмір неустойки, якщо він є завеликим порівняно зі збитками, які розумно можна було б передбачити. Якщо неустойка стягується понад збитки (частина 1 статті 624 ЦК України), то вона також не є каральною санкцією, а носить саме компенсаційний характер. По-перше, вона стягується не понад дійсні збитки, а лише понад збитки у доведеному розмірі, які, як правило, є меншими за дійсні збитки. По-друге, для запобігання перетворенню неустойки на каральну санкцію суд має застосовувати право на її зменшення. Право суду на зменшення неустойки є проявом принципу пропорційності у цивільному праві.
Відповідно до частини третьої статті 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Зі змісту зазначених норм вбачається, що, вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання, суд повинен оцінити, чи є цей випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу; ступеню виконання зобов'язання боржником; причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов'язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної особи (у тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов'язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідки) тощо.
При цьому, зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом, а не обов'язком суду, тому за відсутності у законі переліку таких виняткових обставин суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки.
Як вбачається з матеріалів справи розмір пені в сумі 12118061 гривні 70 коп., яку просить стягнути позивач є непропорційною та такою, що значно перевищує розмір сплачених коштів на виконання попереднього договору №А_234 від 13 березня 2017 року позивачем.
З урахуванням вимог ч. 3 ст. 551 ЦК України, апеляційний суд дійшов висновку про зменшення нарахованої пені з 12 118 061 гривні 70 коп. до 500 000 гривень.
Аналогічний по суті висновок зроблено Верховним Судом у складі Касаційного цивільного суду у справах № 756/2781/16 від 30 жовтня 2019 року, №760/7459/16.
Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги
Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Отже, рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 10 липня 2023 року підлягає зміні.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , задовольнити частково.
Рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 10 липня 2023 року змінити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МС Імперіал Буд» на користь ОСОБА_1 500 000 (пятсот тисяч) гривень пені за прострочення виконання зобов'язання.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.
Дата складання повного тексту постанови - 12 жовтня 2023 року.
Головуючий М.І. Кулянда
Судді: О.О. Одинак
Н.Ю. Половінкіна