Справа № 727/6823/22
Провадження № 1-кп/727/36/23
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2023 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12022262020001923 від 29.06.2022 року, по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Хрещатик, Заставнівського району, Чернівецької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин України, з середньою спеціальною освітою, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,-
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України,
сторони кримінального провадження:
прокурор - ОСОБА_4
обвинувачений - ОСОБА_3
захисник - ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
29.06.2022 біля 12 год. громадянин ОСОБА_3 разом з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебували на АДРЕСА_3 , де на узбіччі дороги розпивали алкогольні напої, в ході чого між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 виникла суперечка, в ході якої між ними виникла бійка.
По закінченню вказаного конфлікту ОСОБА_3 покинув вище вказане місце їхнього перебування та пішов до місця свого проживання, яке розміщується по АДРЕСА_2 , де переодягнувся та на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, внаслідок виниклого вище вказаного конфлікту між ним та громадянином ОСОБА_6 , маючи умисел на умисне протиправне позбавлення життя ОСОБА_6 , взявши з собою свого кухонного ножа, біля 13 год. 29.06.2022 повернувся на вул. Мізюна, що в м. Чернівці, поблизу буд. 23, де на той час перебував громадянин ОСОБА_6 .
В подальшому, між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 знову виник конфлікт, під час якого останній реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на позбавлення життя ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, усвідомлюючи значення своїх протиправних дій та бажаючи настання їх наслідків, умисно наніс один удар вищевказаним ножем в область грудної клітки громадянина ОСОБА_6 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки зліва із пошкодженням легені та внутрішньо грудної артерії, які відповідно висновку судово-медичної експертизи виникли в результаті не менш як одноразової травмуючої дії колюче-ріжучого предмету типу ножа і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що небезпечні для життя.
Незважаючи на те, що ОСОБА_3 виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, а саме мали призвести до настання смерті потерпілого ОСОБА_6 , однак кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, так як останнього каретою швидкої медичної допомоги було доставлено до лікарні, де була надана медична допомога, що й відвернуло настання смерті ОСОБА_6 .
Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушенні, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, а саме закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (умисне вбивство).
Обвинувачений ОСОБА_3 , в судовому засіданні свою вину в скоєнні кримінального правопорушення не визнав, вказавши, що в той день йшов зі свого помешкання в цент міста Чернівці та на вул. Київській зустрів потерпілого ОСОБА_6 , з яким був раніше знайомий, та свідка ОСОБА_7 . В ході розмови вони вирішили спільно розпити алкогольні напої. Для цього він дав їм гроші та вони купили пляшку горілки. Потім вони перемістились на вул. Мізюна, поблизу будинку № 23, де на узбіччі дороги розпивали алкогольні напої. До них підходило ще 3-є людей, одна з яких дівчина. Коли ОСОБА_8 почав говорити дівчині якісь неприємні речі, ОСОБА_3 зробив йому зауваження, зачепив його кепку та між ними виникла суперечка, оскільки на це ОСОБА_8 штовхнув ОСОБА_3 , від чого останній впав на коліно та розбив його. У зв'язку з цим ОСОБА_3 пішов додому, переодягнувся, зірвав на городі помідори, огірки, відрізав сала, взяв ніж та повернувся на те місце, де вони розпивали алкоголь. В цей час там нікого не було. Через деякий час прийшов ОСОБА_9 ОСОБА_3 сказав йому, що приніс пляшку горілки та закуску. Тоді ОСОБА_3 сів на повалений стовп та поклав на нього пляшку горілки. В цей час прийшов ОСОБА_10 . ОСОБА_3 дістав з пакета ніж та приготувався різати помідори, коли в цей час впритул до нього підійшов ОСОБА_10 . ОСОБА_3 попереджав його, щоб той близько не підходив, оскільки в нього в руках ніж, однак ОСОБА_8 не слухав його та як наслідок впав на ніж та отримав поранення грудної клітини. В подальшому ОСОБА_3 та ОСОБА_9 відтягнули ОСОБА_8 під дерево і поклали. ОСОБА_3 сказав ОСОБА_11 , щоб той пішов в магазин та викликав швидку допомогу, а сам пішов додому.
Незважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_3 , його вина повністю доведена в судовому засіданні належними та допустимими доказами, а саме:
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 , пояснив, що він дійсно знайомий з обвинуваченим. А саме 29.06.2022 року в передобідній час зустрівся з своїм товаришем ОСОБА_12 та пішли на вул. Київську в районі вул. Мізюна, де зустріли ОСОБА_3 та вирішили випити горілки. В ході розпивання алкоголю до них підійшла дівчина ОСОБА_13 та між ним та ОСОБА_3 зав'язалась суперечка. В ході цієї суперечки вони штовхались, шарпались. В подальшому ОСОБА_3 пішов. Через деякий час ОСОБА_3 повернувся з ножем, продовжив сперечатись з ним та цілеспрямовано наніс йому один удар ножем в грудну клітину, від чого він впав на землю та через деякий час втратив свідомість. ОСОБА_14 допомоги йому не надавав. Швидку допомогу викликав ОСОБА_15 . Каретою швидкої допомоги його було доставлено до лікарні та прооперовано. Будь-яких претензій до обвинуваченого не має, просив не карати його.
Свідок ОСОБА_16 , суду пояснив, що обвинувачений є його далеким родичем. Він знімає кімнату в будинку, в якому також проживає ОСОБА_17 . Вранці того дня ОСОБА_14 пішов в магазин по пиво, а він на роботу. В обідній час, між 13 та 13.30 год. він приїхав на обід додому по АДРЕСА_2 , зайшов на подвір'я. З хати виглянув ОСОБА_3 і сказав, що по нього зараз приїдуть, і повернувся до будинку. Через декілька хвилин приїхали працівники поліції, спитали ОСОБА_18 та він поїхав з ними.
Свідок ОСОБА_19 , повідомила, що працює продавцем в магазині «ТАНО» по вул. Київській в м. Чернівці. 29.06.2022 близько 13 год. до неї в магазин зайшов чоловік та попросив її викликати швидку допомогу. Вони разом підійшли до чоловіка, який лежав на землі і вона побачила, що його тулуб в крові, одразу після чого викликала швидку медичну допомогу, яка приїхала на місце за 5-10 хв. На місці надали йому першу невідкладну допомогу та повезли до лікарні.
Свідок ОСОБА_20 повідомила, що в червні 2022 року вийшла прогулятись біля вул. Київської, побачила ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 та підійшла до них підкурити сигарету. Шаміль почав її повчати. ОСОБА_24 зробив йому зауваження. Між ними почалась словесна суперечка, а потім тяганина, яка переросла в бійку. Побачивши це, вона пішла.
Свідок ОСОБА_25 повідомив, що того дня в приймальне відділення обласної лікарні привезли на швидкій допомозі потерпілого у вкрай важкому стані, з критично низьким тиском і раною в лівій частині грудної клітини. На той час лікарі вважали, що шанс врятувати пацієнта вкрай низький. Проведено негайне оперативне втручання. Була дуже велика крововтрата, оскільки була пошкоджена грудна артерія та верхня доля лівої легені.
Свідок ОСОБА_26 вказала, що є сестрою обвинуваченого. Очевидцем події вона не була. Коли дізналась про те, що сталось, то пішла в лікарню до потерпілого ОСОБА_8 , де купувала для нього ліки та їжу.
Свідок ОСОБА_27 повідомив, що 29.06.2022 близько 13 год. він проїжджав на своєму автомобілі по вул. Мізюна, де побачив як на узбіччі троє чоловіків віком 45-50 років розпивали спиртні напої. В той час між ними ніякої суперечки не було. Впізнав обвинуваченого як учасника тих подій. Приблизно о 13.20 год. він повертався назад та побачив вже 2 чоловіків, один з яких лежав на землі з пораненням грудної клітини і бачив кров. Не з'ясовуючи обставин, свідок зателефонував на спецлінію «103» та викликав швидку медичну допомогу.
Свідок ОСОБА_9 вказав, що біля 11 год. вони з ОСОБА_28 вийшли з гаражу і пішли по вул. Київській в м. Чернівці. їм було погано, бо вчора вони випили спиртного. Пішли до магазину на вул. Київській, щоб хтось пригостив їх випивкою, але вони нікого не зустріли. Тоді пішли до сміттєвого баку, шукали метал, але нічого не знайшли. Тому пішли до новобудов і по дорозі зустріли ОСОБА_29 . В нього було 20 грн. та він сказав, що візьме похмелитись. Він взяв 200 г пляшку горілки. Вони втрьох її випили. Ваня сказав, що цього мало і треба щось придумати. Вони пішли до сміттєвих баків. ОСОБА_9 висипав сміття з мішків і побачив, що ОСОБА_30 з ОСОБА_31 б'ються. Він їх розборонив. Раду порвав Букану футболку, а ОСОБА_24 кудись пішов. Про причину бійки йому нічого не відомо. Через 20-30 хв. привезли де смітників сміття і він пішов дивитись, що там є. Пізніше повернувся ОСОБА_24 , а ОСОБА_23 поруч рвав вишні з дерева. В цей час він почув крик як ОСОБА_23 крикнув про допомогу. Тоді він стрибнув з сміттєвого бака, підбіг до них. Ваня витягував ніж з ОСОБА_23 , при цьому він стояв та спокійно пішов, сховавши ніж за пояс штанів. Побачивши стан потерпілого він побіг викликати швидку допомогу.
Показання свідків та потерпілого є логічними, послідовними та узгоджуються з іншими наявними у кримінальному провадженні доказами, а саме
-протоколом огляду місця події від 29.06.2022, що проводився на ділянці
навпроти будинку АДРЕСА_3 під час якого було виявлено та вилучено пляшки з під горілки, одіяло та речі.
-висновками судово-медичних та інших експертиз; зокрема висновком №423мд
від 28.07.2022, згідно якого у ОСОБА_32 виявлено наступні тілесні ушкодження: проникаюче колото-різане поранення грудної клітини зліва із пошкодженням легені та внутрішньо грудної артерії. Вказані тілесні ушкодження виникли в результаті не менш як одноразової травмуючої дії колюче-ріжучого предмету типу ножа, по строку можуть відповідати вказаному в фабулі постанови і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що небезпечні для життя;
-висновком експерта №026 за результатами комісійної судово- медичної
експертизи, призначеної ухвалою суду від 15.03.2023, згідно якої на тілі ОСОБА_33 виявлено тілесні ушкодження: відкрита рана передньої стінки грудної клітки; проникаюче колото-різане поранення грудної клітки зліва з пошкодженням легені та внутрішньо грудної артерії. Вказані тілесні ушкодження являють собою один раневий канал, виникли в найкоротший проміжок часу від одноразової травмуючої дії колото-ріжучого знаряддя типу ножа, з достатньою силою для його виникнення. Дані тілесні ушкодження за ознакою «небезпека для життя» відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Таким чином комісія експертів приходить до висновку, що ушкодження, ОСОБА_34 виявлені на тілі ОСОБА_8 , могли виникнути за умов, вказаних ОСОБА_35 в допиті та під час слідчого експерименту з відеозаписом від 29.06.2022, а саме в результаті удару колюче- ріжучим предметом в передню грудну стінку ОСОБА_6 . Комісія позбавлена можливості формулювання аргументованих висновків щодо механізму виникнення ушкоджень на тілі ОСОБА_6 . Також комісія експертів не вбачає можливості аргументовано підтвердити чи заперечити отримання вищевказаних тілесних ушкоджень за гіпотетично запропонованих умов, тобто « при падінні та натиканні на колюче-ріжучий предмет».
-протоколом обшуку від 29.06.2023 року, проведеного у помешканні
ОСОБА_3 в АДРЕСА_2 , під час якого було виявлено кухонний ніж. Також під час обшуку ОСОБА_3 зазначив, що він після конфлікту з ОСОБА_23 пішов додому і взяв ніж, потім вдарив ОСОБА_31 і повернувся додому.
-протоколом впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_36 , згідно якого
впізнав ОСОБА_21 .
Доводи обвинуваченого та його захисника про те, що він діяв з непрямим умислом, ОСОБА_31 сам напоровся на ніж, суд не приймає до уваги з огляду на наступне.
Відповідно до частини першої статті 15 КК замахом на злочин є вчинення особою з прямим умислом діяння (дії або бездіяльності), безпосередньо спрямованого на вчинення відповідного злочину, якщо при цьому злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі. Згідно з частиною другою статті 24 КК умисел є прямим, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки й бажала їх настання.
Питання про умисел вирішується виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховуючи спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки.
При відмежуванні замаху на вбивство від умисного заподіяння тілесного ушкодження визначальним є суб'єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: якщо особа, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння і передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, бажає їх настання, умисел є прямим, а якщо не бажає, хоча й свідомо припускає їх настання, умисел є непрямим.
Замах, безпосередньо спрямований на вчинення злочину, є його стадією і становить кінцеве діяння щодо реалізації умислу, рішення і наміру вчинити злочин, а тому він є актом, який виконується виключно з прямим умислом, при наявності цілі досягнення суспільно небезпечного результату.
Твердження обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що він не вчиняв ніяких активних дій, ОСОБА_31 сам зашпортався та впав на ніж, який знаходився в руці ОСОБА_37 не узгоджується з іншими доказами по справі, які були досліджені в судовому засіданні
Так, ОСОБА_3 вказував на те, що після конфлікту між ним та потерпілим, він пішов додому помити коліна та переодягнутись, взяв овочі, ні та знову повернувся на вулицю Мізюна. Там, він розташувався на бетонному стовпі і нарізав овочі, коли до нього знову підійшов ОСОБА_31 та спіткнувшись впав на ніж. Під час огляду місця події працівниками поліції не було виявлено жодного овочу, на місці вказаному ОСОБА_38 , ані газети.
Дане твердження суд оцінює критично, оскільки на відтворенні відеозапису при обшуку у ОСОБА_3 було виявлено ніж яким було завдано тілесні ушкодження ОСОБА_6 . Та повідомив, що дійсно між ним та ОСОБА_6 трапився конфлікт в результаті якої була бійка. Без будь якого тиску обвинувачений віддав даний ніж працівникам поліції. Крім того з відео відтворення слідчих дій чітко вбачається як ОСОБА_3 без будь якого тиску відтворює свої дії, на яких під час їхнього конфлікту ОСОБА_6 почав махати кулаками в результаті чого ОСОБА_3 взяв ніж та вдарив ОСОБА_6 в грудну клітку. Після чого забравши ніж пішов додому.
Так, в судовому засіданні є належно встановленим та доведеним фактом закінченого замаху на умисне вбивство. Про свідомість дій свідчать всі навколишні події і факти, які встановлені судом., а саме після того, як ОСОБА_3 завдав удар потерпілому ОСОБА_6 , він витягнув ніж і пішов додому. Вдома він помив ніж, який в подальшому видав працівникам поліції. Така поведінка, обвинуваченого також підтверджує направленість дій та бажання спричинення тяжких наслідків у виді смерті.
Суд вважає, що ОСОБА_3 усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачав його суспільно небезпечні наслідки. Наявність усвідомлення винним суспільної небезпеки свого діяння є очевидною, про що свідчать всі фактичні обставини справи.
Покази ОСОБА_37 суд не приймає до уваги, оскільки вони суперечать доказам справи та показам інших свідків, потерпілого і вважає це лінією самозахисту з метою уникнення кримінальної відповідності.
Таким чином ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України за кваліфікуючими ознаками - закінчений замах на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. Його дії кваліфіковані вірно.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України суд враховує обставини які відповідно до ст.66 КК України пом'якшують покарання визнання вини обвинуваченим, під час судового розгляду не встановлено.
Обставин які обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до п.13 ч.1 ст.67 КК України - вчинення кримінального правопорушення особою, яка перебуває у стані алкогольного сп'яніння.
Згідно статті 50 КК України встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Відповідно до статті 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Тому, з врахуванням наведеного та ступеню тяжкості вчиненого злочину обвинуваченим ОСОБА_3 , беручи до уваги дані, що його характеризують, з врахуванням обставин та мотивів вчиненого ним правопорушення, думки потерпілого, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства неможливе, а тому йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, яке буде достатнім для його виправлення та перевиховання.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся. Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні відсутні. Питання речових доказів слід вирішувати у відповідності до ст.100 КПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.368,370,374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Визнати винуватим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за пред'явленим обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України та призначити йому покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_3 за цим вироком рахувати з моменту його затримання з 29.06.2022 року. Запобіжний захід засудженому залишити тримання під вартою, до набрання цим вироком законної сили.
Стягнути з засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави понесені судові витрати за проведення судових експертиз у розмірі 1699 грн. 02 коп.
Речові докази у даному кримінальному провадженні, що зазначені в постанові слідчого від 02.08.2022 року (а.с.148), а саме: штучно створені з паперу із зошита у клітинку два паперові конверт яких упаковано зрізи нігтів з пальців правої та лівої руки ОСОБА_3 , які відпрацьовані в ході проведення цитологічного дослідження. Поряд з цим до вказаних конвертів прикріплено металевими скобами менші конверти виготовлені аналогічним способом із залишками дослідницького матеріалу для проведення експертизи ДНК; паперовий конверт коричневого кольору виготовлений промисловим способом з логотипом та написом «Національна поліція; Головне слідче управління», в якому упаковано частина ковроліну, що була вилучена ході проведення ОМП 29.06.2022 по вул. Мізюна, 23 м. Чернівці.; паперовий конверт коричневого кольору виготовлений промисловим способом з логотипом та написом «Національна поліція; Головне слідче управління», в якому упаковано: змив з поверхні шкіряного покрову китиці лівої руки підозрюваного ОСОБА_3 ; паперовий конверт коричневого кольору виготовлений промисловим способом з логотипом та написом «Національна поліція; Головне слідче управління», в якому упаковано чоловічу футболку темно-червоно кольору, що була вилучена в ході проведення ОМП 29.06.2022 по вул. Мізюна, 23 м. Чернівці.; паперовий конверт коричневого кольору виготовлений промисловим способом з логотипом та написом «Національна поліція; Головне слідче управління», в якому упаковано: футболка зеленого кольору, що була вилучена в ході проведення ОМП 29.06.2022 по вул. Мізюна, 23 м Чернівці.; сейф-пакет №SUD 3004233 кросівки білого кольору марки «Найк», що були вилучені в приміщенні ОКЛ по вул. Буковинській в м. Чернівці.; паперова коробка білого кольору заклеєна скотчом прозорого та коричневого кольорів, опечатана биркою з пояснювальним рукописним написом, в якій упаковано чоловічі джинсові штани потерпілого ОСОБА_6 вилучені в приміщенні ОКЛ по вул. Буковинській в м. Чернівці.; паперова коробка коричнево-білого кольору з логотипом торгової марки «Рошен» заклеєна прозорим скотчом, опечатана биркою з пояснювальним рукописним написом, в якій упаковано чоловічу футболку темно-червоного кольору, що була вилучена в ході проведення ОМП по вул. Мізюна, 23 в м. Чернівці, паперова коробка білого кольору з під паперу формату А-4 торгової марки «Басік» заклеєна прозорим скотчом, опечатана биркою з пояснювальним рукописним написом, в якій упаковано: чоловічі спортивні штани чорного кольору, футболка сірого кольору та пара чоловічих сандалів з тканини чорного кольору, що вилучені під час затримання підозрюваного ОСОБА_3 29.06.22. ; паперова коробка коричневого кольору заклеєна прозорим скотчом, опечатана биркою з пояснювальним рукописним написом, в якій упаковано: чоловіча футболка білого кольору, чоловічі шорти чорного кольору, що були вилучені в ході проведення обшуку по місцю проживання підозрюваного ОСОБА_3 29.06.22.; сейф-пакет «Експертна служба МВС України» №3240005 в якому упаковано паперову коробку з кухонним ножом, який було виявлено та вилучено в ході проведення обшуку по місцю проживання підозрюваного ОСОБА_3 ; паперовий конверт коричневого кольору виготовлений промисловим способом в якому паковано дактокарту підозрюваного ОСОБА_3 ,; паперовий конверт коричневого кольору виготовлений промисловим способом в якому паковано сліди рук, які перекопійовані на 4 відрізки липкої прозорої стрічки та наклеєні на відповідний бланк, що були виявлені та вилучені в ході проведення ОМП по вул. Мізюна, 23 в м. Чернівці; паперовий конверт коричневого кольору виготовлений промисловим способом з логотипом та написом «Національна поліція; Головне слідче управління», в якому упаковано пластикова паличка з ватними тампонами на кінцях із зразком букального епітелію підозрюваного ОСОБА_3 , в -знищити.
Речові докази що зазначені в постанові слідчого від 02.08.2022 року (а.с.160), а саме: медична картка стаціонарного хворого №10758 від 29.06.2022 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - залишити на зберіганні в ОКНП «Чернівецька обласна клінічна лікарня».
На вирок суду може бути подана апеляція до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копія вироку підлягає негайному врученню прокурору та обвинуваченому. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, подавши відповідну заяву.
Суддя ОСОБА_1