справа № 439/828/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ПО СПРАВІ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ
11 жовтня 2023 року м. Броди
Суддя Бродівського районного суду Львівської області Рахімова О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП №1 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , не працюючого,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 05 травня 2023 року о 02 год. 23 хв. в м. Броди, по вулиці Стуса, керував транспортним засобом марки «MAZDA 6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Медичний огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі та підтверджується висновком медичного закладу на стан алкогольного сп'яніння №200 від 05.05.2023 року, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України.
В судові засідання ОСОБА_1 не з'явився, будучи належним чином сповіщеним, про місце, час розгляду справи.
Захисник адвокат Галушка В.В. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в обґрунтування якого покликається на те, що із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, в тому числі із відеозаписів реєстратора автомобіля та з записів нагрудної бодікамери не вбачається, що водій ОСОБА_1 допустив будь-які порушення правил дорожнього руху, які б відповідно до ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням останнього, а відтак у зв'язку із чим, всі наступні вимоги працівників поліції водій ОСОБА_1 не був зобов'язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП. Посилання працівника поліції про причину зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 у зв'язку із комендантською годиною є безпідставним, оскільки, ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» не передбачено такої підстави для зупинки транспортного засобу.
Захисник зазначає, що інспектором Суховичем Н.І. всупереч законодавчим нормам визначених у п. 4 розділу Х Інструкції № 1395, п.п. 10 розділу ІІ Інструкції №1452/735, п. 5 Порядку затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103, не складався акт огляду у двох примірниках та не вручався водію ОСОБА_1 .
Також захисник наголошує, що в матеріалах справи відсутнє направлення передбачене додатком 1 до Інструкції № 1452/735, а відтак інспектором Суховичем Н.І. порушенні вимоги зазначеної інструкції, щодо направлення ОСОБА_1 на такий огляд, а в лікаря ОСОБА_2 не було підстав, щодо проведення такого огляду .
Захисник стверджує, що з доказів по справі вбачається, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відносно ОСОБА_1 був складений КНП «Бродівська ЦРЛ» 05.05.2023 року о 02 годині 45 хвилин. Акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 200 відносно ОСОБА_1 був складений 05.06.2023 року, оскільки із п. 25 вбачається, що лікарем-наркологом ОСОБА_3 внесенні відомості про заключний діагноз. Протокол про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 серії ААД № 338171 був складений 05.05.2023 року о 02 годині 57 хвилин. А відтак, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.04.2023 року видавався не на підставі Акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 181, оскільки такого акту станом на 23.04.2023 року не існувало, а в силу приписів «Національного стандарту України ДСТУ 2732:2004 «Діловодство й архівна справа. Терміни та визначення понять», затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 28.05.2004 №97, надалі - ДСТУ 2732:2004, юридичної сили зазначений документ набрав лише 03.05.2023 року. Тому, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складений відносно ОСОБА_1 є недійсним, в силу прямої вказівки п. 22 Інструкції.
Захисник наголошує, що у п. 18 акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 200 від 05.05.2023 року, визначено внесення відомостей, щодо часу обстеження, назви спеціального технічного засобу, за наявності - його номер, дата його останньої повірки, результат обстеження. Лікарем ОСОБА_2 не було зазначено в акті огляду обов'язкових відомостей про застосування спеціального технічного засобу, а зокрема його номер, дату останньої повірки. Більше того, п. 9 розділі ІІІ Інструкції № 1452/735, визначено, що використання в закладах охорони здоров'я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. З наданих КНП «Бродівська ЦМЛ» копій документів, вбачається : по-перше, в них відсутнє свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки на прилад АлкоФор 307 із серійним номером Q 2108300380, а відтак такий не пройшов повірку; по-друге, прилад АлкоФор 307 із серійним номером Q 2108300380 не перебуває на балансі КНП «Бродівська ЦМЛ», а відтак не може використовуватися для цілей визначених Інструкції № 1452/735. З наданої КНП «Бродівська ЦМЛ» копії сертифікату виданого ТОВ «СОРБПОЛІМЕР-АНАЛІТИК» налаштування (калібрування) алкотестера від 26.08.2022 року на модель АлкоФОР 307 із серійним номером Q 2108300380, вбачається, що даний сертифікат має інформаційний характер, свідчить про проведення технічного обслуговування алкотестера і не є свідоцтвом про повірку засобу вимірювальної техніки, свідоцтвом про метрологічну атестацію, а також не є сертифікатом калібрування з вимогами ДСТУ ISO/IEC 17025. Отже, лікарем ОСОБА_2 при медичному огляді ОСОБА_1 був використаний прилад , на який не пройшов повірку, оскільки відсутній сертифікат передбачений п. 9 розділі ІІІ Інструкції № 1452/735, а також такий не перебуває на балансі КНП «Бродівська ЦМЛ». Також, лікарем ОСОБА_2 було порушено вимоги п. 20 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735, оскільки висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння не видавався ОСОБА_1 . А тому, акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 200 від 05.05.2023 року та висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складений відносно ОСОБА_1 в силу вищезазначених порушень є недійсними, а відтак такі є недопустимими доказами та не можуть бути покладені на підтвердження винуватості ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні.
Захисник стверджує, що згідно листа відповіді КНП «Бродівська ЦМЛ» від 15.08.2023 року вбачається, лікар КНП «Бродівська ЦМЛ» ОСОБА_2 тематичного вдосконалення для проведення освідчення на стан алкогольного сп'яніння не проходив, оскільки такого не потребує. Однак, ці припущення суперечать вимогам п. 3 розділу ІІІ Інструкції №1452/735, де передбачено, що огляд у закладах охорони здоров'я щодо виявлення стану сп'яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. А відтак, огляд ОСОБА_1 проводився лікарем ОСОБА_2 , яка не пройшла тематичного вдосконалення.
Також захисник зазначає, що відео файли, які містяться на DVD-диску не підписані електронним підписом відповідного суб'єкта владних повноважень, тому не можуть враховуватись судом в якості допустимих та достатніх електронних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, приходить до наступного висновку.
Згідно з п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобам у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху.
Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначенийст. 266 КУпАП, «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008, та регулюється «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015.
Згідно зі ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції працівником поліції або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.
Відповідно до з п.3, п.4, п.15, п.16, п.20 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженоїнаказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735та п.8, п.10, п.13 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженої постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103: огляд у закладах охорони здоров'я щодо виявлення стану сп'яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров'я, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством; метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп'яніння в обстежуваної особи; за результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду; лікар, що проводив у закладі охорони здоров'я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ.
Працівниками поліції було дотримано вимоги закону під час проведення огляду та складання процесуальних документів.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 було доставлено до медичного закладу для огляду на стан алкогольного сп'яніння. В медичному закладі ОСОБА_1 пройшов огляд за наслідками огляду, лікар встановив, що останній перебуває у стані алкогольного сп'яніння та склав висновок.
Результати огляду і стали підставою для складення висновку, який не викликає у судді жодних сумнівів у його достовірності.
Також, суддя звертає увагу на те, що право водія на оскарження висновку за результатами медичного огляду передбачене пунктом 14 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року.
Судді не надано доказів, що висновок лікаря щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складеного відносно ОСОБА_1 з підстав його неповноти або неправильності останній не оскаржував, як і не оскаржував дії працівників медичного закладу.
Крім того, не надано доказів, ОСОБА_1 оскаржував дії працівників поліції щодо складання відносно нього протоколу. Доказів неправомірної поведінки працівників поліції чи інших доказів, які б спростовували фактичні дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та додатках до нього матеріали справи не містять.
Доводи захисника про неналежність відеозапису,оскільки такий не підписаний електронним цифровим підписом, є необґрунтованими, оскільки відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Оскільки вимоги до доказів за КУпАП не містить норм, які передбачають обов'язок подання відповідних доказів з використанням електронного цифрового підпису, а з долученого відеозапису суддя вважає можливо встановити всі обставини та події, які мали місце 05.05.2023, такий є належним і допустимим доказом.
Вказані положення повністю узгоджуються з положеннями п. 2.9а Правил дорожнього руху України, яким водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованою, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується сукупністю зібраних і перевірених в судовому засіданні доказів, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 338171 від 05.05.2023 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 05 травня 2023 року о 02 год. 23 хв. в м. Броди, по вулиці Стуса, керував транспортним засобом марки «MAZDA 6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння;
- висновком за наслідками проведеного в закладі охорони здоров'я огляду, у відповідності до вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 05.05.2023. Згідно з даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.05.2023, з якого встановлено перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння без ушкоджень. Наведений вище висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 відповідає вимогам Інструкції, містить у собі усі необхідні до заповнення дані, не оскаржувався та не скасовувався;
- долученим матеріалами відео фіксації, де чітко вбачається, що ОСОБА_1 перебуває з явними ознаками алкогольного сп'яніння 05.05.2023 року о 02 год. 23 хв. в м. Броди, по вулиці Стуса, де його було зупинено та доставлено до медичного закладу для проходження на стан алкогольного сп'яніння та сам вказаний огляд;
Досліджені докази є належними та допустимими, повністю підтверджують перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння під час керування ним транспортним засобом та кваліфікацію скоєного правопорушення.
Жодних доказів про те, що ОСОБА_1 05 травня 2023 року о 02 год. 23 хв. в м. Броди, по вулиці Стуса, не керував транспортним засобом марки «MAZDA 6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, суду не представлено та судом не здобуто.
Враховуючи вище вказане, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Обираючи вид та міру стягнення, суддя враховує особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення його наслідки, обставини, що пом'якшують відповідальність - відсутні, обставини, що обтяжують відповідальність - відсутні, приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Окрім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі, встановленому цим законом.
Керуючись ст. 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та обрати стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 563,80 грн. на користь держави, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя О.В. Рахімова