Справа № 643/8803/23
Провадження № 1-кп/643/583/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2023 року м.Харків
Московський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 12023226200000186 від 16.03.2023 року, за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Новодонецьке, м. Добропілля, Донецької області м. Харкова, українки, громадянки України, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою : АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченої - ОСОБА_5 ,
потерпілої - ОСОБА_6 ,
особи, яка звернулася зі скаргою - ОСОБА_7 ,
встановив:
В провадженні Московського районного суду м.Харкова знаходяться матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Ухвалою суду від 01.09.2023 року по вказаному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.
До канцелярії суду надійшла від ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , скарга на Постанову від 28.08.2023 року про відмову у визнанні потерпілими на дії дізнавача ХРУП №2 ГУНП в Харківській області та просить скасувати зазначену постанову, залучити ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до кримінального провадження ЄРДР № 12023226200000186 від 16.03.2023 року як потерпілих від злочину.
Крім того на адресу суду надійшла скарга від ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту, оскільки об'єднаний розгляд матеріалів проваджень ЄРДР № 12023226200000186 та ЄРДР № 12023226200000707 необхідний для правильної кваліфікації злочинів (встановлення мотиву та обтяжуючих обставин скоєння злочинів), встановлення усіх потерпілих та призначення покарання.
Прокурор в судовому засіданні - заперечувала проти повернення обвинувального акту та задоволення скарги від ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та просила призначити справу до судового розгляду.
Потерпіла в судовому засіданні - просила повернути обвинувальний акт для об'єднання кримінальних проваджень.
Обвинувачена в судовому засіданні підтримала прокурора.
Дослідивши матеріали справи та з'ясувавши позицію учасників кримінального провадження, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , виходячи з наступного.
Положеннями статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
При цьому, частина друга ст. 303 КПК України визначає, право подання скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які не розглядаються під час досудового розслідування, які можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Разом з тим, підготовче судове засідання в судовому провадженні є обов'язковою, самостійною стадією кримінального процесу, основною метою проведення якого є визначення судом можливості на законних підставах призначити кримінальне провадження до судового розгляду. Виходячи зі змісту ч. 3 ст. 314 та ст. 315 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти обмежене коло рішень та вирішити питання, пов'язані з призначенням кримінального провадження до судового розгляду.
Під час підготовчого судового засідання, суд не вправі оцінювати процесуальні дії (бездіяльність) та рішення органу досудового розслідування, в тому числі щодо правильність визнання певної особи потерпілою, оскільки відповідно до ст. 314 - 316 КПК України з'ясування таких обставин виходить за межі компетенції суду на стадії підготовчого провадження, такі обставини можуть бути досліджені під час судового розгляду. Отже, викладені у вказаних скаргах факти та обставини не можуть бути предметом дослідження судом під час підготовчого судового засідання.
Крім того, положеннями ч. 4 ст. 291 КПК України заборонено надання суду до початку судового розгляду інших документів ніж обвинувальний акт та додатки до нього.
Водночас, зі змісту поданої скарги вбачається, що викладені у ній доводи зводяться до необхідності надання судом оцінки низці взаємопов'язаних процесуальних дій та рішень у кримінальному провадженні та потребують всебічного і повного дослідження сукупності процесуальних документів та відповідних доказів, що може бути здійснено лише під час судового розгляду.
З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне визнати таку скаргу передчасною, у зв'язку з чим слід відмовити у її задоволенні.
Щодо заявленої скарги потерпілої про повернення обвинувального акта, суд перевіривши обвинувальний акт на його відповідність вимогам ст. ст. 291, 293 КПК України, суд доходить наступного висновку.
Пунктом 3 частини 3 статті 314 КПК України передбачено право суду у підготовчому судовому засіданні повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України. При цьому необхідно звернути увагу, що законодавець встановлює не обов'язок суду, а саме право повернути обвинувальний акт прокурору (постанова Верховного Суду від 26 червня 2018 року справа № 520/8135/15-к, провадження № 51-203 км 17).
За змістом вищевказаної норми для ухвалення рішення про повернення обвинувального акта суд має встановити невідповідність відомостей, що фактично наявні у обвинувальному акті, тим відомостям, які він має містити, згідно з вимогами КПК України. При цьому повернення обвинувального акта прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акта вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.
Що стосується доводів потерпілої, то вони є суб'єктивними та безпідставними, оскільки обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні затверджений прокурором, відповідає вимогам ст. 291 КПК України, в ньому викладені фактичні обставини інкримінованого діяння щодо обвинуваченого (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), які прокурор вважає встановленими, зазначена правова кваліфікація цього діяння та сформульовано обвинувачення.
Під формулюванням обвинувачення слід розуміти короткий виклад тексту диспозиції кримінально-правової норми, порушення якої інкримінується особі, фабула обвинувачення виступає фактично моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання (формула та формулювання обвинувачення) - це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому.
При цьому, важливим також є виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, оскільки правильне їх відображення має суттєве значення не тільки для аргументації висновків органу досудового розслідування, але і для дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення в суді та для реалізації права на захист.
Відповідно до п. 5 ч. 2ст. 291 КПК України в обвинувальному акті викладаються фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.
Тож суд враховує, що визначення обсягу фактичних обставин кримінального правопорушення, що викладаються у обвинувальному акті, належить до дискреційних повноважень прокурора, а наведені в обвинувальному акті фактичні дані в своїй сукупності дають уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, а також можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою.
З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку, що потерпілою не наведено, а судом не встановлено такої невідповідності обвинувального акта вимогам КПК України, яка б слугувала беззаперечною підставою для його повернення прокурору. За таких обставин у задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_6 слід відмовити.
Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього: реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, розписку про отримання підозрюваним копії обвинувального акту, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілих суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Під час підготовчого судового засідання угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Московському районному суду м.Харкова.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Інших клопотань учасниками підготовчого провадження не заявлено.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 314-316 КПК України, суд-
ухвалив:
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , на Постанову від 28.08.2023 року про відмову у визнанні потерпілими на дії дізнавача ХРУП №2 ГУНП в Харківській області у кримінального провадження ЄРДР № 12023226200000186 від 16.03.2023 року.
Відмовити у задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_6 про повернення обвинувального акта прокурору у кримінальному провадженні 12023226200000186 від 16.03.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України.
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України на 10 жовтня 2023 року о 13:00 год. в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати прокурора та осіб, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1