Справа № 626/2763/23
Провадження № 2/626/529/2023
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
Іменем України
09.10.2023 року м. Красноград
Красноградський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Дудченка В.О.,
за участю секретаря Зінченко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краснограді, в порядку спрощеного позовного провадження, у відсутності сторін, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги Красноградським відділом державної виконавчої служби у Красноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з майна,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить зняти арешт з майна, а саме, з транспортного засобу HYUNDAI IX35, номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 28.04.2012 року серії НОМЕР_2 , на який винесено постанову державного виконавця Ляміною А.В. ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області «Про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження», від 29.01.2013 року, по виконавчому провадженню №18666572 з виконання виконавчого листа №2-892 від 30.03.2010 року, Красноградського районного суду Харківської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліменти в розмірі частини на утримання дитини.
Позивач в позовній заяві посилається на те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прийняла спадщину після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 , її чоловіка ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 28.07.2023 року №1353.
В липні 2023 року, позивач звернулася до територіального сервісного центру №6345 РСЦ ГСЦ МВС в Харківській області, з метою реєстрації успадкованого нею автомобіля, але листом від 05.07.2023 року №31/20/15-296, їй було повідомлено про те, що в ЄДР ТЗ на транспортний засіб HYUNDAI IX35, номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 від 28.04.2012 року, який належить на праві власності ОСОБА_3 , накладено заборону на відчуження 29.01.2013 року держаним виконавцем ВДВС Красноградського РУЮ Ляміною А.В. на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження згідно виконавчого листа №2-892 від 30.03.2010 року Красноградського районного суду Харківської області, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 в розмірі частини на утримання дитини, що унеможливлює здійснити спадкоємицею ОСОБА_1 реєстрацію майна, а саме: транспортного засобу HYUNDAI IX35, номерний знак НОМЕР_1 .
26.07.2023 року позивач, звернулася із письмовою заявою до Красноградського районного суду Харківської області, з метою ознайомлення з матеріалами цивільної справи №2-892.
На що отримала рішення Красноградського районного суду Харківської області від 15.08.2003 року по справі №2-892/2003, про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 в розмірі 1/4 частини на утримання дочки ОСОБА_2 .
Постановою державного виконавця Ляміною А.В. ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області «Про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження», від 29.01.2013 року, по виконавчому провадженню №18666572 з виконання виконавчого листа №2-892 від 30.03.2010 року, Красноградського районного суду Харківської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліменти в розмірі частини на утримання дитини, було накладено арешт на майно, а саме, з транспортний засіб HYUNDAI IX35, номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_3 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 28.04.2012 року серії НОМЕР_2 .
27.07.2023 року, позивач звернулася із письмовою заявою до Красноградського ВДВС у Красноградському районі Харківської області СМУМЮ, з метою отримання інформації із спецрозділу виконавчого провадження №18666572.
В інформації із спецрозділу по виконавчому провадженню №18666572, вказано, що виконавче провадження №18666572, закінчено на підставі п.10 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження».
10.08.2023 року позивач звернувся із письмовою заявою до Красноградського відділу державної виконавчої служби у Красноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якій просила зняти арешт з транспортного засобу HYUNDAI IX35, номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_3 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 28.04.2012 року серії НОМЕР_2 .
Повідомленням №46161 від 11.08.2023 року Красноградський відділ державної виконавчої служби у Красноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, на заяву ОСОБА_1 від 10.08.2023 року, повідомив, що 27.02.2013 року по виконавчому провадженню №18666572 з виконання виконавчого листа №2-892 від 30.03.2010 року про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 в розмірі частини на утримання дитини, винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, відповідно до п. 10 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження», у зв'язку з тим, що боржник працював в ТОВ «Еста Велл СЕРВІСЕЗ Україна», бухгалтерія якого знаходилася за адресою: м. Полтава, вул. Заводська, буд. 12, кімната 201 та виконавчий документ надісланий до Київського ВДВС у м. Полтаві.
Повторно виконавчий документ до відділу не надходив
Виходячи із вище викладеного, підстав для зняття арешту, із транспортного засобу HYUNDAI IX35, номерний знак НОМЕР_1 , не маємо.
Згідно повідомлення від 20.04.2023 року №35907, Київського ВДВС у м. Полтава СМУМЮ, вбачається, що після 27.02.2013 року на виконання до відділу виконавчий лист №2-892 від 30.03.2010 року про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 в розмірі частини на утримання дитини - не надходив.
ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 (підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_3 від 23.05.2013 року), тому дочка ОСОБА_2 , є її правонаступником у виконавчому провадженні №18666572.
Після смерті ОСОБА_4 , місце проживання дочки ОСОБА_2 , було визначено з батьком, ОСОБА_3 , за спільною адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується рішенням опікунської ради Наталинської сільської ради Красноградського району Харківської області від 05.06.2013 року, довідкою від 11.07.2014 року №838, та довідкою про реєстрацію місця проживання особи від 29.10.2018 року №1982.
Враховуючи те, що відповідно до п. 10 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження», 27.02.2013 року виконавче провадження №18666572 було завершене та виконавчий документ був надісланий за належністю, що свідчить про те, що в ОСОБА_3 немає заборгованості перед ОСОБА_2 , а також відсутні правові підстави для продовження арешту майна.
Таким чином, у зв'язку з тим, що в Красноградському ВДВС у Красноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, відсутнє відкрите виконавче провадження з виконавчого листа №2-892 від 30.03.2010 року Красноградського районного суду Харківської області, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 в розмірі частини на утримання дитини (або закрите виконавче провадження у зв'язку з його фактичним виконанням) Красноградський ВДВС у Красноградському районі Харківської області Східного МУМЮ, не може зняти арешт з транспортного засобу HYUNDAI IX35, номерний знак НОМЕР_1 .
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилась, відповідно до поданої її представником, ОСОБА_5 , заяви просить розглядати справу без їх участі, позов підтримують в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечують.
Так, як відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений у встановленому порядку, від нього до суду не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності, не подавав відзив, згідно ст. 280 ЦПК України, суд вважає необхідним ухвалити заочне рішення по справі на підставі наявних у справі доказів, так як позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи те, що учасники справи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, не здійснюючи фіксування судового процесу.
Перевіривши письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоводенню виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Права власності є непорушним.
Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.
Відповідно до ч. 1, 2 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.
Згідно з ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.
У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.
Відповідно до ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
За змістом ч. 1 ст. 316, ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у своїй постанові від 13 липня 2022 року у справі № 2/0301/806/11 (провадження № 61-3814св22) зауважує, що застосування арешту майна боржника як обмежувальний захід не повинен призводити до порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), що свідчить про необхідність його застосування виключно у випадках та за наявності підстав, визначених законом.
Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права
Згідно зі статтею 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.
Згідно з п. 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).
Відповідно до вимог статті 50 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції Закону, що діяв на той час) арешт, накладений на майно боржника, при завершенні виконавчого провадження №18666572 не знімався та не скасовувався.
Таким чином, власник майна, який протиправно обмежений у здійсненні права власності накладенням арешту на його майно, має право вимагати усунення порушення шляхом зняття арешту з цього майна.
До такого висновку дійшов і Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі №817/928/17.
Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові №5 від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», роз'яснив, що у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні. Позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).
Згідно з ч. 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прийняла спадщину після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 , її чоловіка ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 28.07.2023 року №1353.
В липні 2023 року, позивач звернулася до територіального сервісного центру №6345 РСЦ ГСЦ МВС в Харківській області, з метою реєстрації успадкованого нею автомобіля, але листом від 05.07.2023 року №31/20/15-296, їй було повідомлено про те, що в ЄДР ТЗ на транспортний засіб HYUNDAI IX35, номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 від 28.04.2012 року, який належить на праві власності ОСОБА_3 , накладено заборону на відчуження 29.01.2013 року держаним виконавцем ВДВС Красноградського РУЮ Ляміною А.В. на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження згідно виконавчого листа №2-892 від 30.03.2010 року Красноградського районного суду Харківської області, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 в розмірі частини на утримання дитини, що унеможливлює здійснити спадкоємицею ОСОБА_1 реєстрацію майна, а саме: транспортного засобу HYUNDAI IX35, номерний знак НОМЕР_1 .
26.07.2023 року позивач, звернулася із письмовою заявою до Красноградського районного суду Харківської області, з метою ознайомлення з матеріалами цивільної справи №2-892.
На що отримала рішення Красноградського районного суду Харківської області від 15.08.2003 року по справі №2-892/2003, про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 в розмірі 1/4 частини на утримання дочки ОСОБА_2 .
Постановою державного виконавця Ляміною А.В. ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області «Про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження», від 29.01.2013 року, по виконавчому провадженню №18666572 з виконання виконавчого листа №2-892 від 30.03.2010 року, Красноградського районного суду Харківської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліменти в розмірі частини на утримання дитини, було накладено арешт на майно, а саме, з транспортний засіб HYUNDAI IX35, номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_3 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 28.04.2012 року серії НОМЕР_2 .
27.07.2023 року, позивач звернулася із письмовою заявою до Красноградського ВДВС у Красноградському районі Харківської області СМУМЮ, з метою отримання інформації із спецрозділу виконавчого провадження №18666572.
В інформації із спецрозділу по виконавчому провадженню №18666572, вказано, що виконавче провадження №18666572, закінчено на підставі п.10 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження».
10.08.2023 року позивач звернувся із письмовою заявою до Красноградського відділу державної виконавчої служби у Красноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якій просила зняти арешт з транспортного засобу HYUNDAI IX35, номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_3 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 28.04.2012 року серії НОМЕР_2 .
Повідомленням №46161 від 11.08.2023 року Красноградський відділ державної виконавчої служби у Красноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, на заяву ОСОБА_1 від 10.08.2023 року, повідомив, що 27.02.2013 року по виконавчому провадженню №18666572 з виконання виконавчого листа №2-892 від 30.03.2010 року про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 в розмірі частини на утримання дитини, винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, відповідно до п. 10 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження», у зв'язку з тим, що боржник працював в ТОВ «Еста Велл СЕРВІСЕЗ Україна», бухгалтерія якого знаходилася за адресою: м. Полтава, вул. Заводська, буд. 12, кімната 201 та виконавчий документ надісланий до Київського ВДВС у м. Полтаві.
Повторно виконавчий документ до відділу не надходив
Виходячи із вище викладеного, підстав для зняття арешту, із транспортного засобу HYUNDAI IX35, номерний знак НОМЕР_1 , не маємо.
Згідно повідомлення від 20.04.2023 року №35907, Київського ВДВС у м. Полтава СМУМЮ, вбачається, що після 27.02.2013 року на виконання до відділу виконавчий лист №2-892 від 30.03.2010 року про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 в розмірі частини на утримання дитини - не надходив.
ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 (підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_3 від 23.05.2013 року), тому дочка ОСОБА_2 , є її правонаступником у виконавчому провадженні №18666572.
Після смерті ОСОБА_4 , місце проживання дочки ОСОБА_2 , було визначено з батьком, ОСОБА_3 , за спільною адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується рішенням опікунської ради Наталинської сільської ради Красноградського району Харківської області від 05.06.2013 року, довідкою від 11.07.2014 року №838, та довідкою про реєстрацію місця проживання особи від 29.10.2018 року №1982.
Враховуючи те, що відповідно до п. 10 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження», 27.02.2013 року виконавче провадження №18666572 було завершене та виконавчий документ був надісланий за належністю, що свідчить про те, що в ОСОБА_3 немає заборгованості перед ОСОБА_2 , а також відсутні правові підстави для продовження арешту майна.
Таким чином, у зв'язку з тим, що в Красноградському ВДВС у Красноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, відсутнє відкрите виконавче провадження з виконавчого листа №2-892 від 30.03.2010 року Красноградського районного суду Харківської області, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 в розмірі частини на утримання дитини (або закрите виконавче провадження у зв'язку з його фактичним виконанням) Красноградський ВДВС у Красноградському районі Харківської області Східного МУМЮ, не може зняти арешт з транспортного засобу HYUNDAI IX35, номерний знак НОМЕР_1 .
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зняти арешт з майна, а саме, з транспортного засобу HYUNDAI IX35, номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 28.04.2012 року серії НОМЕР_2 , на який винесено постанову державного виконавця Ляміною А.В. ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області «Про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження», від 29.01.2013 року, по виконавчому провадженню №18666572 з виконання виконавчого листа №2-892 від 30.03.2010 року, Красноградського районного суду Харківської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліменти в розмірі частини на утримання дитини.
Керуючись ст.ст.4, 5, 13, 77, 81, 141, 282-285 ЦПК України, суд,
ВИРІШИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Зняти арешт з майна, а саме, з транспортного засобу HYUNDAI IX35, номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 28.04.2012 року серії НОМЕР_2 , на який винесено постанову державного виконавця Ляміною А.В. ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області «Про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження», від 29.01.2013 року, по виконавчому провадженню №18666572 з виконання виконавчого листа №2-892 від 30.03.2010 року, Красноградського районного суду Харківської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліменти в розмірі частини на утримання дитини.
Копію заочного рішення направити відповідачу рекомендованим листом із повідомленням не пізніше двох днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення в Харківський апеляційний суд.
Суддя