"31" жовтня 2007 р.
Справа № 16/98-07-2273
За позовом: дачного кооперативу «Румб»
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області
до відповідача: громадської організації «Отрада»
про усунення перешкод у користуванні майном
Суддя Желєзна С.П.
Дачний кооператив «Румб» (далі по тексту ДК «Румб») 13.03.2007р. звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою про усунення з боку дачного кооперативу «Причал -122» перешкод у користуванні дорогою для проїзду автотранспорту до будівель членів кооперативу ДК «Румб».
Ухвалою від 28.03.2007р. господарським судом Одеської області було здійснено заміну первісного відповідача - дачного кооперативу «Причал -122» на належного відповідача -громадську організацію «Отрада» (далі по тексту -ГО «Отрада»).
Ухвалою від 18.04.2007р. господарським судом Одеської області було залучено до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Таїровську селищну раду Овідіопольського району Одеської області.
27.04.2007р. господарським судом Одеської області за результатами розгляду справи № 16 / 98 -07 -2273 було постановлено рішення, яким позовні вимоги ДК «Румб» задоволені повністю, а саме: громадську організацію “Отрада» було зобов'язано усунути перешкоди дачному кооперативу “Румб» у користуванні дорогою шляхом забезпечення вільного проїзду до будинків, які належать членам дачного кооперативу “Румб», а також присуджено до стягнення на користь останнього 85 грн. - витрат на оплату держмита; 118 грн. - витрат на ІТЗ судового процесу. Постановою від 11.10.2007р. Одеським апеляційним господарським судом рішення господарського суду Одеської області від 27.04.2007р. у даній справі було залишено без змін.
ДК «Румб» 15.10.2007р. звернувся до господарського суду Одеської області з заявою про винесення додаткового рішення по справі № 16 / 98 -07 -2273, при цьому позивач просить суд зобов'язати ГО «Отрада» прибрати огорожу та звільнити прохід до пожежного водосховища та загальний прохід до дачного кооперативу «Румб». В обґрунтування вказаного клопотання позивач посилається на неповноту судового рішення щодо розгляду вказаної позовної вимоги.
З цього приводу, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на наступне. Під час розгляду даної справи ДК «Румб» висувалися позовні вимоги саме про усунення з боку дачного кооперативу «Причал -122» перешкод у користуванні дорогою для проїзду автотранспорту до будівель членів кооперативу ДК «Румб», які і були предметом судового дослідження по справі № 16 / 98 -07 -2273. При цьому, позовні вимоги щодо зобов'язання ГО «Отрада» прибрати огорожу та звільнити прохід до пожежного водосховища та загальний прохід до дачного кооперативу «Румб», як самостійні та окремі вимоги, позивачем по тексту позову сформульовані не були.
В свою чергу, суд звертає увагу позивача на положення до ст. 88 ГПК України, якими передбачено, що господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: 1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; 2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення державного мита з бюджету.
З огляду на викладене, а також враховуючи, що підчас розгляду даної справи позивачем не висувалися позовні вимоги про зобов'язання ГО «Отрада» прибрати огорожу та звільнити прохід до пожежного водосховища та загальний прохід до дачного кооперативу «Румб», що виключало можливість їх судового дослідження, суд доходить висновку щодо відсутності правових підстав задоволення заяви позивача про прийняття додаткового рішення по справі № 16 / 98 -07 -2273.
Керуючись ст.ст. 86, 88 ГПК України, суд, -
1. У задоволенні заяви про прийняття додаткового рішення по справі № 16 / 98 -07 -2273 дачному кооперативу «Румб» відмовити.
Суддя Желєзна С.П.