ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
про відмову в роз'ясненні судового рішення
"03" жовтня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/1477/21
Господарський суд Одеської області у складі судді Цісельського О.В.,
за участю секретаря судового засідання Лінник І.А.
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився,
від відповідача: адвокат Бут І.О. - ордер,
від третьої особи: не з'явився,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій ХХІ» (вх.№2-1388/23 від 18.09.2023) про роз'яснення судового рішення по справі №916/1477/21
за позовом: Одеської міської ради (пл. Думська, 1, м. Одеса, 65026)
до відповідача: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій ХХІ» (кв.5, вул. Грецька, 24, м. Одеса, 65026)
за участю третьої особи без самостійних вимог на предмету спору на стороні відповідача: Товариства з додатковою відповідальністю «Одеська швейна фабрика» (вул. Приморська, 27, м. Одеса, 65026)
про скасування рішення державного реєстратора, припинення права власності та зобов'язання привести земельну ділянку до попереднього стану,
ВСТАНОВИВ:
Позивач, Одеська міська рада звернулась до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій XXI» в якій просила суд скасувати рішення державного реєстратора Красносільської сільської ради Лиманського району Одеської області Попика Владислава Миколайовича від 10.11.2016 (індексний номер 32322553) про державну реєстрацію права власності за ТОВ «Обрій ХХІ» (з відкриттям розділу) на 1/25 об'єкта нерухомого майна за адресою: вул. Краснова, 11/1, м. Одеса, загальною площею 2205,1 м2, припинити право власності ТОВ «Обрій ХХІ» на об'єкт нерухомого майна за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, 11/1, загальною площею 2205,1м2, та зобов'язати ТОВ «Обрій XXI» привести до попереднього стану земельну ділянку за адресою: вул. Краснова, 11/1, м. Одеса, шляхом знесення складових частин нежитлових будівель: літ. «Д», літ. «Е», літ. «Ж», площею 915,9 м2, за адресою: вул. Краснова, 11/1, м. Одеса та стягнути з відповідача судові витрати.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 30.09.2021, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.12.2021 та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.02.2022, позов задоволено.
Даним рішенням скасовано рішення державного реєстратора Красносільської сільської ради Лиманського району Одеської області Попика Владислава Миколайовича від 10.11.2016 (індексний номер 32322553) про державну реєстрацію права власності за Товариства з обмеженою відповідальністю «ОБРІЙ ХХІ» (з відкриттям розділу) на 1/25 об'єкта нерухомого майна за адресою: вул. Краснова, 11/1, м. Одеса, загальною площею 2205,1 м2 та припинено право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «ОБРІЙ ХХІ» на об'єкт нерухомого майна за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, 11/1, загальною площею 2205,1м2, відомості щодо якого були внесені до розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 1081976351101.
Окрім того, зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «ОБРІЙ ХХІ» привести до попереднього стану земельну ділянку за адресою: вул. Краснова, 11/1, м. Одеса, шляхом знесення складових частин нежитлових будівель: літ. "Д", літ. "Е", літ. "Ж", площею 915,9 м2, за адресою: вул. Краснова, 11/1, м. Одеса.
18 вересня 2023 року до Господарського суду Одеської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій ХХІ» надійшла заява (вх. № 2-1388/23) про роз'яснення судового рішення у справі №916/1477/21, де заявник просить роз'яснити рішення суду від 30.09.2021 щодо припинення права власності ТОВ «Обрій ХХІ» на об'єкт нерухомого майна за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, 11/1, загальною площею 2205,1 м2, відомості щодо якого були внесені до розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 1081976351101 в частині того, чи було припинено право власності ТОВ «Обрій ХХІ» на 1/25 частини вказаного об'єкта нерухомого майна, яке складається з будівель літ. «Б», літ «В», загальною площею 57,7 м2, літ. «Г», набутих товариством на підставі свідоцтва про право власності на 1/25 частину нежитлових будівель від 25.11.2005, серії САА № 444527, відображених у технічному паспорті від 23.02.2005, а також 1/25 мостіння - літ. І, 1/25 огорожі літ. № 1-3, резервуару літ ІІ, відображених у Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 30.10.2006.
19.09.2023 ухвалою Господарського суду Одеської області залишено без руху заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій ХХІ» (вх.№2-1388/23 від 18.09.2023) про роз'яснення судового рішення по справі №916/1477/21 у зв'язку з відсутністю доказів сплати судового збору за подання до суду відповідної заяви.
20.09.2023 від ТОВ «Обрій ХХІ» до суду надійшла заява (вх. № 32707/23) про усунення недоліків заяви про роз'яснення судового рішення, до якої заявником додано належні докази сплати встановленого судового збору, а отже із змісту вказаної заяви вбачається усунення недоліків, встановлених ухвалою суду від 19.09.2023.
26.09.2023 ухвалою Господарського суду Одеської області прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій ХХІ» (вх.№2-1388/23 від 18.09.2023) про роз'яснення судового рішення по справі №916/1477/21 до розгляду та призначено розгляд заяви на "03" жовтня 2023 року о 14:00 год.
Представник заявника в судовому засіданні 03.10.2023 надав відповідні пояснення, повністю підтримав вимоги заяви та просив її задовольнити.
Представники позивача та третьої особи в судове засідання не з'явилися, повідомлені були належним чином відповідно до приписів процесуального законодавства, про причини неявки суд не повідомили, що відповідно до ч.3 ст. 245 Господарського кодексу України не є перешкодою для розгляду заяви.
Дослідивши заяву про роз'яснення судового рішення по справі №916/1477/21 та наявні у справі докази, суд враховує таке.
Відповідно до статті 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.
Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.
Обґрунтовуючи заяву відповідач зазначає, що судом було встановлено, що відповідачем було здійснено самочинне будівництво на земельній комунальної власності ділянці загальною площею 2205,1 м2 за адресою: вул. Краснова, 11/1, м. Одеса, та самочинно збільшено загальну площу належних йому нежитлових будівель, зокрема: літ. "Д", літ. "Е", літ. "Ж", на 915,9 м2 та зазначена земельна ділянка використовується ним без правовстановлюючих документів на землекористування.
Питання щодо проведеної реконструкції не зачіпають будівлі літ. «Б», «В» (відображені без змін у технічних паспортах станом на 2008 рік та на 2016 рік, що наявні в матеріалах справи), тому у відповідача відсутній обов'язок відповідно до рішення суду привести їх до попереднього стану.
На підставі вказаного рішення 19.04.2023 державним реєстратором Єременком Іваном Миколайовичем було прийнято рішення, яким припинено речове право на об'єкт нерухомого майна №1081976351101, а саме частку у розмірі 1/25, що належала ТОВ «ОБРІЙ XXI».
Відповідач вважає, що цим самим було поновлено обсяг речового права на нерухоме майно, що належить відповідачеві на підставі Свідоцтва про право власності на 1/25 частину нежитлових будівель серії САА № 444527, в якому зазначене, що: ТОВ «ОБРІЙ XXI» є власником 1/25 частини об'єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, 11/1, яке складається з будівель літ «Б», літ «В», загальною площею 57,7 м2, літ. «Г», відображених у технічному паспорті від 23.02.2005; а також 1/25 мостіння - літ. І, 1/25 огорожі літ. №1-3, резервуару літ. II, відображених у Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 30.10.2006.
Відсутність запису про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, набуте до початку функціонування відповідного електронного реєстру не означає відсутності такого права, що було набуто 25.11.2005, однак не перешкоджає відповідачу звернутися до державного реєстратора із заявою про реєстрацію права власності із відкриттям розділу на підставі наявних у відповідача оригіналів правовстановлюючих документів.
Однак, за ствердженням заявника, в іншому судовому провадженні у справі №916/2882/20 Одеською міською радою було подано заперечення на клопотання про призначення експертизи, виходячи з якого позивач тлумачить судове рішення у справі №916/1477/21 як таке, яким було припинено речові права ТОВ «ОБРІЙ XXI» на все нерухоме майно за адресою м. Одеса, вул. Краснова 11/1, в тому числі на житлові будівлі літ. «Б», «В». Позивачем стверджується, що у ТОВ «ОБРІЙ XXI» відсутнє право власності на об'єкт нерухомого майна вцілому, включно із будівлями літ. «Б», «В».
Таким чином, на переконання відповідача, недотримано вимогу ясності судового рішення, оскільки рішення суду щодо припинення права власності ТОВ «ОБРІЙXXI» на об'єкт нерухомого майна за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, 11/1, загальною площею 2205,1 м2, відомості щодо якого були внесені до розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 1081976351101, тлумачиться Одеською міською радою як таке, що припиняє речові права ТОВ «ОБРІЙ XXI» на все нерухоме майно за адресою м. Одеса, вул. Краснова 11/1, в тому числі на житлові будівлі літ. «Б», «В», мостіння, огорожу та резервуар Тоді як ТОВ «ОБРІЙ XXI» тлумачить судове рішення як таке, що повертає ТОВ «ОБРІЙ XXI» обсяг прав на нерухоме майно, яке було набуте на підставі Свідоцтва про право власності на 1/25 частину нежитлових будівель серії САА № 444527.
Заявник наголошує, що за таких обставин неможливо належним чином виконати судове рішення у справі, адже якщо право власності на нерухоме майно припинено повністю (як вважає Одеська міська рада), у відповідача відсутні можливості зареєструвати право власності (внести відомості до ЄДРРНМ). Таким чином, ТОВ «ОБРІЙ XXI» було позбавлено не тільки права власності щодо нерухомого майна, визнаного судом у справі №916/1477/21 самочинно збудованим, а й майна, яке належало ТОВ «ОБРІЙ XXI» до реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації, серія та номер ОД №142162941306, виданої 20.10.2016 Департаментом архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області та реєстрації на її підставі права власності на реконструйоване майно.
Якщо ж питання права власності на належне відповідачу майно, яким він володів до проведення його самочинної реконструкції, не було скасовано (як вважає відповідач) - у відповідача існує можливість на підставі правовстановлюючих документів та після приведення земельної ділянки у первісний стан звернутися до державного реєстратора і зареєструвати належне нерухоме майно, що відповідає принципу реєстраційного підтвердження володіння.
Розглянувши заяву ТОВ «ОБРІЙ XXI» про роз'яснення судового рішення суд дійшов висновку про відмову в задоволенні даної заяви, виходячи з наступного.
Так, стосовно роз'яснення судового рішення, то в судовій практиці сформувалася стала правова позиція, відповідно до якої необхідність у такому роз'ясненні зумовлена:
- нечіткістю судового рішення за змістом або коли воно є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання;
- роз'яснено може бути рішення суду, якщо без такого роз'яснення його реалізація є ускладнена, оскільки спостерігається значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Виходячи зі змісту статті 245 Господарського процесуального кодексу України роз'яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.
Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму ВГС України за №6 «Про судове рішення», здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
Отже, суд роз'яснює суть судового рішення (ухвали), якщо воно є незрозумілим для суб'єкта, якому надано право звернення за відповідним роз'ясненням. При цьому, необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння судового рішення (ухвали) з метою його виконання.
Наведені висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду у постановах: від 01.08.2018 у справі № 904/7739/15, від 28.02.2018 у справі № 910/12754/14, від 17.12.2018 у справі № 924/1389/13, від 01.11.2018 у справі № 920/342/17.
Отже, роз'яснення рішення, ухвали - це викладення рішення (ухвали) у більш ясній і зрозумілій формі.
Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення, про що виноситься ухвала. Отже, роз'яснення судового рішення спрямоване на його викладення у більш зрозумілій формі та здійснюється господарським судом без зміни його змісту та в межах тих питань, які були предметом судового розгляду (аналогічний висновок міститься у п. 4.2.2 постанови Верховного Суду від 16.11.2018 у справі № 910/10916/16).
Отже, для задоволення заяви про роз'яснення рішення необхідним є виникнення у особи труднощів з розумінням прийнятого рішення суду, а також залишення судом без змін суті рішення.
При цьому роз'яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення, а не засобом визначення дій спрямованих на досягнення кінцевого результату у справі, визначеному в резолютивній частині рішення суду.
Беручи до уваги зазначене, здійснюючи роз'яснення судового рішення у справі, суд тим самим усуває неясності цього судового рішення, опираючись на норми законодавства та фактичні обставини справи, які були застосовані судом при винесенні такого рішення.
Поряд з тим правове обґрунтування прийняття рішення судом, що зазначається у мотивувальній частині рішення, та правові наслідки, пов'язані з виконанням судового рішення, не можуть бути предметом роз'яснення відповідно до вимог ст. 245 ГПК України у чинній редакції. Роз'яснення ж порядку застосування норм законодавства в розумінні наведених статей закону, виходячи з приписів цих норм, теж не допускається.
Господарський процес є різновидом юридичної діяльності, яку регулюють норми господарського процесуального права, тобто встановлена нормами процесуального права форма діяльності господарських судів, яка спрямована на захист порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів суб'єктів господарювання.
Предметом господарського процесу як форми діяльності суду є господарські спори або інші справи віднесені до компетенції господарських судів Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами. Установлений нормами господарського процесуального права порядок порушення процесу, підготовки справи до розгляду, розгляду й вирішення справ, оскарження і перегляду рішень господарського суду, а також виконання рішень господарського суду є процесуальною формою.
В господарському процесі суд, сторони, інші учасники можуть здійснювати ті дії, які передбачені господарськими процесуальними нормами. Роль і значення процесуальної форми полягає в тому, щоби забезпечити захист існуючих прав суб'єктів господарювання та гарантувати винесення законних і обґрунтованих рішень.
Господарський процес являє собою єдність процесуальних прав і обов'язків господарського суду, сторін та інших учасників процесу.
Процесуальна форма є нормативно встановленим порядком здійснення правосуддя.
Здійснення процесуальних прав і виконання процесуальних обов'язків повинно відбуватися згідно з порядком, встановленим господарським процесуальним законодавством.
Відповідно до ч. 1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно ч. 1 ст. 169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.
У відповідності до ст. 170 ГПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема зміст питання, яке має бути розглянуте судом, та прохання заявника.
Відтак, відповідно до вищезазначених положень Господарського процесуального кодексу України, право на звернення до суду реалізується шляхом подання стороною відповідних заяв та викладення у заявах змісту вимог які сторона просить задоволити.
При цьому, згідно з положеннями ч. 2 ст. 237 ГПК України при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог.
Як вже зазначалось вище, у поданій заяві відповідач просить суд надати роз'яснення винесеного судового рішення, зокрема щодо припинення права власності ТОВ «Обрій ХХІ» на об'єкт нерухомого майна за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, 11/1, загальною площею 2205,1 м2, відомості щодо якого були внесені до розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 1081976351101 в частині того, чи було припинено право власності ТОВ «Обрій ХХІ» на 1/25 частини вказаного об'єкта нерухомого майна, яке складається з будівель літ. «Б», літ «В», загальною площею 57,7 м2, літ. «Г», набутих товариством на підставі свідоцтва про право власності на 1/25 частину нежитлових будівель від 25.11.2005, серії САА № 444527, відображених у технічному паспорті від 23.02.2005, а також 1/25 мостіння - літ. І, 1/25 огорожі літ. № 1-3, резервуару літ ІІ, відображених у Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 30.10.2006.
В свою чергу, суд звертає увагу заявника, що резолютивна частина рішення від 30.09.2021 викладена відповідно до вимог ст. 238 ГПК України.
Суд вважає, що рішення Господарського суду Одеської області від 30.09.2021 у даній справі є гранично повним та чітким, має вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини і викладене у послідовності, а тому розуміння його змісту не викликає жодних труднощів та не потребує зайвої деталізації.
Одночасно мотивувальна частина рішення містить висновки суду щодо усіх обставин справи, норм права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.
При цьому суд наголошує, що як у рішенні Господарського суду Одеської області від 30.09.2021, так і в постанові Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.12.2021 та в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.02.2022, містяться висновки відповідних судів про те, що відповідач відповідач не позбавлений права власності на належне йому майно, яким він володів до проведення його самочинної реконструкції, і він має можливість здійснити реєстрацію такого права.
Суд наголошує, що при роз'ясненні рішення суду не можуть бути внесені до нього нові дані.
Суд вважає, що заявлена відповідачем вимога про роз'яснення рішення не стосується неточностей формулювань, не доводить неясність судового акта, а так само неможливість чи утруднення розуміння висловлених судом висновків.
Викладені у заяві питання фактично полягають не у наданні роз'яснення, що стосується змісту прийнятого судом рішення у справі, а зводяться до необхідності надання консультацій і роз'яснень з правових питань щодо порядку виконання рішення, що не може бути підставою для роз'яснення рішення, тобто заявник просить роз'яснити те, що знаходиться поза судовим рішенням, про роз'яснення якого подано заяву.
Суд відмовляє у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення, виходячи з того, що із зазначених заявником мотивів звернення не вбачається зв'язку між порушеними питаннями та змістом винесеного рішення. Тобто заявник не вказав, у чому саме полягає нечіткість, незрозумілість останнього та неточність формулювань, застосованих в рішенні суду, та що викликає труднощі у розумінні його змісту.
До повноважень суду не належить роз'яснення рішення шляхом внесення до нього змін по суті. Висновки, зроблені судом в ході розгляду справи, викладаються у судовому рішенні, яке є обов'язковим до виконання на всій території України.
Отже, порушені заявником питання виходять за межі правового регулювання ст. 245 ГПК України, у зв'язку з чим суд відмовляє у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення.
Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено (ч. 4 ст. 245 ГПК України).
Керуючись ст.ст. 2, 13, 76, 86, 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій ХХІ» (вх.№2-1388/23 від 18.09.2023) про роз'яснення судового рішення по справі №916/1477/21 - відмовити.
Ухвала Господарського суду набирає законної сили 03.10.2023 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її проголошення (підписання).
Повний текст ухвали складено 09.10.2023.
Суддя О.В. Цісельський