ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
(додаткова)
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2023 року м. ОдесаСправа № 916/2664/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Таран С.В.,
Суддів: Колоколова С.І., Поліщук Л.В.,
при секретарі судового засідання Колцун В.В.,
за участю представників:
від Приватного акціонерного товариства "Завод Південкабель" - Єгоров С.Г.,
від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Одеського кабельного заводу "Одескабель" - участі не брали,
від Одеської митниці Держмитслужби - Андрусенко В.А.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Одеського кабельного заводу "Одескабель" б/н від 22.05.2023 (вх.№1413/23 від 23.05.2023) про ухвалення додаткового рішення до постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.05.2023
у справі №916/2664/21
за позовом: Приватного акціонерного товариства "Завод Південкабель"
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Одеського кабельного заводу "Одескабель"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Одеської митниці Держмитслужби
про зобов'язання припинити порушення прав власника патенту на винахід, вилучення з цивільного обороту та знищення товару
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2021 р. Приватне акціонерне товариство "Завод Південкабель" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Одеського кабельного заводу "Одескабель", в якому просило зобов'язати відповідача припинити порушення прав власника патенту №60285 Приватного акціонерного товариства "Завод Південкабель" на винахід "кабель силовий" шляхом заборони юридичній особі імпортувати, виготовляти, пропонувати для продажу, продавати напівфабрикат NA2XSA(FL)1х150/70-12/20kV(TAA) mm2 - 10500 м на напругу 20 кВ, призначений для вироблення кабельно-провідникової продукції, та напівфабрикат 6/10 kV N(F) 2xS(FL)1x120/35 mm2 - 2100 м на напругу 10 кВ, призначений для вироблення кабельно-провідникової продукції, які ввезені до митної території України Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Одеського кабельного заводу "Одескабель" по митній декларації МД типу ІМ40ДЕ від 27.08.2021 №UA500130/2021/206962, а також вилучити з цивільного обороту та знищити напівфабрикат NA2XSA(FL)1х150/70-12/20kV(TAA) mm2 - 10500 м на напругу 20 кВ, призначений для вироблення кабельно-провідникової продукції, та напівфабрикат 6/10 kV N(F) 2xS(FL)1x120/35 mm2 - 2100 м на напругу 10 кВ, призначений для вироблення кабельно-провідникової продукції, які ввезені до митної території України Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Одеського кабельного заводу "Одескабель" по митній декларації МД типу ІМ40ДЕ від 27.08.2021 №UA500130/2021/206962.
За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 07.09.2021 відкрито провадження у справі №916/2664/21.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 04.01.2022 у справі №916/2664/21 (суддя Лічман Л.В.) у задоволенні позову відмовлено; скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.09.2021 у справі №916/2664/21.
Не погодившись з прийнятим рішенням, Приватне акціонерне товариство "Завод Південкабель" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 04.01.2022 у справі №916/2664/21 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.08.2022 (головуючий суддя Аленін О.Ю., судді: Богатир К.В., Філінюк І.Г.) апеляційну скаргу задоволено; рішення Господарського суду Одеської області від 04.01.2022 у справі №916/2664/21 скасовано; позов Приватного акціонерного товариства "Завод Південкабель" задоволено; заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Одеського кабельного заводу "Одескабель" імпортувати, виготовляти, пропонувати для продажу, продавати напівфабрикат NA2XSA(FL)1x150/70-12/20kV(TAA) mm2 - 10500 м на напругу 20 кВ, призначений для вироблення кабельно-провідникової продукції, та напівфабрикат 6/10 kV N(F) 2xS(FL)1x120/35 mm2 - 2100 м, на напругу 10 кВ, призначений для вироблення кабельно-провідникової продукції, які ввезені до митної території України Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Одеського кабельного заводу "Одескабель" по митній декларації МД типу IM40ДЕ від 27.08.2021 №UA500130/2021/206962; вилучено з цивільного обороту та знищити напівфабрикат NA2XSA(FL)1x150/70-12/20kV(TAA) mm2 - 10500 м на напругу 20 кВ, призначений для вироблення кабельно-провідникової продукції, та напівфабрикат 6/10 kV N(F) 2xS(FL)1x120/35 mm2 - 2100 м, на напругу 10 кВ, призначений для вироблення кабельно-провідникової продукції, які ввезені до митної території України Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Одеського кабельного заводу "Одескабель" по митній декларації МД типу IM40ДЕ від 27.08.2021 №UA500130/2021/206962; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Одеського кабельного заводу "Одескабель" на користь Приватного акціонерного товариства "Завод Південкабель" 4540 грн судового збору за подання позовної заяви.
Постановою Верховного Суду від 01.11.2022 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Одеського кабельного заводу "Одескабель" задоволено частково; скасовано постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.08.2022 у справі №916/2664/21 та передано справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Таран С.В., суддів: Колоколова С.І., Поліщук Л.В. від 17.05.2023 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Завод Південкабель" залишено без задоволення, рішення Господарського суду Одеської області від 04.01.2022 у справі №916/2664/21 - без змін; витрати зі сплати судового збору за подання Приватним акціонерним товариством "Завод Південкабель" апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 04.01.2022 у справі №916/2664/21 та за подання Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Одеського кабельного заводу "Одескабель" касаційної скарги на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.08.2022 у справі №916/2664/21 покладено на Приватне акціонерне товариство "Завод Південкабель"; стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Завод Південкабель" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Одеського кабельного заводу "Одескабель" 9080 грн витрат зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.
23.05.2023 до суду апеляційної інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Одеського кабельного заводу "Одескабель" надійшла заява б/н від 22.05.2023 (вх.№1413/23 від 23.05.2023), в якій останнє просить ухвалити додаткове рішення про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Завод Південкабель" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Одеського кабельного заводу "Одескабель" 645000 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Вказана заява мотивована доведеністю понесення Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Одеського кабельного заводу "Одескабель" витрат на професійну правничу допомогу, пов'язану з розглядом даної справи в судах апеляційної та касаційної інстанцій, у загальній сумі 645000 грн, з яких: 430000 грн - за розгляд справи судом апеляційної інстанції та 215000 грн - за розгляд справи судом касаційної інстанції.
07.06.2023 до суду апеляційної інстанції від Приватного акціонерного товариства "Завод Південкабель" надійшло клопотання про відмову в ухваленні додаткового рішення б/н від 07.06.2023 (вх.№1918/22/Д14 від 07.06.2023), в якому позивач посилається, зокрема, на те, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Одеського кабельного заводу "Одескабель" ні до Верховного Суду, ні до Південно-західного апеляційного господарського суду не було подано попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат та детального опису робіт, в якому були б відображені відомості про те, які саме послуги надавалися, в якій кількості, якої вартості та скільки часу на них було витрачено, у зв'язку з чим заявлений до стягнення розмір витрат відповідача на професійну правничу допомогу не обґрунтований належним чином та не може вважатися розумним.
Враховуючи те, що заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Одеського кабельного заводу "Одескабель" про ухвалення додаткового рішення б/н від 22.05.2023 (вх.№1413/23 від 23.05.2023) було подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції, що зумовило неотримання апеляційним господарським судом матеріалів даної справи, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.05.2023 відкладено розгляд цієї заяви до надходження матеріалів справи №916/2664/21 з суду першої інстанції, а також зобов'язано Господарський суд Одеської області направити на адресу Південно-західного апеляційного господарського матеріали зазначеної справи.
22.08.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду з місцевого господарського суду надійшли матеріали справи №916/2664/21.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.08.2023 вирішено розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Одеського кабельного заводу "Одескабель" б/н від 22.05.2023 (вх.№1413/23 від 23.05.2023) про ухвалення додаткового рішення у справі №916/2664/21 поза межами строку, встановленого частиною третьою статті 244 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк, достатній для забезпечення можливості реалізації учасниками процесу відповідних процесуальних прав з урахуванням запровадженого в Україні воєнного стану; призначено розгляд даної заяви на 04.10.2023 о 12:00, а також задоволено клопотання сторін про участь у вказаному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
У судовому засіданні 04.10.2023, проведеному в режимі відеоконференції, представник Приватного акціонерного товариства "Завод Південкабель" висловив заперечення проти задоволення заяви відповідача б/н від 22.05.2023 (вх.№1413/23 від 23.05.2023) про ухвалення додаткового рішення; представник Одеської митниці Держмитслужби залишив вирішення питання щодо задоволення вказаної заяви відповідача на розсуд суду; представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Одеського кабельного заводу "Одескабель" участі не брав, хоча був належним чином сповіщений про дату, час та місце його проведення, що підтверджується матеріалами справи (т.V а.с.163).
Колегія суддів зауважує, що у вищенаведеному судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Одеського кабельного заводу "Одескабель" - адвокат Кулібаба Олександр Олександрович повинен був брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, між тим 04.10.2023 представник відповідача на зв'язок не вийшов, про неможливість брати участь у вказаному судовому засіданні апеляційний господарський суд належним чином не повідомив, ніяких клопотань, зокрема, щодо відкладення розгляду справи, оголошення в судовому засіданні перерви тощо не заявив, при цьому всі ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв'язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву (частина п'ята статті 197 Господарського процесуального кодексу України), про що заявнику було роз'яснено в ухвалі суду від 28.08.2023.
Заслухавши пояснення представників Приватного акціонерного товариства "Завод Південкабель" та Одеської митниці Держмитслужби, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Одеського кабельного заводу "Одескабель" б/н від 22.05.2023 (вх.№1413/23 від 23.05.2023) про ухвалення додаткового рішення у справі №916/2664/21, колегія суддів зазначає наступне.
З матеріалів справи вбачається, що 17.08.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Одеського кабельного заводу "Одескабель" ("Клієнт") та адвокатом Кулібабою Олександром Олександровичем ("Адвокат") укладено договір про надання правничої (правової) допомоги №1708/22 (далі - договір №1708/22 від 17.08.2022), відповідно до пункту 1.1 якого Адвокат бере на себе зобов'язання надавати правничу (правову) допомогу в обсязі та на умовах передбачених цим договором, а Клієнт зобов'язаний оплатити такі послуги у порядку та в строки, обумовлені сторонами.
Адвокат бере на себе виконання наступних дій з надання правничої (правової) допомоги, пов'язаних з пунктом 1.1 цього договору, а саме: представляти інтереси Клієнта у справі №916/2664/21 під час касаційного оскарження постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.08.2022 та надавати іншу правничу (правову) допомогу Клієнту, що є необхідною та пов'язана з представництвом інтересів Клієнта у справі №916/2664/21 під час касаційного оскарження постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.08.2022. Для захисту прав та законних інтересів Клієнта Адвокат має всі права та обов'язки, які покладено на Клієнта, крім випадків, коли виконання тих чи інших прав та обов'язків покладено виключно на Клієнта (пункту 2.2 договору №1708/22 від 17.08.2022).
В силу пункту 3.1 договору №1708/22 від 17.08.2022 Клієнт, як особа, права, свободи та інтереси яких захищає Адвокат, зобов'язується, зокрема, своєчасно і у повному обсязі сплачувати обумовлені договором, додатками до нього та актами приймання-передачі наданих послуг гонорари адвоката.
За умовами пунктів 4.1, 4.2, 4.4 договору №1708/22 від 17.08.2022 отримання винагороди Адвокатом за надання правничої (правової) допомоги відбувається у формі гонорару. Враховуючи складність справи, специфічність правовідносин, значення вирішення справи для репутації Клієнта, необхідність звернення Адвоката до особи, що має спеціальні знання, за роз'ясненням технічних аспектів фактичних обставин справи, а також значний обсяг матеріалів справи та терміновість надання правничої (правової) допомоги, сторони погодили наступний розмір гонорару - 430000 грн, які Клієнт сплачує Адвокату протягом 5 (п'яти) календарних днів після підписання цього договору. Розрахунки між сторонами відбуваються в безготівковій формі шляхом переказу грошових коштів на банківський рахунок, що зазначений в розділі 6 даного договору.
У пункті 5.1 договору №1708/22 від 17.08.2022 узгоджено, що цей договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання взятих на себе зобов'язань сторонами.
02.11.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Одеського кабельного заводу "Одескабель" та адвокатом Кулібабою Олександром Олександровичем було підписано без зауважень та скріплено печаткою відповідача акт приймання-передачі наданих послуг б/н, в якому зазначено, що Адвокат відповідно до договору №1708/22 від 17.08.2022 надав Клієнту правничу (правову) допомогу, а Клієнт прийняв надану правничу (правову) допомогу у вигляді представництва Адвокатом інтересів Клієнта у Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду під час касаційного оскарження постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.08.2022 у справі №916/2664/21; складання Адвокатом в інтересах Клієнта процесуальних документів (касаційна скарга від 29.08.2022 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.08.2022 у справі №916/2664/21; заява про видачу копії судового рішення від 12.09.2022, письмові пояснення від 18.10.2022); надання Адвокатом усних консультацій Клієнту, що пов'язані з виконанням Адвокатом взятих на себе зобов'язань згідно з договором №1708/22 від 17.08.2022, у період часу з 17.08.2022 по 01.11.2022. Загальна вартість наданих послуг становить 430000 грн.
На підтвердження сплати адвокату Кулібабі Олександру Олександровичу гонорару відповідачем надано копію платіжного доручення №700 від 19.08.2022 на суму 430000 грн, в графі "Призначення платежу" якої вказано про перерахування коштів за надання правничої допомоги згідно з договором №1708/22 від 17.08.2022.
12.12.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Одеського кабельного заводу "Одескабель" ("Клієнт") та адвокатом Кулібабою Олександром Олександровичем ("Адвокат") укладено договір про надання правничої (правової) допомоги №1212/22 (далі - договір №1212/22 від 12.12.2022), згідно з пунктом 1.1 якого Адвокат бере на себе зобов'язання надавати правничу (правову) допомогу в обсязі та на умовах передбачених цим договором, а Клієнт зобов'язаний оплатити такі послуги у порядку та в строки, обумовлені сторонами.
Положеннями пункту 2.2 договору №1212/22 від 12.12.2022 передбачено, що Адвокат бере на себе виконання наступних дій з надання правничої (правової) допомоги, пов'язаних з пунктом 1.1 цього договору, а саме: представляти інтереси Клієнта у справі №916/2664/21 під час апеляційного провадження та надавати іншу правничу (правову) допомогу Клієнту, що є необхідною та пов'язана з представництвом інтересів Клієнта у справі №916/2664/21 під час апеляційного провадження. Для захисту прав та законних інтересів Клієнта Адвокат має всі права та обов'язки, які покладено на Клієнта, крім випадків, коли виконання тих чи інших прав та обов'язків покладено виключно на Клієнта.
Відповідно до пункту 3.1 договору №1212/22 від 12.12.2022 Клієнт, як особа, права, свободи та інтереси яких захищає Адвокат, зобов'язується, зокрема, своєчасно і у повному обсязі сплачувати обумовлені договором, додатками до нього та актами приймання-передачі наданих послуг гонорари адвоката.
Отримання винагороди Адвокатом за надання правничої (правової) допомоги відбувається у формі гонорару. Враховуючи складність справи, специфічність правовідносин, значення вирішення справи для репутації Клієнта, необхідність звернення Адвоката до особи, що має спеціальні знання, за роз'ясненням технічних аспектів фактичних обставин справи, а також значний обсяг матеріалів справи та терміновість надання правничої (правової) допомоги, сторони погодили наступний розмір гонорару - 215000 грн, які Клієнт сплачує Адвокату протягом 5 (п'яти) календарних днів після підписання цього договору. Розрахунки між сторонами відбуваються в безготівковій формі шляхом переказу грошових коштів на банківський рахунок, що зазначений в розділі 6 даного договору (пункти 4.1-4.3 договору №1212/22 від 12.12.2022).
У пункті 5.1 договору №1212/22 від 12.12.2022 визначено, що цей договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання взятих на себе зобов'язань сторонами.
19.05.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Одеського кабельного заводу "Одескабель" та адвокатом Кулібабою Олександром Олександровичем було підписано без зауважень та скріплено печаткою відповідача акт приймання-передачі наданих послуг б/н, в якому вказано, що Адвокат відповідно до договору №1212/22 від 12.12.2022 надав Клієнту правничу (правову) допомогу, а Клієнт прийняв надану правничу (правову) допомогу у вигляді представництва Адвокатом інтересів Клієнта у Південно-західному апеляційному господарському суді під час апеляційного провадження у справі №916/2664/21; складання Адвокатом в інтересах Клієнта процесуальних документів, які містять правову позицію щодо предмета спору (письмові пояснення від 13.01.2023; додаткові письмові пояснення від 15.02.2023); надання Адвокатом усних консультацій Клієнту, що пов'язані з виконанням Адвокатом взятих на себе зобов'язань згідно з договором №1212/22 від 12.12.2022. Загальна вартість наданих послуг становить 215000 грн.
На підтвердження сплати адвокату Кулібабі Олександру Олександровичу гонорару відповідачем надано копію платіжного доручення №1065 від 20.12.2022 на суму 215000 грн, в графі "Призначення платежу" якої зазначено про перерахування коштів за надання правової допомоги згідно з договором №1212/22 від 12.12.2022.
Касаційна скарга на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.08.2022 у справі №916/2664/21, заява про видачу копії судового рішення від 12.09.2022, письмові пояснення від 18.10.2022, письмові пояснення від 13.01.2023 та додаткові письмові пояснення від 15.02.2023 від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Одеського кабельного заводу "Одескабель" підписані адвокатом Кулібабою Олександром Олександровичем, який діяв на підставі ордерів серії ВІ№1100927 від 23.08.2022 (на представництво інтересів відповідача у Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду) та серії ВІ№1118404 від 23.12.2022 (на представництво інтересів відповідача у Південно-західному апеляційному господарському суді).
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Одеського кабельного заводу "Одескабель" - адвокат Кулібаба Олександр Олександрович брав участь у судових засіданнях у даній справі в суді касаційної інстанції, які відбулися 18.10.2022 та 01.11.2022, та в суді апеляційної інстанції, які відбулися 18.01.2023, 15.02.2023 та 17.05.2023, що підтверджується протоколами відповідних судових засідань.
Відповідно до статті 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Визначення договору про надання правової допомоги міститься в статті 1 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", згідно з якою договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
За умовами частини третьої статті 27 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.
В силу статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до частин першої, третьої статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Частиною четвертою статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно з частинами першою, другою статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
В силу приписів частини третьої статті 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
За змістом пункту 1 частини другої статті 126, частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
Даний висновок Південно-західного апеляційного господарського суду повністю узгоджується з правовою позицією об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеною в постанові від 03.10.2019 у справі №922/445/19.
Частиною четвертою статті 126 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п'ята статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
У розумінні положень частини п'ятої статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
Аналогічна правова позиція Верховного Суду викладена в постанові від 11.09.2020 у справі №922/3724/19.
Втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 Господарського процесуального кодексу України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 Цивільного кодексу України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.
Саме такий сталий правовий висновок Верховного Суду викладено в постановах від 28.09.2021 у справі №918/1045/20, від 24.11.2021 у справі №910/17235/20 та від 01.09.2021 у справі №910/13034/20.
У постанові Верховного Суду від 18.11.2020 у справі №923/1121/17 також вказано, що при застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який тим не менш, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 Господарського процесуального кодексу України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат.
Як зазначалося вище, Приватним акціонерним товариством "Завод Південкабель" до апеляційного господарського суду було подано клопотання про відмову в ухваленні додаткового рішення б/н від 07.06.2023 (вх.№1918/22/Д14 від 07.06.2023), в яких позивач наголосив на тому, що заявлений до стягнення розмір витрат відповідача на професійну правничу допомогу не обґрунтований належним чином та не може вважатися розумним.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справах "East/West Alliance Limited" проти України" та "Ботацці проти Італії").
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд, керуючись критеріями, що визначені частинами п'ятою, сьомою та дев'ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
У такому випадку суд, враховуючи частини п'яту-сьому, дев'яту статті 129 Господарського процесуального кодексу України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково та, відповідно, не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому в судовому рішенні суд повинен навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення.
Аналогічна правова позиція об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду викладена в постанові від 03.10.2019 у справі №922/445/19.
Склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Саме така правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 25.06.2019 у справі №916/1340/18.
Правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 05.02.2019 у справі №906/194/18, акцентує увагу на необхідності дослідження документів на підтвердження обсягу витрат на правову допомогу, у тому числі щодо необхідності наявності розрахунку відповідних витрат, а також оцінки можливого фактичного їх понесення, оскільки у зазначеному випадку встановлення факту понесення витрат залежить від доведення факту надання правової допомоги у відповідних обсягах.
Від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконання робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою, але не доказів обґрунтування часу, витраченого фахівцем в галузі права, а тому відповідно до вимог чинного процесуального закону цілком достатнім є підтвердження лише кількості такого часу, але не обґрунтування, що саме така кількість часу витрачена на відповідні дії.
Такий висновок Південно-західного апеляційного господарського суду повністю узгоджується зі сталою правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 15.06.2021 у справі №922/2987/20, від 18.05.2021 у справі №923/121/20, від 13.12.2018 у справі №816/2096/17, від 16.05.2019 у справі №823/2638/18, від 09.07.2019 у справі №923/726/18 та від 26.02.2020 у справі №910/14371/18.
Розглядаючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі. Чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань. Чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами. Та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.
Критерії оцінки поданих заявником доказів суд встановлює самостійно у кожній конкретній справі, виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Даний правовий висновок Верховного Суду викладений в постанові від 28.11.2019 у справі №914/1605/18.
Крім того, чинним процесуальним законодавством не передбачено обов'язку сторони, яка заявляє клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу, доводити обґрунтованість їх ринкової вартості.
Саме така правова позиція Верховного Суду викладена в постанові від 22.06.2021 у справі №906/698/20.
Колегія суддів вбачає, що на підтвердження факту понесення витрат на професійну правничу допомогу у даній справі в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також розміру цих витрат Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Одеського кабельного заводу "Одескабель" було надано низку документів, а саме: копії договорів про надання правничої (правової) допомоги №1708/22 від 17.08.2022 та №1212/22 від 12.12.2022, укладених між відповідачем і адвокатом Кулібабою Олександром Олександровичем; складених на виконання даних договорів актів приймання-передачі наданих послуг б/н від 02.11.2022 та б/н від 19.05.2023; платіжних доручень №700 від 19.08.2022 на суму 430000 грн і №1065 від 20.12.2022 на суму 215000 грн, а також ордери серії ВІ№1100927 від 23.08.2022 (на представництво інтересів відповідача у Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду) та серії ВІ№1118404 від 23.12.2022 (на представництво інтересів відповідача у Південно-західному апеляційному господарському суді) разом з копією свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ПТ№3733 від 24.11.2020.
Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, апеляційний господарський суд зазначає, що гонорар адвоката за надання правової допомоги відповідачу у даній справі в суді апеляційної та касаційної інстанцій встановлюється у фіксованих сумах (430000 грн - за розгляд справи судом апеляційної інстанції та 215000 грн - за розгляд справи судом касаційної інстанції), що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".
З огляду на викладене, посилання позивача на відсутність детального опису робіт, в якому були б відображені відомості про те, які саме послуги надавалися та якої вартості, апеляційним господарським судом оцінюються критично, оскільки такий опис міститься у поданих відповідачем актах приймання-передачі наданих послуг, а вартість окремих послуг обґрунтовано не зазначалась, беручи до уваги визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу у фіксованому розмірі.
Стосовно доводів Приватного акціонерного товариства "Завод Південкабель" про те, що неподання відповідачем окремого попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат зумовлює відмову у задоволенні клопотання про стягнення останніх, колегія суддів зазначає наступне.
Положення статті 124 Господарського процесуального кодексу України не містять імперативних приписів про те, що у випадку неподання разом з першою заявою по суті спору попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи, суд зобов'язаний відмовити у відшкодуванні судових витрат. Натомість частиною другою статті 124 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
Отже, застосування відповідних положень статті 124 Господарського процесуального кодексу України належить до дискреційних повноважень суду та вирішується ним у кожному конкретному випадку з урахуванням встановлених обставин кожної справи, а також інших чинників, зокрема, дій або бездіяльності сторони або її представника під час розгляду справи.
Враховуючи положення пункту 12 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України, якими передбачено, що однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення, метою впровадження якого є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору, а також положення частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України, сторони не позбавляються права на відшкодування судових витрат у разі їх підтвердження та подання у порядку та строки, встановлені процесуальним законом.
Саме такий сталий правовий висновок Верховного Суду викладено в постанові від 02.03.2023 у справі №910/18611/21.
За таких обставин, сам по собі факт відсутності окремого попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат жодним чином не призводить до неможливості стягнення витрат відповідача на професійну правничу допомогу у разі їх підтвердження належними та допустимими доказами, поданими з дотриманням встановленого процесуальним законом строку.
Між тим, під час вирішення питання щодо можливості зменшення витрат на правову допомогу суд враховує: чи змінювалася правова позиція сторін у справі в судах кожної з окремих інстанцій; чи потрібно було адвокату вивчати додаткові джерела права, законодавство, що регулює спірні правовідносини у справі, документи та доводи, якими протилежні сторони у справі обґрунтували свої вимоги, та інші обставини.
Подібний правовий висновок Верховного Суду викладено у низці додаткових постанов останнього, зокрема, від 11.07.2023 у справі №916/2664/21, від 16.03.2023 у справі №927/153/22 тощо.
Південно-західний апеляційний господарський суд зауважує на тому, що дана справа об'єктивно не потребувала аналізу великої кількості норм чинного законодавства та судової практики, адже сфера регулювання спірних правовідносин не є широкою та фактично обмежується двома кодифікованими нормативно-правовими актами - Цивільним кодексом України та Господарським кодексом України, а також одним спеціальним законом - Законом України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі". Зазначене підтверджується самим змістом поданих Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Одеського кабельного заводу "Одескабель" документів, в яких викладено правову позицію останнього (зокрема, змістом касаційної скарги та низки письмових пояснень, поданих до судів апеляційної та касаційної інстанцій).
Крім того, зміст касаційної скарги та низки письмових пояснень фактично зводиться до підтримки відповідачем висновків суду першої інстанції, викладених в рішенні останнього, при цьому доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Одеського кабельного заводу "Одескабель" не зумовили збільшення джерел правого регулювання спірних правовідносин, збільшення доказової бази та обставин, які входять до предмету доказування, а правова позиція відповідача залишилась незмінною, у зв'язку з чим була відсутня потреба у докладанні значних зусиль з витратою великих обсягів часу на повторне відображення вказаної інформації у вищенаведених документах.
За таких обставин, наведені в актах приймання-передачі наданих послуг б/н від 02.11.2022 та б/н від 19.05.2023 окремі послуги щодо надання адвокатом Кулібабою Олександром Олександровичем усних консультацій відповідачу, що пов'язані з виконанням вказаним адвокатом взятих на себе зобов'язань за договорами про надання правничої (правової) допомоги, фактично охоплюються однією послугою з підготовки адвокатом касаційної скарги та письмових пояснень в суді апеляційної інстанції (які до того ж відтворюють доводи, викладені у касаційній скарзі), тим більше, що кваліфікація спірних правовідносин та джерела їх правового регулювання вже були зазначені безпосередньо у рішенні місцевого господарського суду, на законності та обґрунтованості якого наголошувало Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Одеського кабельного заводу "Одескабель".
Подібний правовий висновок стосовного того, що надання адвокатом консультацій охоплюється одночасно з послугою зі здійсненням підготовки відповідного процесуального документа для подання його до суду відображено в постанові Верховного Суду від 29.04.2021 у справі №916/3904/19.
Стосовно витрат відповідача на професійну правничу допомогу, пов'язану з розглядом справи в суді касаційної інстанції, колегія суддів додатково зауважує на тому, що Верховний Суд не розглядав доводи скаржника, наведені у касаційній скарзі, які пов'язані з переоцінкою доказів та встановленням обставин справи, оскільки суд касаційної інстанції, виступаючи судом права, а не факту, та діючи у межах повноважень і порядку, визначених статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, не може встановлювати обставини справи, збирати й перевіряти докази та надавати їм оцінку.
Щодо витрат Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Одеського кабельного заводу "Одескабель" на професійну правничу допомогу, понесених у зв'язку з апеляційним переглядом справи, апеляційний господарський суд зазначає, що адвокат Кулібаба Олександр Олександрович в якості представника відповідача брав участь у розгляді даної справи Верховним Судом, відтак обізнаність адвоката щодо предмета спору, специфіки спірних правовідносин, сталої правової позиції позивача та ходу розгляду справи презюмується, у зв'язку з чим необхідність як надання усних консультацій, що пов'язані з виконанням адвокатом взятих на себе зобов'язань в межах даної справи, так і складання адвокатом процесуальних документів, які містять правову позицію щодо предмета спору, викликають обґрунтовані сумніви щодо дійсної необхідності надання таких послуг (зокрема, їх неминучості).
Враховуючи вищевикладене, за наслідками здійсненої оцінки розміру судових витрат, понесених Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Одеського кабельного заводу "Одескабель" на правничу допомогу у зв'язку з розглядом даної справи в Південно-західному апеляційному господарському суді та Верховному Суді, через призму критеріїв, встановлених частиною четвертою статті 126 та частиною п'ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, та з огляду на обсяг виконаних робіт, Південно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для зменшення заявленого відповідачем до стягнення розміру витрат на професійну правничу допомогу у зв'язку з їх неспівмірністю, що, в свою чергу, зумовлює наявність правових підстав для часткового задоволення заяви відповідача б/н від 22.05.2023 (вх.№1413/23 від 23.05.2023) та, відповідно, стягнення з Приватного акціонерного товариства "Завод Південкабель" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Одеського кабельного заводу "Одескабель" 30000 грн витрат на професійну правничу допомогу, пов'язану з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, та 20000 грн витрат на професійну правничу допомогу, пов'язану з розглядом справи в суді касаційної інстанції, тим більше, що, виходячи з конкретних обставин справи, зазначені суми є справедливими, розумними та не мають надмірного характеру.
Вищенаведений висновок апеляційного господарського щодо розподілу судових витрат повністю узгоджується з висновками Верховного Суду, відображеними в додатковій постанові від 11.07.2023 у справі №916/2664/21.
Керуючись статтями 129, 221, 232, 233, 240, 244, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Одеського кабельного заводу "Одескабель" б/н від 22.05.2023 (вх.№1413/23 від 23.05.2023) задовольнити частково.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Завод Південкабель" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Одеського кабельного заводу "Одескабель" 30000 грн витрат на професійну правничу допомогу, пов'язану з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, та 20000 грн витрат на професійну правничу допомогу, пов'язану з розглядом справи в суді касаційної інстанції.
У задоволенні решти заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Одеського кабельного заводу "Одескабель" б/н від 22.05.2023 (вх.№1413/23 від 23.05.2023) відмовити.
Доручити Господарському суду Одеської області видати відповідний наказ з зазначенням всіх необхідних реквізитів.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено та підписано 09.10.2023.
Головуючий суддя С.В. Таран
Суддя С.І. Колоколов
Суддя Л.В. Поліщук