Постанова від 03.10.2023 по справі 916/2350/22

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_____________________________________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2023 року м. ОдесаСправа № 916/2350/22

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богацької Н.С.

суддів: Діброви Г.І., Принцевської Н.М.

при секретарі судового засідання: Кияшко Р.О.

за участю представників учасників справи:

від позивача - Каплун І.О.,

від відповідача - Масіна В.П., Артошин О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ»

на рішення Господарського суду Одеської області від 08.06.2023, ухвалене суддею Невінгловсько. Ю.М., м. Одеса, повний текст складено 21.06.2023

у справі № 916/2350/22

за позовом Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал»

про: стягнення 5564204,02 грн,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2022 року Комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси» (далі КП «Теплопостачання міста Одеси») звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» (далі ТОВ «Інфокс»), в якому просило суд (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог за вх. № 24914/22 від 04.11.2022) стягнути з останнього 5564204,02 грн.

Позов мотивований неналежним виконанням відповідачем умов договору на відшкодування витрат з підкачки холодної води від 01.04.2014 №ТГО-183/14 (далі договір) в частині повного та своєчасного відшкодування фактичних витрат за 2020 - 2021 роки.

У відзиві на позов відповідач заперечував проти її задоволення та зазначив, зокрема, що заявлена до стягнення заборгованість є завищеною, необґрунтованою та такою, що базується на послугах, які не стосуються договору.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 08.06.2023 у справі № 916/2350/22 позов КП «Теплопостачання міста Одеси» задоволено повністю, стягнуто з ТОВ «Інфокс» на його користь 5564204,02 грн заборгованості за договором.

Місцевий господарський суд виходив з обґрунтованості позовних вимог, а також недоведеності відповідачем належними та допустимими доказами завищення позивачем вартості витрат за договором. Зокрема, суд зазначив, що відповідачем не надано жодного контррозрахунку сум відшкодувань, деталізації щодо кожного завищення (їх складників та вихідних даних) тощо, що в свою чергу виключає можливість становлення розміру фактичних витрат, які були понесені, а також витрат, які не були понесені, проте заявлені до стягнення з відповідача.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

В обґрунтування доводів та вимог апеляційної скарги зазначено наступне.

Протягом 2020-2021 років позивач щомісячно надав відповідачу планові калькуляції по обслуговуванню насосного обладнання з підкачування холодної води та акти фактичних витрат. Ці матеріали частково не визнавались відповідачем, про що у письмовому вигляді надавались відповідні зауваження з проханням їх врахувати, оскільки до калькуляції вносилися витрати, які взагалі не стосуються умов та предмету договору.

В опалювальний період позивач підвищував заробітну плату, що пов'язано з переведенням машиністів насосних установок в операторів теплових пунктів з більш високою тарифною ставкою.

Проте, підкачка холодної води по гарячеводним центральним тепловим пунктам (далі ЦТП), по яким відповідачу виставлялись 100% витрат по заробітній платі, ніяким чином не пов'язана з технологічним процесом режиму роботи позивача. Зміна технологічного процесу в зимовий період не повинна відображатися на рівень відшкодування витрат по заробітній платі для цих підкачок. Перевід всього персоналу в операторів теплових пунктів з більшою заробітною платою свідчить про виконання ними обов'язків, не пов'язаних з підкачкою холодної води, а тому такі відшкодування можуть здійснюватися відповідачем частково.

До відшкодування включена заробітна плата робітників позивача, задіяних на ЦТП, в яких підкачування холодної води протягом тривалого часу не здійснювалось, або здійснювалось протягом декількох годин на добу, що не потребує постійного цілодобового перебування персоналу для потреб підкачки. Перебування такого персоналу на ЦТП викликане виконанням робіт, пов'язаних з наданням послуг з централізованого опалення або іншої діяльності, не пов'язаною з підкачкою холодної води. Виставлення позивачем витрат з оплати праці по непрацюючим підкачкам або підкачкам, які працюють декілька годин на добу, у розмірі як при цілодобовому обслуговуванні таких підкачок, є необґрунтованим.

Протягом останніх років відповідач вживає заходи для зменшення витрат на підкачку холодної води шляхом встановлення сучасного, енергоефективного насосного обладнання з частотними перетворювачами, яке працює в автоматичному режимі, що не потребує постійного перебування персоналу машиністів насосних установок. Це дозволяє не тільки суттєво знизити витрати на електричну енергію, а й скоротити персонал обслуговування насосного обладнання. При цьому, відповідач приймає на себе відповідальність за безпечну експлуатацію насосного устаткування та зобов'язання по здійсненню всіх видів поточного ремонту обладнання. Відповідачем не визнаються витрати із заробітної плати по підкачкам, які працюють в автоматичному режимі. Такі підкачки можуть обслуговуватись значно меншою кількістю персоналу позивача.

До відшкодування виставлені витрати по відпускним та компенсації невикористаної відпустки у розмірі 100% в неопалювальний період. Такі витрати позивач несе в неопалювальний період, так як персонал був задіяний переважно на період опалювального сезону для здійснення технологічного процесу з виробництва теплової енергії.

По закінченню опалювального сезону частина персоналу звільняється, а витрати за невикористану відпустку виставляються відповідачу у розмірі 100%, так як звільнення припадає на неопалювальний період.

Частина персоналу, яка теж була задіяна у технологічному процесі з виробництва теплової енергії, виходить у чергові відпустки, як правило в неопалювальний період. При цьому, позивач виставляє витрати на відпускні відповідачу у розмірі 100%.

Крім того, такі витрати не були передбачені у річній калькуляції.

Позивачем необґрунтовано виставлені відповідачу деякі адміністративні витрати, а саме: на юридичні та інформаційні послуги, на технічні умови, держмито, судові витрати, послуги супроводження програмного забезпечення. Ці витрати не стосуються підкачки холодної води. Вони штучно завищенні. Замість того, щоб розподілити їх у складі загальновиробничих витрат, або витрат на збут за конкретні види діяльності, їх частина необґрунтовано виставлена відповідачу.

Про усі ці зауваження відповідач наголошував у листах, адресованих позивачу, проте вони не були враховані останнім.

Таким чином, відповідач підписав акти фактичних витрат за січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, вересень 2020 року лише з витратами, які визнаються відповідачем. Акти за липень та серпень 2020 року відповідачем узгоджені. Акти за жовтень, листопад та грудень 2020 року підписані сторонами в повному обсязі за домовленістю сторін.

З цих же підстав відповідач підписав акти фактичних витрат за період січень-грудень 2021 року лише з витратами, які визнаються відповідачем.

У листах відповідача, в яких наводились такі зауваження, чітко визначені причини і підстави з нормативним обґрунтуванням неправомірності виставлених позивачем сум.

Фактично, суд першої інстанції надав перевагу доказам позивача і не спростував наявні в матеріалах цієї справи докази, надані відповідачем.

Також скаржник зазначає про порушення судом першої інстанції норм процесуального права при відкритті провадження у цій справі, зокрема, що позивачем при поданні позовної заяви не були виконані вимоги ст. 164 ГПК України в частині відправлення іншому учаснику справи копії позовної заяви та доданих до неї документів, адже наявні в матеріалах цієї справи поштові докази є неналежними, оскільки вони були використані у іншому провадженні (у справі № 916/2021/22).

У доданому позивачем платіжному дорученні по сплаті судового збору, в графі «призначення платежу» зазначений інший номер судової справи, а тому вказаний доказ також є неналежним.

Крім того, доданий позивачем до матеріалів справи договір не містить нотаріального засвідченого перекладу на українську мову.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України за результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи визначено судову колегію у складі головуючого судді Богацької Н.С., суддів Діброви Г.І., Принцевської Н.М.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.07.2023 витребувано у Господарського суду Одеської області матеріали справи № 916/2350/22, вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відкладено до надходження вказаних матеріалів з суду першої інстанції.

13.07.2023 матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.07.2023 за апеляційною скаргою ТОВ «Інфокс» відкрито апеляційне провадження, встановлено КП «Теплопостачання міста Одеси» строк до 07.08.2023 для подання відзиву, роз'яснено учасникам справи про їх право у цей же строк подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, призначено справу № 916/2350/22 до розгляду на 12.09.2023 о 13:15 год.

07.08.2023 від КП «Теплопостачання міста Одеси» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено про її безпідставність та необґрунтованість, а також про те, що скаржником не спростовані висновки суду першої інстанції.

Серед іншого, зазначено наступне.

Згідно із затвердженим на 2020 рік штатним розписом позивача, в період опалювального періоду всі машиністи установок переводяться в оператори теплових пунктів. Обслуговування гарячевоних ЦТП персоналом операторів теплових пунктів в січні-березні 2020 року, січні-березні 2021 року не порушує умов існуючого договору. Після внесення змін до штатного розкладу позивача, розрахунки по оплаті праці такого персоналу проводяться за ставками «машиніст насосних установок». Суд першої інстанції правильно вказав, що відповідачем не наведено законних та обґрунтованих підстав для заперечень щодо переведення машиністів насосних установок в оператори теплових пунктів, оскільки зазначені питання відносяться виключно до внутрішньої діяльності підприємства (позивача).

На протязі 2020 року, січня-березня 2021 року обслуговування насосного обладнання здійснювалось у 18-ти годинному режимі роботи (18/7), однак після численних звернень відповідача та на виконання протокольного доручення заступника Одеського міського голови було запроваджено безперервний режим роботи всіх підкачок (24/7). Перехід на цілодобовий режим обслуговування спричинив обґрунтоване збільшення обслуговуючого персоналу з 3-х до 4-х працівників по всіх насосних та розподільчих теплових вузлах (РТВ), де працювало по 3 людини. Забезпечити режим роботи 24/7 можливо лише штатним персоналом з 4-ох осіб на одну підкачку, або групу підкачок.

Вимоги відповідача щодо зменшення оплати праці персоналу через незначне електроспоживання на окремих об'єктах є безпідставними. Персонал позивача спостерігає за безпечною і безперебійною роботою насосного обладнання незалежно від режим роботи обладнання і обсягів електроспоживання. При цьому, відсутність електроспоживання на цих ЦТП може свідчити про достатній тиск води у висотних будівлях, і не є ознакою непрацюючих ЦТП. У разі відсутності електроспоживання відповідач не відшкодовує позивачу витрати електричної енергії та її розподілу відповідно до тарифів енергопостачальних і енергорозподільчих підприємств, проте це не є підставою для відмови компенсувати витрати по оплаті праці персоналу, який обслуговує відповідні ЦТП. Відповідач не надав жодного доказу, який підтверджує, що РТВ № 96, № 75 та № 81 не працювали у квітні, вересні 2020 року, березні-жовтні 2021 року, і ці будинки залишились без води протягом зазначеного періоду.

Доводи скаржника щодо відсутності підстав для відшкодування витрат на оплату праці по ЦТП, на яких встановлено насосне обладнання з автоматичним регулюванням, також є безпідставними.

Вказане обладнання знаходиться на балансі позивача, який відповідає за його збереження та спостерігає за його безпечною роботою незалежно від режиму регулювання. Зазначені об'єкти підкачки не обладнані системою диспетчерського контролю. Автоматично підтримується тільки тиск в мережі холодної води, а інформація про відключення насосів, пожежу, відключення електроенергії, несанкціоноване припинення роботи насосів, їх підтоплення у разі розриву трубопроводів - дистанційно на диспетчерський пульт не передається. Інформація про виникнення аварійної ситуації може бути одержана тільки після черговому обході, а несвоєчасне вжиття необхідних заходів з усунення пошкоджень може мати негативні наслідки. Таким чином, відмова відповідача відшкодовувати витрати на оплату праці працівників позивача є безпідставною та суперечить умовам договору.

Судом першої інстанції зроблено правильний висновок в цій частині про те, що відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження обставин встановлення власного сучасного енергоефективного насосного обладнання з частотними перетворювачами, яке працює в автоматичному режимі та не потребує постійного перебування персоналу машиністів насосних установок, а також не надано жодних доказів на підтвердження перевищення необхідної кількості залучених працівників.

Щодо доводів відповідача в частині відшкодування витрат по відпускним та компенсації невикористаної відпустки у розмірі 100% в неопалювальний період, позивач зазначає, що всі нарахування з оплати праці персоналу до 05.04.2020 та 05.04.2021 мають компенсуватись відповідачем у розмірі 30 % за умовами опалювального періоду, решта (у тому числі відпускні і компенсаційні витрат), що нараховані з 06.04.2020 та 06.04.2021 мають бути відшкодовані за умовами міжопалювального періоду у розмірі 100%, як і передбачено договором.

Щодо посилання скаржника на необґрунтованість деяких адміністративних витрат, позивач зазначає, що при формуванні складу таких витрат він керувався і дотримумався діючих нормативних документів, зокрема, з метою визнання їх належності - Стандартом бухгалтерського обліку 16 «Витрати», а при їх розподіленні - Порядком формування тарифів, затвердженого постановою Національної комісії з державного регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 25.06.2019 № 1174, та наказу по підприємству від 29.12.2018 № 230 «Про облікову політику відповідно до МСФЗ».

Таким чином, включення позивачем до відшкодування відповідних адміністративних та загальновиробничих витрат, відносно яких є заперечення відповідача, є законним та обґрунтованим, про що правильно вказав суд першої інстанції.

Також позивач звертає увагу суду апеляційної інстанції на наступне.

Відповідно до умов договору, а саме пункту 1.3., сторони протягом 2020 та 2021 років щомісячно підписували планову калькуляцію по обслуговуванню насосного обладнання з підкачування холодної води.

Вказана калькуляція підписувались з боку відповідача без будь-яких зауважень.

На кожен місяць визначалась сума витрат, яка включала в себе у тому числі і заробітну плату операторів теплових пунктів в опалювальний період, витрати з оплати праці по підкачкам, які не працюють деякий час, поки є достатній тиск води, витрати по оплаті заробітної плати працівникам, які обслуговують підкачки, що працюють в автоматичному режимі, витрати у процентному відношенні від загальної суми заробітної плати за кожен місяць, а саме на 25,3%.

Водночас, суми, які зазначені у актах фактичних витрат по обслуговуванню насосного обладнання, значно менші тих сум, які були заплановані у калькуляції.

В судовому засіданні 12.09.2023 оголошено перерву до 03.10.2023 о 13:45 год, про що постановлено відповідну ухвалу.

В судове засідання 03.10.2023 з'явились представники учасників справи.

Представником ТОВ «Інфокс» в судовому засіданні 03.10.2023 подано клопотання про призначення експертизи, на вирішення якої поставити питання щодо з'ясування правомірності відшкодування сум, про стягнення яких заявлено позов.

В судовому засідання 03.10.2023 колегія суддів, розглянувши клопотання відповідача про призначення у даній справі експертизи, дійшла наступних висновків.

Клопотання відповідача мотивоване тим, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, а саме правомірності відшкодування суми грошових коштів з відповідача в частині складових наданих послуг та їх вартості, правомірності вимог виставлення відповідачу за актами фактичних витрат адміністративних витрат (у тому числі юридичних послуг, судового збору, інформаційних втрат тощо), необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення (постанови Верховного Суду від 24.01.2018 у справі № 907/425/16 та у справі № 917/50/17).

Учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення (ч. 1 ст. 101 ГПК України).

Відповідно до приписів ГПК України висновок експерта є доказом у справі (Глава 5 «Докази та доказування»).

Частиною 3 ст. 80 ГПК України встановлено, що відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Частинами 4, 5 ст. 80 ГПК України визначено, що якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 80 ГПК України).

Згідно із ч. 3 ст. 269 ГПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази про неможливість їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Таким чином, надання судом апеляційної інстанції оцінки доказам, які були подані стороною у справі лише до суду апеляційної інстанції, без дослідження причин неподання цих доказів до суду першої інстанції, буде вважатися порушенням положень статей 80, 269 ГПК України.

Наведені положення ГПК України пов'язують вирішення питання про прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів з одночасним виконанням критеріїв: «винятковість випадку» та «причини, що об'єктивно не залежать від особи». При цьому, тягар доведення зазначених обставин покладений на учасника справи, який звертається з відповідним клопотанням (заявою) про долучення доказів.

Така правова позиція Верховного Суду викладена у постановах від 08.09.2022 у справі № 910/5011/18, від 13.04.2021 у справі № 909/722/14 та від 01.07.2021 у справі № 46/603.

Колегія суддів зазначає, що відповідачем при розгляді справи в суді першої інстанції жодного разу не заявлялось клопотання провести у даній справі судову експертизу.

У клопотанні, поданому в судовому засіданні лише 03.10.2023, відповідачем взагалі не наведені жодних причин неможливості подання такого клопотання в суд першої інстанції, або у строк, встановлений судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження у даній справі.

При цьому, відповідачем також взагалі необґрунтовано неможливість надання до суду першої інстанції висновку експерта, складеного на його замовлення (ч. 1 ст. 101 ГПК України), необґрунтовано неможливість надати такий доказ у строки, встановлені для подання доказів (п. 2 ч. 1 ст. 99 ГПК України), або повідомити суд про неможливість подання цього доказу у встановлений законом строк (з обґрунтуванням об'єктивних причин) з метою встановлення судом додаткового строку для подання вказаного доказу (ч.ч. 4-5 ст. 80 ГПК України).

Відповідно до частин 1-4 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що неподання відповідного клопотання в суд першої інстанції залежало виключно від суб'єктивної поведінки самого відповідача, який несе ризик вчинення або не вчинення певної процесуальної дії.

Колегія суддів також враховує, що проведення у даному випадку судової експертизи фактично буде мати наслідком залучення до матеріалів даної справи нового доказу (висновку експерта), який не існував на момент прийняття оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Разом з тим, така обставина, як відсутність існування доказів на момент прийняття рішення суду першої інстанції взагалі виключає можливість прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів у порядку, передбаченому статтею 269 ГПК України, незалежно від причин неподання стороною таких доказів. Саме допущення такої можливості судом апеляційної інстанції матиме наслідком порушення зазначеної норми процесуального права, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якої є однозначність та передбачуваність правозастосування, а, отже, системність і послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів.

Наведений висновок також послідовно викладалася Верховним Судом, зокрема, у постановах від 25.04.2018 у справі № 911/3250/16, від 06.02.2019 у справі № 916/3130/17, від 26.02.2019 у справі № 913/632/17, від 06.03.2019 у справі № 916/4692/15, від 16.12.2020 у справі № 908/1908/19, від 21.01.2021 у справі № 908/3359/19, від 03.11.2021 у справі № 915/951/20, від 10.08.2022 у справі № 922/739/21.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу, а необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що може призвести до порушення положень ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов'язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Враховуючи вищевикладене у сукупності, колегія суддів зазначає про відсутність підстав для задоволення клопотання скаржника про призначення у даній справі судової експертизи.

Дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження в межах доводів апеляційної скарги, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі перегляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, судова колегія зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів цієї справи, 01.04.2023 між КП «Теплопостачання міста Одеси» (Теплопостачальна організація) та ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» (Водоканал) укладено договір № ТГО-183/14 на відшкодування витрат з підкачки холодної води (а.с.9-10 т.1, далі договір), відповідно до п. 1.1., 1.2., 1.3. якого Теплопостачальна організація здійснює експлуатацію насосного обладнання, що перебуває на її балансі, встановленого на ЦТП КП «Теплопостачання міста Одеси», для підкачування холодної води у висотні будинки згідно з доданим переліком, що є невід'ємною частиною договору. Водоканал зобов'язується відшкодовувати Теплопостачальній організації фактичні витрати з експлуатації насосного обладнання з підкачування холодної води, відповідно до п. 5.1. «Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення у містах і селищах України», на підставі погодженої сторонами калькуляції. Теплопостачальна організація надає планову калькуляцію з підкачування холодної води, плановий акт та податкову накладну під плановий акт до 15-го числа наступного за звітним місяцем. Калькуляцію фактичних витрат, акти фактично виконаних робіт та коригуючі податкові накладні надаються до 25-го числа наступного за звітним місяця.

Теплопостачальна організація зобов'язується проводити якісну експлуатацію насосів з підкачування холодної води з метою забезпечення безпечної та безперебійної роботи. Водоканал зобов'язується здійснювати оплату фактичних витрат з підкачування холодної води на підставі актів фактичних витрат до 30 числа наступного за звітним місяцем (п. 2.1., 2.2. договору).

Вартість підкачування холодної води визначається на підставі розрахункової калькуляції у розрахунку на рік, яка є невід'ємною частиною цього договору, з усіма додатками та розшифровками за погодженням сторін, а саме: Плановий розрахунок суми відшкодування витрат на оплату праці персоналу КП «Теплопостачання міста Одеси», що обслуговує насоси підкачки х/в; Перелік об'єктів КП “Теплопостачання міста Одеси”, обладнаних підкачуванням холодної води в житлові будинки; Очікувані витрати електроенергії по об'єктах КП «Теплопостачання міста Одеси», обладнаних підкачуванням холодної води в житлові будинки (п. 3.1. договору).

Між сторонами складені та підписані додатки до договору, а саме: Калькуляція вартості підкачування холодної води на висотні будинки в розрахунку на рік (а.с.11 т.1); Перелік об'єктів КП «Теплопостачання міста Одеси», що обладнані підкачкою холодної води в житлові будинки (а.с.13-15 т.1); Очікувані витрати електроенергії по об'єктах КП “Теплопостачання міста Одеси”, обладнаних підкачуванням холодної води в житлові будинки на 2014 рік (а.с.12 т. 1).

01.11.2018 між сторонами укладено додаткову угоду (а.с.16 т.1), в якій п. 3.3 договору викладено у новій редакції. Зокрема, сторони узгодили між собою, що Водоканал зобов'язується відшкодовувати фактичні витрати із заробітної плати, які є невід'ємною частиною калькуляції:

«В період опалювального сезону: у розмірі 30 % від фактичних витрат по заробітній платі опалювальних ЦТП, згідно з переліком об'єктів, зазначених у додатку № 1; у розмірі 100% від фактичних витрат по заробітній платі гарячеводних ЦТП. згідно з переліком об'єктів, зазначених у додатку № 2;

В період відсутності опалювального сезону: у розмірі 100 % від фактичних витрат по заробітній платі гарячеводних та опалювальних ЦТП. згідно з переліком об'єктів, зазначених у додатках № 1, 2».

Додатком № 1 до вищевказаної додаткової угоди до договору сторони погодили перелік опалювальних ЦТП, на яких проводиться підкачка холодної води (а.с.17 т.1), додатком № 2 - Перелік гарячеводних ЦТП, на яких проводиться підкачка холодної води (а.с.18 т.1).

Як вбачається з матеріалів цієї справи, в період з січня 2020 року по грудень 2021 року між сторонами помісячно підписувались планові калькуляції по обслуговуванню насосного обладнання з підкачування холодної води, які включали в себе такі витрати, як: заробітну плату, нарахування на з/плату, електроенергію, накладні витрати та ПДВ, а саме:

- на січень 2020 року всього на суму 2177866,27 грн (а.с.19 т.1);

- на лютий 2020 року всього на суму 1999091,64 грн (а.с.23 т.1);

- на березень 2020 року всього на суму 2075705,06 грн (а.с.27т.1);

- на квітень 2020 року всього на суму 2517732,60 грн (а.с.31 т.1);

- на травень 2020 року всього на суму 2487542,22 грн (а.с.35 т.1);

- на червень 2020 року всього на суму 2523932,05 грн (а.с.39 т.1);

- на липень 2020 року всього на суму 2438832,06 грн (а.с.43 т.1);

- на серпень 2020 року всього на суму 2207919,49 грн (а.с.48 т.1);

- на вересень 2020 року всього на суму 2477518,80 грн (а.с.56 т.1);

- на жовтень 2020 року всього на суму 2660979,14 грн (а.с.58 т.1);

- на листопад 2020 року всього на суму 2331237,81 грн (а.с.63 т.1);

- на січень 2021 року всього на суму 2407203,78 грн (а.с.72 т.1);

- на лютий 2021 року всього на суму 2136218,63 грн (а.с.77 т.1);

- на березень 2021 року всього на суму 2380320,86 грн (а.с.82 т.1);

- на квітень 2021 року всього на суму 3757180,02 грн (а.с.87 т.1);

- на травень 2021 року всього на суму 3923432,63 грн (а.с.92 т.1);

- на червень 2021 року всього на суму 3875647,56 грн (а.с.97 т.1);

- на липень 2021 року всього на суму 3775278,82 грн (а.с.102 т.1);

- на серпень 2021 року всього на суму 4111614,65 грн (а.с.107 т.1);

- на вересень 2021 року всього на суму 3936392,23 грн (а.с.112 т.1);

- на жовтень 2021 року всього на суму 4006327,60 грн (а.с.117 т.1);

- на листопад 2021 року всього на суму 3574315,42 грн (а.с.122 т.1);

- на грудень 2021 року всього на суму 3612352,82 грн (а.с.127 т.1).

В період з січня 2020 року по грудень 2021 року між сторонами складені та підписані акти фактичних витрат, які включали в себе такі витрати, зокрема, як: заробітна плата, нарахування на з/плату, електроенергія, загальновиробничі та адміністративні витрати, ПДВ, а саме:

- за січень 2020 року всього на суму 2118459,10 грн (а.с.20 т1);

- за лютий 2020 року всього на суму 1978546,07 грн (а.с.24 т.1);

- за березень 2020 року всього на суму 2035628,64 грн (а.с.28 т.1);

- за квітень 2020 року на суму 2456967,22 грн (а.с.32 т.1);

- за травень 2020 року на суму 2430243,66 грн (а.с.36 т.1);

- за червень 2020 року на суму 2468843,92 грн (а.с.40 т.1);

- за липень 2020 року на суму 2385908,15 грн (а.с.44 т.1);

- за серпень 2020 року на суму 2157469,38 грн (а.с.49 т.1);

- за вересень 2020 року на суму 2589371,46 грн (а.с.53 т.1);

- за жовтень 2020 року на суму 2469604,61 грн (а.с.59 т.1);

- за листопад 2020 року на суму 2191496,66 грн (а.с.64 т.1);

- за грудень 2020 року на суму 2438174,15 грн (а.с.68 т.1);

- за січень 2021 року на суму 2347557,38 грн (а.с.73 т.1);

- за лютий 2021 року на суму 2131723,34 грн (а.с.78 т.1);

- за березень 2021 року на суму 2313717,41 грн (а.с.83 т.1);

- за квітень 2021 року на суму 3752697,19 грн (а.с.88 т.1);

- за травень 2021 року на суму 3945813,66 грн (а.с.93 т.1);

- за червень 2021 року на суму 3920037,15 грн (а.с.98 т.1);

- за липень 2021 року на суму 3816818,63 грн (а.с.103 т.1);

- за серпень 2021 року на суму 4048508,51 грн (а.с.108 т.1);

- за вересень 2021 року на суму 4009764,42 грн (а.с.113 т.1);

- за жовтень 2021 року на суму 4118524,57 грн (а.с.118 т.1);

- за листопад 2021 року на суму 3685272,95 грн (а.с.123 т.1);

- за грудень 2021 року на суму 3689906,65 грн (а.с.128 т.1).

ТОВ «Інфокс», не погоджуючись із сумами, які вказані на деяких актах фактичних витрат, вказувало безпосередньо на них суми, які ним визнаються, а також направляло на адресу КП «Теплопостачання міста Одеси» листи із зазначенням причин такого непогодження.

Зокрема, у акті фактичних витрат за січень 2020 року (на загальну суму 2118459,10 грн) ТОВ «Інфокс» вказало, що ним визнається лише витрати у сумі 2011777,32 грн (різниця складає 106681,78 грн).

Листом від 30.03.2020 №1277-05/2704 (а.с.182 т.1) ТОВ «Інфокс» повідомило КП «Теплопостачання міста Одеси» про незгоду із безпідставним зростанням заробітної плати на одного працівника, який обслуговує насосне обладнання, та виставленням сум по заробітній платі персоналу, який обслуговує ЦТП, працююче в автоматичному режимі. Також вказано, що у в січні-лютому по гарячеводному ЦТП Черняховського, 13, який працює лише для підкачки холодної води, відображено чисельність обслуговуючого персоналу в кількості 4 чоловік, безпідставно переведених в операторів теплових пунктів, та заробітна плата яких склала 29034,70 грн. в січні та 25187,86 грн. в лютому. По іншим гарячеводним ЦТП, по яким філією відшкодовується 100% витрат, продовжується нарахування заробітної плати персоналу машиністів насосних установок по вищим годинним тарифним ставкам операторів теплових пунктів, що може свідчити про те, що цей персонал задіяний, крім підкачування холодної води, ще й у виробничому процесі теплопостачання.

У акті фактичних витрат за лютий 2020 року (на загальну суму 1978546,07 грн) ТОВ «Інфокс» вказало, що ним визнається лише витрати у сумі 1884748,23 грн (різниця складає 93797,84 грн).

Листом від 05.05.2020 №1601-05 (а.с.183 т.1) ТОВ «Інфокс» повідомило КП «Теплопостачання міста Одеси» про безпідставне зростання заробітної плати по обслуговуванню насосного обладнання з підкачування холодної води.

У акті фактичних витрат за березень 2020 року (на загальну суму 2035628,64 грн) ТОВ «Інфокс» вказало, що ним визнається лише витрати у сумі 1932108,37 грн (різниця складає 103520,27 грн).

Листом від 03.06.2020 №2000-05/4807 (а.с.184 т.1) ТОВ «Інфокс» повідомило КП «Теплопостачання міста Одеси» про безпідставне зростання заробітної плати по обслуговуванню насосного обладнання з підкачування холодної води. Також зазначило, що витрати на оплату праці гарячеводних ЦТП зменшено на 11,37%, оскільки обслуговуючий персонал цих ЦТП безпідставно переведений у персонал операторів теплових пунктів, з вищою годинною тарифною ставкою, а філія «Інфоксводоканал» відшкодовує 100% цих витрат.

У акті фактичних витрат за квітень 2020 року (на загальну суму 2456967,22 грн) ТОВ «Інфокс» вказало, що ним визнається лише витрати у сумі 2322013,38 грн (різниця складає 134953,84 грн).

Листом від 25.06.2020 №2336-05 (а.с.185 т.1) ТОВ «Інфокс» повідомило КП «Теплопостачання міста Одеси» про те, що:

- в січні-березні 2020 року витрати на оплату праці гарячеводних ЦТП зменшено на 11,37%, оскільки обслуговуючий персонал цих ЦТП безпідставної переведений у персонал операторів теплових пунктів, з вищою годинною тарифною ставкою, а філія «Інфоксводоканал» відшкодовує 100% цих витрат;

- в січні - квітні 2020 року виключено витрати на оплату праці по ЦТП Черняховського, 13, де філія «Інфоксводоканал» встановила сучасне енергоефективне насосне обладнання з частотними перетворювачами, працююче в автоматичному режимі, що не потребує постійного перебування персоналу машиністів насосних установок;

- в квітні 2020 року виключено витрати на оплату праці ЦТП №75 і (Люстдорфська дор. 146/3), так як підкачка холодної води не здійснювалась, персонал обслуговує ЦТП разом з ТВ 38-В (Люсгдорфська дор. 125/1) та ТВ 42 (Шишкіна 52/2), які взагалі не мають відношення до підкачки холодної води;

- в квітні 2020 року не враховано частину витрат на оплату праці у вигляді компенсації за невикористану відпустку працівникам КП “ТМО”, які були набрані на опалювальний період, сума якої виставляється, філії. “Інфоксводоканал” в неопалювальний період в повному обсязі; суми компенсацій за невикористану відпустку та відпускні персоналу, задіяному у технологічному процесі централізованого опалення, повинно відшкодовуватися філією у розмірі 30%;

- відповідно до зменшення витрат на оплату праці зменшено відшкодування єдиного соціального внеску, загальновиробничих та адміністративних витрат.

У акті фактичних витрат за травень 2020 року (на загальну суму 2430243,66 грн) ТОВ «Інфокс» вказало, що ним визнається лише витрати у сумі 2314015,79 грн (різниця складає 116227,87 грн).

Листом 10.07.2020 №2549-05/5568,5942 (а.с.188 т.1) ТОВ «Інфокс» повідомило КП «Теплопостачання міста Одеси» про те, що у травні місяці для відшкодування витрат філією сума компенсацій за невикористану відпустку та відпускні персоналу, задіяному у технологічному процесі централізованого опалення, завищена на 68445,18 грн (97778,84 грн х 70%, де 97778,84 грн - відпускні в опалювальних ЦТП, які відображені в додатку №2 додаткового узгодження від 01.11.2018 до договору) та завищено суму єдиного соціального внеску, загальновиробничих та адміністративних витрат.

У акті фактичних витрат за червень 2020 року (на загальну суму 2468843,92 грн) ТОВ «Інфокс» вказало, що ним визнається лише витрати у сумі 2309489,13 грн (різниця складає 159354,79 грн).

Листом від 31.07.2020 № 2852-05/6049 (а.с.186 т.1) ТОВ «Інфокс» повідомило КП «Теплопостачання міста Одеси» про те, що сума відпускних компенсації за невикористану відпустку персоналу, задіяному у технологічному процесі централізованого опалення, завищена на 93856,22 грн, і, відповідно, завищена сума єдиного соціального внеску, загальновиробничих та адміністративних витрат.

Акт фактичних витрат за липень 2020 року (на загальну суму 2385908,15 грн) підписаний ТОВ «Інфокс» без жодних зауважень чи застережень.

Акт фактичних витрат за серпень 2020 року (на загальну суму 2157469,38 грн) підписаний ТОВ «Інфокс» без жодних зауважень чи застережень.

У акті фактичних витрат за вересень 2020 року (на загальну суму 2589371,46 грн) (з урахуванням зменшення позовних вимог, сума заявлених до відшкодування витрат складає 2489468,66 грн) ТОВ «Інфокс» вказало, що ним визнається лише витрати у сумі 2328034,46 грн (різниця складає 161143,20 грн).

Листом від 14.12.2020 № 4846-05/10206 (а.с.191 т.1) ТОВ «Інфокс» повідомило КП «Теплопостачання міста Одеси» про те, що в акт виконаних робіт за вересень безпідставно була нарахована заробітна плата на суму 81169,49 грн. по ЦТП №№26, 29, 35, 41, 65 в ЕРР-1 Суворівського району; ЦТП по вул. Різдвяна, 8 в ЕРР-2 Приморського району; ЦІП №№ 75, 8їв ЕРР-4 Київського району, які не працюють, в яких підкачка холодної води не здійснювалася, експлуатація насосного обладнання для підкачування холодної води не проводилася. Відповідно, нарахування на заробітну плату зменшуються на 17857,29 грн. Крім того, витрати на юридичні та інформаційні послуги у складі адміністративних витрат на суму 118754,04 грн не мають ніякого відношення до підкачки холодної води.

Акт фактичних витрат за жовтень 2020 року (на загальну суму 2469604,61 грн) підписаний ТОВ «Інфокс» без жодних зауважень чи застережень.

Акт фактичних витрат за листопад 2020 року (на загальну суму 2191496,66 грн) підписаний ТОВ «Інфокс» без жодних зауважень чи застережень.

Акт фактичних витрат за грудень 2020 року (на загальну суму 2438174,15 грн) підписаний ТОВ «Інфокс» без жодних зауважень чи застережень.

У акті фактичних витрат за січень 2021 року (на загальну суму 2347557,38 грн) ТОВ «Інфокс» вказало, що ним визнається лише витрати у сумі 2217058,20 грн. (різниця складає 130499,18 грн).

Листом від 16.04.2021 № 1425-05/2762 (а.с.210-211 т.1) ТОВ «Інфокс» повідомило КП «Теплопостачання міста Одеси» про те, що відшкодування заробітної плати обслуговуючого персоналу насосного обладнання, розташованого у гарячеводних ЦТП, у розмірі 100%, можливе лише за ставками «машиніст насосних установок». Перевід цього персоналу в операторів теплових пунктів з більшою заробітною платою свідчить про виконання ними обов'язків, не пов'язаних з підкачкою холодної води, отже, відшкодування заробітної плати філією повинно здійснюватися частково.

У акті фактичних витрат за лютий 2021 року (на загальну суму 2131723,34 грн) ТОВ «Інфокс» вказало, що ним визнається лише витрати у сумі 2014430,22 грн (різниця складає 117293,12 грн).

Листом від 12.05.2021 № 1831-05/3956 (а.с.208 т.1) ТОВ «Інфокс» повідомило КП «Теплопостачання міста Одеси» про те, що відповідач за свій рахунок на деяких ЦТП та котельних встановив сучасне енергоефективне насосне обладнання з частотними перетворювачами, яке працює в автоматичному режимі, що не потребує постійного перебування персоналу машиністів насосних установок.

У акті фактичних витрат за березень 2021 року (на загальну суму 2313717,41 грн) (з урахуванням зменшення позовних вимог, сума заявлених до відшкодування витрат складає 2261967,54 грн) ТОВ «Інфокс» вказало, що ним визнається лише витрати у сумі 2117649,13 грн (різниця складає 144318,41 грн).

Листом від 12.05.2021 № 1830-05/3631 (а.с.207 т.1) ТОВ «Інфокс» повідомило КП «Теплопостачання міста Одеси» про те, що:

- до відшкодування включена заробітна плата непрацюючих ЦТП (ЦТП № 35 пр. Добровольського, 71а; ЦТП № 41 пр. Добровольського, 74; ЦТП № 75 Люстдорфська дор. 148; ЦТП № 81 Люстдорфська дор., 144/3), в яких експлуатація насосного обладнання для підкачування холодної води протягом тривалого часу не здійснюється (сума завищення витрат 40049,09 грн);

- до відшкодування виставлені витрати по заробітній платі по ЦТП (ЦТП по вул. Черняховського, 13; ЦТП №79/3 вул. Небесної сотні, 47/1), де встановлено сучасне енергоефективне насосне обладнання з частотними перетворювачами, яке працює в автоматичному режимі, і не потребує постійного перебування персоналу машиністів насосних установок (сума завищення витрат 38782,66 грн);

- до відшкодування виставлені у розмірі 100% витрати по заробітній платі обслуговуючого персоналу насосного обладнання, розташованого у гарячеводних ЦТП, за ставками операторів теплових пунктів, які є вищими ніж у машиністів насосних установок (сума завищення витрат 33740,10 грн).

У акті фактичних витрат за квітень 2021 року (на загальну суму 3752697,19 грн) (з урахуванням зменшення позовних вимог, сума заявлених до відшкодування витрат складає 3691795,93 грн) ТОВ «Інфокс» вказало, що ним визнається лише витрати у сумі 3131908,72 грн (різниця складає 559887,21 грн).

Листом від 25.05.2021 №2006-05 (а.с.205 т.1) ТОВ «Інфокс» повідомило КП «Теплопостачання міста Одеси» про те, що:

- до відшкодування включена заробітна плата непрацюючих ЦТП (ЦТП №35 пр.Добровольського, 71а; ЦТП №41 пр. Добровольського, 74, в яких експлуатація насосного обладнання для підкачування холодної води протягом тривалого часу не здійснюється (сума завищення витрат 37753,88 грн);

- по ЦТП № 75 Люстдорфська дор., 148 та ЦТП № 81 Люстдорфська дор., 144/3 врахована заробітна плата як при цілодобовій підкачці, але споживання електроенергії 800 кВт.год. та 956 кВт.год. відповідно свідчить про роботу насосного обладнання протягом 71 годин та 85 годин в місяць (сума завищення витрат 46429,63 грн);

- до відшкодування виставлені витрати по заробітній платі по ЦТП (ЦТП по вул. Черняховського, 13; ЦТП № 79/3 вул. Небесної сотні, 47/1), де встановлено сучасне енергоефективне насосне обладнання з частотними перетворювачами, яке працює в автоматичному режимі, і не потребує постійного перебування персоналу машиністів насосних установок (сума завищення витрат 45457,87 грн);

- до відшкодування виставлені витрати по відпускним та компенсації невикористаної відпустки у розмірі 100%, хоча цей персонал був задіяний переважно на період опалювального сезону. При цьому у жодній річній плановій калькуляції (за попередні роки та у проекті на 2021 рік) ці витрати не передбачені (сума завищення витрат 87971,89 грн);

- при мінімальній заробітній платі в Україні 6000 грн, середня заробітна плата по ЦТП в основному складає до 7000 грн, але по деяким групам підкачок середня заробітна плата значно перевищує цей рівень та складає 12000-15000 грн: ЦТП Армійська, 15, ТВ Сегедська,1/4 -61641,49 грн; ЦТП Фонтанська дор.,17/19, ЦТП Сегедська 23 - 38128,12 грн.; ТВ 72а Ак. Корольова, 85, ЦТП 173а Ак. Корольова,81, ЦТП 74а Ак. Корольова,75 - 49163,17 грн.; ЦТП 81 Люстдорфська дор, 144/3, ЦТП 75 Люстдорфська дор, 146/3 - 46429,63грн.; ЦТП 69/70 Ак. Кор'ольова,90, ТВ 18 Ак. Корольова,72, ЦТП Ак. Глушко, 13, ЦТП 5 Ак. Вильямса, 66 а.- 50111,38грн., - та потребує перегляду.

У акті фактичних витрат за травень 2021 року (на загальну суму 3945813,66 грн) (з урахуванням зменшення позовних вимог, сума заявлених до відшкодування витрат складає 3893152,42 грн) ТОВ «Інфокс» вказало, що ним визнається лише витрати у сумі 3419006,88 грн (різниця складає 474145,54 грн).

Листом від 09.07.2021 №2845-05/5866 (а.с.204 т.1) ТОВ «Інфокс» повідомило КП «Теплопостачання міста Одеси» про те, що:

- до відшкодування включена заробітна плата, непрацюючих ЦТП (ЦТП №35 пр. Добровольського, 71а; ЦТП № 41 пр. Добровольського, 74 та РТВ 96 Ак. Вільямса, 52/2), в яких експлуатація насосного обладнання для підкачування холодної води не здійснювалася (сума завищення витрат 54209,84 грн);

- до відшкодування включено витрати на оплату праці по насосній по вул. Святослава Ріхтера, 2, де філія «Інфоксводоканал» встановила сучасне енергоефективне насосне обладнання з частотними перетворювачами, працююче в автоматичному режимі, що не потребує постійного перебування персоналу машиністів насосних установок (27891,48 грн);

- до відшкодування виставлені витрати по відпускним та компенсації невикористаної відпустки у розмірі 100% (переважно по персоналу, обслуговуючому теплове обладнання в опалювальний період). При цьому у жодній річній плановій калькуляції (за попередні роки та у проекті на 2021 рік) ці витрати не передбачені (сума завищення витрат 203567,15 гри);

- в опалювальний період персонал КП «Теплопостачання міста Одеси» одночасно обслуговував теплове обладнання та підкачки холодної води чисельністю персоналу 204 чоловік, по 3,4 чол. на групу ЦТП. У травні місяці, коли зменшилася кількість обслуговуючого обладнання, чисельність персоналу навпаки збільшилась до 220 чоловік, по 4 чоловіка на групу ЦТП; крім того по експлуатаційним районам №4 та №6 збільшилось кількість груп ЦТП, що є нераціональним та призвело до збільшення витрат на заробітну плату і пов'язаних з нею витратами.

У акті фактичних витрат за червень 2021 року (на загальну суму 3920037,15 грн) (з урахуванням зменшення позовних вимог, сума заявлених до відшкодування витрат складає 3884739,70 грн) ТОВ «Інфокс» вказало, що ним визнається лише витрати у сумі 3322078,22 грн (різниця складає 562661,48 грн).

Листом від 20.08.2021 №3494-05/7866 (а.с.202 т.1) ТОВ «Інфокс» повідомило КП «Теплопостачання міста Одеси» про те, що у складі адміністративних витрат враховані судові витрати (30493,07 грн.) та витрати на технічні умови (59502,95 грн.), які не мають ніякого відношення до підкачки холодної води в багатоповерхові будинки.

У акті фактичних витрат за липень 2021 року (на загальну суму 3816818,63 грн) (з урахуванням зменшення позовних вимог, сума заявлених до відшкодування витрат складає 3757446,71 грн) ТОВ «Інфокс» вказало, що ним визнається лише витрати у сумі 3189987,87 грн (різниця складає 567458,84 грн).

Листом від 30.07.2021 №3218-05/6871 (а.с.202 т.1) ТОВ «Інфокс» повідомило КП «Теплопостачання міста Одеси» про те, що:

- до відшкодування включена заробітна плата непрацюючих ЦТП (ЦТП №35 пр. Добровольського, 71а; ЦТП № 41 пр. Добровольського, 74 та РТВ 96 Ак. Вильямса, 52/2, в яких експлуатація насосного обладнання для підкачування холодної води не здійснювалася (сума завищення витрат 56145,53грн.);

- до відшкодування виставлені витрати по заробітній платі по ЦТП вул. Святослава Ріхтера, 2, де встановлено сучасне енергоефективне насосне обладнання з частотними перетворювачами, яке працює в автоматичному режимі, і не потребує постійного перебування персоналу машиністів насосних установок (сума завищення витрат 27599,16 грн.);

- до відшкодування виставлені витрати по відпускним та компенсації невикористаної відпустки у розмірі 100%, при цьому у жодній річній плановій калькуляції (за попередні роки та у проекті на 2021 рік) ці витрати не передбачені (сума завищення витрат 226018,09 грн);

- в опалювальний період чисельність обслуговуючого персоналу насосного обладнання всього складала 204 чоловік, по 3,4 чоловіка на групу ЦТП. У липні місяці, коли зменшився об'єм роботи чисельність персоналу збільшилась до 221 чоловік, по 4 чоловіка на групу ЦТП, крім того по експлуатаційним районам №4 та №6 збільшилось груп ЦТП, що не є раціональним та призвело до збільшення заробітної плати;

У акті фактичних витрат за серпень 2021 року (на загальну суму 4048508,51 грн) (з урахуванням зменшення позовних вимог, сума заявлених до відшкодування витрат складає 4006550,81 грн) ТОВ «Інфокс» вказало, що ним визнається лише витрати у сумі 3509447,22 грн (різниця складає 497103,59 грн).

Листом від 07.10.2021 №4265-05/9214 (а.с.200 т. 1) ТОВ «Інфокс» повідомило КП «Теплопостачання міста Одеси» про те, що:

- до відшкодування включена заробітна плата непрацюючих ЦТП (ЦТП №35 пр.Добровольського, 71а; та РТВ 96 Ак. Вильямса, 52/2), в яких експлуатація насосного обладнання для підкачування холодної води не здійснювалася (сума завищення витрат 53135,01 грн);

- по ЦТП №75 Люстдорфська дор., 148 та ЦТП №41 пр. Добровольського, 74 врахована заробітна плата як при цілодобовій підкачці, але споживання електроенергії 914 кВт.год. та 511,5 кВт.год. відповідно свідчить про роботу насосного обладнання протягом 81 годин та 62 годин в місяць, (сума завищення витрат 36027,62 грн);

- до відшкодування виставлені витрати по заробітній платі по ЦТП вул. Святослава Ріхтера,2 та РТВ IVкв. Академіка Філатого, 7а, де встановлено сучасне енергоефективне насосне обладнання з частотними перетворювачами, яке працює в автоматичному режимі, і не потребує постійного перебування персоналу машиністів насосних установок (сума завищення витрат 55004,19 грн);

- до відшкодування виставлені витрати по відпускним та компенсації невикористаної відпустки у розмірі 100%, при цьому у жодній річній плановій калькуляції (за попередні роки та у проекті на 2021 рік) ці витрати не передбачені, (сума завищення витрат 199070,53 грн);

- в опалювальний період чисельність обслуговуючого персоналу насосного обладнання всього складала 204 чоловік, по 3,4 чоловіка на групу ЦТП. У липні місяці, коли зменшився об'єм роботи чисельність персоналу збільшилась до 221 чоловік, по 4 чоловіка на групу ЦТП, крім того по експлуатаційним районам №4 та №6 збільшилось груп ЦТП, що не є раціональним та призвело до збільшення заробітної плати.

У акті фактичних витрат за вересень 2021 року (на загальну суму 4009764,42 грн) (з урахуванням зменшення позовних вимог, сума заявлених до відшкодування витрат складає 3958340,76 грн) ТОВ «Інфокс» вказало, що ним визнається лише витрати у сумі 3498098,09 грн (різниця складає 460242,67 грн).

Листом від 10.11.2021 №4747-05/10364 (а.с.199 т. 1) ТОВ «Інфокс» повідомило КП «Теплопостачання міста Одеси» про те, що:

- до відшкодування включена заробітна плата непрацюючої ЦТП №35 пр. Добровольського, 71а, яка експлуатацію насосного обладнання для підкачування холодної води не здійснювала (сума завищення витрат 29092,26 грн);

- по ЦТП №75 Люстдорфська дор., 148 та ЦТП №41 пр.Добровольського, 74 врахована заробітна плата як при цілодобовій підкачці, але споживання електроенергії 803 кВт.год. та 495 кВт.год. відповідно свідчить про роботу насосного обладнання протягом 71 годин та 60 годин в місяць, (сума завищення витрат 29264,27,62 грн);

- до відшкодування виставлені витрати по заробітній платі по ЦТП вул. Святослава Ріхтера, 2 та РТВ IVкв. Академіка Філатого, 7а, де встановлено сучасне енергоефективне насосне обладнання з частотними перетворювачами, яке працює в автоматичному режимі і не потребує постійного перебування персоналу машиністів насосних установок (сума завищення витрат 52722,09 грн);

- до відшкодування виставлені витрати по відпускним та компенсації невикористаної відпустки у розмірі 100%, при цьому у жодній річній плановій калькуляції (за попередні роки та у проекті на 2021 рік) ці витрати не передбачені (сума завищення витрат 118243,86 грн);

- в опалювальний період чисельність обслуговуючого персоналу насосного обладнання всього складала 204 чоловік, по 3,4 чоловіка на групу ЦТП. У вересні місяці, коли зменшився об'єм роботи чисельність персоналу збільшилась до 221 чоловік, по 4 чоловіка на групу ЦТП, крім того по експлуатаційним районам №4 та №6 збільшилось груп ЦТП, що не є раціональним та призвело до збільшення заробітної плати;

У акті фактичних витрат за жовтень 2021 року (на загальну суму 4118524,57 грн) (з урахуванням зменшення позовних вимог, сума заявлених до відшкодування витрат складає 4052339,88 грн) ТОВ «Інфокс» вказало, що ним визнається лише витрати у сумі 3686676,08 грн (різниця складає 365663,80 грн).

Листом від 08.12.2021 №5146-05/11836 (а.с.198 т.1) ТОВ «Інфокс» повідомило КП «Теплопостачання міста Одеси» про те, що:

- до відшкодування включена заробітна плата непрацюючої ЦТП №35 пр. Добровольського, 71а, яка експлуатацію насосного обладнання для підкачування холодної води не здійснювала (сума завищення витрат 37443,25грн);

- по ЦТП №75 Люстдорфська дор., 148 та ЦТП №41 пр. Добровольського, 74 врахована заробітна плата як при цілодобовій підкачці, але споживання електроенергії 828 кВт.год. та 511,5 кВт.год. відповідно свідчить про роботу насосного обладнання протягом 74 годин та 62 годин в місяць, (сума завищення витрат 26104,03грн);

- до відшкодування виставлені витрати по заробітній платі по ЦТП вул.Святослава Ріхтера, 2 та РТВ IVкв. Академіка Філатого, 7а, де встановлено сучасне енергоефективне насосне обладнання з частотними перетворювачами, яке працює в автоматичному режимі, і не потребує постійного перебування персоналу машиністів насосних установок (сума завищення витрат 56663,24грн);

- до відшкодування виставлені витрати по відпускним та компенсації невикористаної відпустки у розмірі 100%, при цьому у жодній річній плановій калькуляції (за попередні роки та у проекті на 2021 рік) ці витрати не передбачені (сума завищення витрат 44094 грн);

- в опалювальний період чисельність обслуговуючого персоналу насосного обладнання всього складала 204 чоловік по 3,4 чоловіка на групу ЦТП. У жовтні місяці, коли зменшився об'єм роботи чисельність персоналу збільшилась до 221 чоловік, но 4 чоловіка на групу ЦТП, крім того по експлуатаційним районам № 4 та № 6 збільшилось груп ЦТП, що не є раціональним та призвело до збільшення заробітної плати.

У акті фактичних витрат за листопад 2021 року (на загальну суму 3685272,95 грн) ТОВ «Інфокс» вказало, що ним визнається лише витрати у сумі 3197607 грн (різниця складає 487665,95 грн).

Листом від 12.01.2022 №135-05/13166 (а.с.197 т. 1) ТОВ «Інфокс» повідомило КП «Теплопостачання міста Одеси» про те, що:

- по ЦТП №75 Люстдорфська дор., 148 врахована заробітна плата як при цілодобовій підкачці, але споживання електроенергії 1012 кВт.год. свідчить про роботу насосного обладнання протягом 90 годин в місяць (сума завищення витрат (9811,78грн);

- до відшкодування виставлені витрати по заробітній платі по ЦПТ вул. Святослава Ріхтера, 2; РТВ IVкв. вул. Академіка Філатого, 7а; РТВ вул. Черняховського, 1a; РТВ вул. Черняховського 13, де встановлено сучасне енергоефективне насосне обладнання з частотними перетворювачами, яке працює в автоматичному режимі, і не потребує постійного перебування персоналу машиністів насосних установок (сума завищення витрат 82137,88грн);

- до відшкодування виставлені витрати по заробітній платі в розмірі 100% по ЦТП №18 пр. Академіка Корольова, 72 та РТВ Ботанічний провулок,4а, замість 30% від фактичних витрат по заробітній платі в опалювальний період опалювальних ЦТП, згідно переліку об'єктів додатку №1 додаткового узгодження до договору (сума завищення витрат 36003,92 грн). До відшкодування виставлена електроенергія 10049 кВт.час. по непрацюючій ЦТП №26 вул. Семена Палія, 80 (сума завищення 47614,98 грн).

У акті фактичних витрат за грудень 2021 року (на загальну суму 3689906,65) ТОВ «Інфокс» вказало, що ним визнається лише витрати у сумі 3368612,88 (різниця складає 321293,77 грн).

Листом від 25.01.2022 № 366-05/330 (а.с.196 т. 1) ТОВ «Інфокс» повідомило КП «Теплопостачання міста Одеси» про те, що:

- по ЦТП № 17 вул. Корольова, 17, ЦТП № 81 Люстдорфська дор., 144/3, ЦТП №75 Люстдорфська дор., 148, РТВ 96 вул. Академіка вільямса, 52/2 врахована заробітна плата як при цілодобовій підкачці, але споживання електроенергії свідчить про роботу насосного обладнання від 12 до 110 годин в місяць (сума завищення витрат (105919,57 грн);

- до відшкодування виставлені витрати по заробітній платі по ЦПТ вул. Святослава Ріхтера, 2; РТВ IVкв. вул. Академіка Філатого, 7а; РТВ вул. Черняховського, 1a; РТВ вул. Черняховського 13, де встановлено сучасне енергоефективне насосне обладнання з частотними перетворювачами, яке працює в автоматичному режимі, і не потребує постійного перебування персоналу машиністів насосних установок (сума завищення витрат 135057,82 грн);

- до відшкодування виставлені витрати по відпускним та компенсації невикористаної відпуски у розмірі 100%, при цьому у жодній річній плановій калькуляції (за попередні роки та у проекті на 2021 рік) ці витрати не передбачені (сума завищення витрат 26396,38 грн);

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується її учасниками, між сторонами договору проведено залік зустрічних вимог за 2020 рік на загальну суму 26744839,65 грн (протоколи погашення взаємної заборгованості від 31.08.2020 (а.с.132 т.1), від 14.12.2020 (а.с.133 т.1), від 26.04.2021 (а.с.134 т.1)) та за 2021 рік на загальну суму 36672560,62 грн (протокол погашення взаємної заборгованості від 25.05.2022).

Несплата відповідачем сум, які ним не визнаються (що з урахуванням зменшення позовних вимог складає 875970,57 грн за 2020 рік та 4688233,45 грн за 2021 рік), стала підставою для звернення КП «Теплопостачання міста Одеси» до ТОВ «Інфокс» з позовом про їх стягнення в судовому порядку.

Задовольняючи позов, місцевий господарський суд виходив з необґрунтованості заперечень відповідача щодо повної сплати вартості витрат, вказаних у актах, та недоведеності належними та допустимими доказами завищення цим витрат, адже надані до матеріалів справи листи відповідача не містять контррозразунку сум відшкодувань, деталізації щодо кожного завищення (їх складників та вихідних даних), і відповідачем не надано доказів на підтвердження викладених у листах обставин.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч. 1 ст. 526 ЦК України).

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ч. 1 ст. 610 ЦК України).

Згідно ст. 626 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

За умовами укладеного між сторонами договору КП «Теплопостачання міста Одеси» прийняло на себе зобов'язання здійснювати експлуатацію насосного обладнання, встановленого на відповідних ЦТП, для підкачування холодної води, а ТОВ «Інфокс» зобов'язалось відшкодовувати КП «Теплопостачання міста Одеси» фактичні витрати з експлуатації насосного обладнання на підставі погодженої сторонами калькуляції. КП «Теплопостачання міста Одеси» зобов'язалось проводити якісну експлуатацію насосів з підкачування холодної води з метою забезпечення безпечної та безперебійної роботи. Водоканал зобов'язується здійснювати оплату фактичних витрат з підкачування холодної води на підставі актів фактичних витрат.

З огляду на предмет та підстави заявленого позову, а також заперечення відповідача проти його задоволення, колегія суддів зазначає, що до предмета доказування у даній справі входить встановлення факту здійснення/нездійснення позивачем експлуатації насосного обладнання, встановленого на відповідних ЦТП, для підкачування холодної води, та наявності/відсутності у відповідача правових підстав відшкодувати позивачу фактичні витрати з експлуатації насосного обладнання з підкачування холодної води за спірний період.

За змістом ч. 1 ст. 73, ч. ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Необхідність доводити обставини, на які учасник справи посилається як на підставу своїх вимог і заперечень у господарському процесі, є складовою обов'язку сприяти всебічному, повному та об'єктивному встановленню усіх обставин справи, що передбачає, зокрема, подання належних доказів, тобто таких, що підтверджують обставини, які входять до предмета доказування у справі, з відповідним посиланням на те, які обставини цей доказ підтверджує.

При цьому одним з основних принципів господарського судочинства є принцип змагальності. Названий принцип полягає у тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається на підтвердження чи заперечення вимог.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов'язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Як вже зазначалось, в період з січня 2020 року по грудень 2021 року між сторонами складені та підписані акти фактичних витрат, які включали в себе такі витрати, зокрема, як: заробітна плата, нарахування на з/плату, електроенергія, загальновиробничі та адміністративні витрати, ПДВ.

На актах фактичних витрат за січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, вересень 2020 року, а також за січень-грудень 2021 року відповідач вказував суми, які ним визнаються. Решту сум відповідач вважає завищеною.

Фактично, на підтвердження завищення витрат за ці періоди, відповідно, правомірності невідшкодовувати їх позивачу, відповідач надав суду лише його листи, адресовані позивачу, в яких наводились причини такого непогодження.

Водночас, ні до вказаних листів, ні до матеріалів цієї справи відповідачем не надано жодного контррозразунку сум відшкодувань, деталізації щодо кожного завищення (їх складників та вихідних даних) тощо, які б давали можливість проаналізувати, перевірити та встановити обґрунтованість заперечень відповідача.

Тобто, відповідачем не обґрунтовано належним чином ні суми, які ним визнаються, ні суми, які не визнаються.

Колегія суддів при цьому враховує, що акти за липень, серпень, жовтень, листопад та грудень 2020 року підписані з боку відповідача без жодних зауважень, хоча вони включають в себе ті ж самі види витрат (заробітну плату, нарахування на з/плату, електроенергію, загальновиробничі та адміністративні витрати, ПДВ), що і акти за січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, вересень 2020 року, а також за січень-грудень 2021 року.

Крім того, як вже зазначалось, між сторонами помісячно підписувались планові калькуляції по обслуговуванню насосного обладнання з підкачування холодної води, які не містять жодних зауважень, застережень, уточнень тощо з боку відповідача, хоча в більшості з них вказані суми, які значно перевищують суми, які вказані у подальшому складених між сторонами актах.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність.

Добросовісність - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Доктрина venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), базується на римській максимі - «non concedit venire contra factum proprium» (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). В основі доктрини venire contra factum proprium - принцип добросовісності.

Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них.

Якщо особа, яка має право на оспорення документа чи юридичного факту, висловила безпосередньо або своєю поведінкою дала зрозуміти, що не буде реалізовувати своє право на оспорення, то така особа пов'язана своїм рішенням і не вправі його змінити згодом.

Спроба особи згодом здійснити право на оспорення суперечитиме попередній поведінці такої особи і має призводити до припинення зазначеного права (постанова Верховного Суду від 07.10.2020 у справі № 450/2286/16-ц).

Враховуючи вищевикладене, оцінивши обставини цієї справи та надані сторонами докази у їх сукупності, колегія суддів вважає відмову відповідача відшкодовувати позивачу у повному обсязі витрати за актами за січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, вересень 2020 року, а також за січень-грудень 2021 року необґрунтованою.

Щодо посилання скаржника у листах на безпідставне зростання заробітної плати, а також перевищення необхідної кількості залучених працівників, які обслуговують відповідні ЦТП, колегія суддів зазначає, що позивач, як господарюючий суб'єкт, на підставі внутрішніх положень, розпоряджень та наказів, керуючись спеціальним законодавством, самостійно визначає штат робітників, їх посади та посадові обов'язки, необхідні для виконання позивачем взятих на себе зобов'язань за договором, отже відповідні питання, у тому числі переведення машиністів насосних установок в операторів теплових пунктів, у даному випадку стосуються виключно внутрішньої господарської діяльності позивача. Лише незгода відповідача з тим-чи іншим рішенням позивача щодо визначення кількості чи посад працівників, які обслуговують відповідний ЦТП, враховуючи, що матеріали справи не містять жодних доказів, які б підтверджували те, що експлуатація насосного обладнання здійснювалась з боку позивача неналежним чином, не може бути безумовною підставою для звільнення відповідача від прийнятих на себе зобов'язань за договором в частині відшкодування позивачу цих витрат.

Доводи скаржника щодо встановлення на деяких ЦТП насосного обладнання з автоматичним регулюванням також не приймаються до уваги, оскільки відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження обставин встановлення власного сучасного енергоефективного насосного обладнання з частотними перетворювачами, яке працює в автоматичному режимі та не потребує постійного перебування персоналу, а також не надано жодних доказів на підтвердження безпідставного перевищення необхідної кількості залучених працівників.

Щодо посилання скаржника на незначне електроспоживання на окремих об'єктах, колегія суддів зазначає, що за умовами договору позивач зобов'язаний спостерігати за безпечною і безперебійною роботою насосного обладнання незалежно від режим роботи обладнання і обсягів електроспоживання.

Доводи скаржника про те, що позивачем необґрунтовано виставлені відповідачу деякі адміністративні витрати, колегія суддів не приймає та зазначає, що відповідно до п. 6.3. Порядку формування тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, до складу адміністративних витрат включаються загальногосподарські витрати, спрямовані на обслуговування та управління підприємством: витрати на оплату праці апарату управління підприємством та іншого загальногосподарського персоналу, розраховані згідно з вимогами цього Порядку; відрахування на загальнообов'язкове державне соціальне страхування апарату управління підприємством та іншого загальногосподарського персоналу виходячи із запланованих витрат на оплату праці; інші витрати на утримання апарату управління підприємством та іншого загальногосподарського персоналу (службові відрядження, підготовка і перепідготовка кадрів, використання малоцінних і швидкозношуваних предметів, придбання канцелярських товарів, періодичних професійних видань); амортизація основних засобів, інших необоротних матеріальних і нематеріальних активів загальногосподарського використання, визначена відповідно до вимог Податкового кодексу України; витрати на утримання основних засобів, інших необоротних матеріальних активів загальногосподарського використання (ремонт, операційна оренда, страхування майна, централізоване водопостачання, водовідведення, освітлення, охорона); витрати на оплату професійних послуг (юридичних, аудиторських, з оцінки майна тощо); витрати на зв'язок (поштовий, телеграфний, телефонний, телефакс тощо); витрати на оплату розрахунково-касового обслуговування та інших послуг банків; витрати, пов'язані зі сплатою податків і зборів та інших, передбачених законодавством, обов'язкових платежів (крім податків і зборів та обов'язкових платежів, що включаються до виробничої собівартості продукції, робіт, послуг); витрати на розв'язання спорів у судах; витрати на придбання паливно-мастильних матеріалів для потреб апарату управління підприємством та іншого персоналу, залученого до обслуговування адміністративної інфраструктури; інші витрати загальногосподарського призначення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем правомірно включені такі витрати до адміністративних витрат підприємства та цілком обґрунтовано нараховані до відшкодування відповідачу.

Щодо доводів скаржника про можливість невідшкодування витрат по відпускним та компенсації невикористаної відпустки у розмірі 100% в неопалювальний період, колегія суддів зазначає, що за умовами укладеної між сторонами додаткової угоди від 01.11.2018 до договору, в період опалювального сезону всі нарахування з оплати праці персоналу мають компенсуватись відповідачем у розмірі 30 % від фактичних витрат по заробітній платі опалювальних ЦТП, решта (у тому числі відпускні і компенсаційні витрат) мають бути відшкодовані у розмірі 100% від фактичних витрат по заробітній платі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем не надано, а матеріали цієї справи не містять жодних належних, допустимих та вірогідних доказів на підтвердження завищення позивачем вартості витрат, вказаних у актах за січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, вересень 2020 року, а також за січень-грудень 2021 року, а тому місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Згідно з ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Рішення Господарського суду Одеської області від 08.06.2023 у справі № 916/2350/22 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду та не можуть бути підставою для його скасування або зміни.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до вимог статті 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 240, 269, 270, 275, 276, 281-284 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» залишити без задоволення, рішення Господарського суду Одеської області від 08.06.2023 у справі № 916/2350/22 - без змін.

Постанова, відповідно до вимог ст. 284 ГПК України, набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 09.10.2023.

Головуючий суддя Н.С. Богацька

судді Г.І. Діброва

Н.М. Принцевська