Справа №766/7124/23
н/п 3/766/4448/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.10.2023 року м. Херсон
Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції №2 Херсонського районного управління поліції ГУНП в Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, РНОКПП невідомо, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого ХДМА ПМП - комірний по будівлям,
встановив:
ОСОБА_1 , 18.06.2023 р., близько 11-00 год., за адресою: м. Херсон, по вул. Червонофлотській,193, зберігав при собі паперовий зіп-пакет з речовиною , яка відповідно до висновку експерта №СЕ-19/122-23/1896 - НЗПРАП від 29.06.2023року є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - PVP(1 феніл,2-піролідин, 1-іл-пентан-1он), масою 0,1416 гр.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 44 КУпАП, а саме: незаконне зберігання психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.
Під час судового розгляду ОСОБА_1 , вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, не заперечував проти обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.
Окрім пояснень ОСОБА_1 , наданих в судовому засіданні, вина останнього у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими в судовому засіданні доказами:
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №887842 від 10.07.2023, в якому викладено обставини вчиненого ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення;
-висновком експерта №СЕ-19/122-23/1896- НЗПРАП від 29.06.2023, відповідно до якого надана на дослідження речовина містить особливо небезпечну психотропну речовину , обіг якої заборонено - PVP(1 феніл,2-піролідин, 1-іл-пентан-1он), масою 0,1416г.;
-протоколом огляду місця події від 18.06.2023 року відповідно до якого за адресою: м. Херсон, вул. Червонофлотська,193 виявлено громадянина ОСОБА_1 , який при собі зберігав зіп-пакет речовину білого кольору, яку було вилучено;
-поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких останній провину визнав у повному обсязі.
Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 10.07.2023 року, кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023232020000233 від 19.06.2023 року за фактом зберігання наркотичних засобів закрито у зв'язку з відсутністю у діях складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України, матеріали направлено для організації порушення адміністративного провадження за ч.1 ст.44 КУпАП.
Дослідивши наведені вище докази, суд приходить до наступних висновків
Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).
Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з'ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
За нормами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Докази, яким надано під час судового розгляду оцінку, узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчиненого ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, а тому вказують на наявність в діях останнього адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.
Враховуючи викладене вище, особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом'якшують відповідальність правопорушника: визнання вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, суд приходить до висновку про необхідність застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що відповідає санкції ч. 1 ст. 44 КУпАП.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв'язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 , підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536,80 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 34, 40-1, ч. 1 ст. 44,ст.ст.250-252, 280, 283, 284 КУпАП, -
постановив:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, РНОКПП невідомо, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого ХДМА ПМП - комірний по будівлям, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
(Номер рахунку(IBAN): UA668999980313010106000021451, Одержувач-ГУК у Херсонській обл./Херсонський район 21081100, Код отримувача(код за ЄДРПОУ) - 37959517, Банк отримувач - Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, РНОКПП невідомо, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого ХДМА ПМП - комірний по будівлям, на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п'ятсот тридцять шість ) гривень 80 копійок.
(Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Роз'яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку прим усового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.
У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.
СуддяВ. Е. Дорошинська