Справа №592/15074/23
Провадження №3/592/2972/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2023 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап Марина Миколаївна, за участю захисника - адвоката Скрипки А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Північно-східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , директора ТОВ «Сумська м'ясна компанія», реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,
за частиною 1 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
УСТАНОВИЛА:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № ПНС/СМ/16522/058/П/ПТ від 28.09.2023, складеного інспектором праці Покровенко Г.С., ОСОБА_1 , як директору ТОВ «Сумська м'ясна компанія» ставиться за провину порушення ч. 1 ст. 41 КУпАП за наступних обставин.
В липні 2023 року ТОВ «Сумська м'ясна компанія» за юридичною адресою: м. Суми, проспект Перемоги, 147, ОСОБА_1 допустив порушення вимог частини першої статті 149 КЗпП, що зафіксовано в Акті складеному за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, праці, зайнятості населення, зайнятості працевлаштування осіб з інвалідністю, здійснення державного гірничного нагляду позапланової перевірки від 28.09.2023 № ПНС/СМ/16522/058. А саме відповідно до наказу ТОВ «Сумська м'ясна компанія» від 20.07.2023 № 372/К «Про звільнення», головного технолога ОСОБА_2 20.07.2023 було звільнено з роботи за прогул без поважних причин, відповідно до п. 4. ст. 40 КЗпП України.
Відповідно до ч. 1 ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення роботодавець повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.
Під час позапланової перевірки ТОВ «Сумська м'ясна компанія» не надано документів, які підтверджують факт дотримання даної норми закону.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - Скрипка А.В. вину не визнав. Зазначив, що ОСОБА_2 звільнено з роботи 20.07.2023 за прогул без поважних причин, оскільки починаючи з 17.07.2023 вона не виходила на роботу. ОСОБА_2 неодноразово телефонували, вона не виходила на зв'язок. Вони вживали заходів щодо отримання пояснень від ОСОБА_2 , про що працівниками складались відповідні акти. Коли вийшла на зв'язок, повідомила, що не має наміру виходити на роботу, бо їде в іншу країну, інші обставини повідомляти відмовилась. У вересні ОСОБА_2 з'явилась на роботі, отримала наказ про звільнення та трудову книжку. Вказував, що винесений за наслідками перевірки припис про усунення виявлених порушень ними оскаржено у адміністративному порядку до вищестоячого органу.
Заслухавши захисника, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд дійшов наступних висновків.
У розумінні статей 8, 256, 283 КУпАП, розгляд судом справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи-правопорушника та в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення. За наслідком розгляду протоколу суд має право прийняти одне із рішень, передбачених статті 284 КУпАП.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП).
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (частина 2 статті 251 КУпАП).
Частина 1 статті 41 КУпАП передбачає відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України «Про звернення громадян», або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.
Відповідно до протоколу ОСОБА_1 , як директору ТОВ «Сумська м'ясна компанія», ставиться за провину порушення вимог ч. 1 ст. 149 КЗпП України, а саме те, що відповідно до наказу ТОВ «Сумська м'ясна компанія» від 20.07.2023 № 372/К «Про звільнення», головного технолога ОСОБА_2 20.07.2023 було звільнено з роботи за прогул без поважних причин, відповідно до п. 4. ст. 40 КЗпП України, під час позапланової перевірки ТОВ «Сумська м'ясна компанія» не надано документів, які підтверджують факт дотримання даної норми закону.
Згідно частини 1 статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення роботодавець повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.
До протоколу про адміністративне правопорушення долучено Акт № ПНС/СМ/16522/057 від 28.09.2023, складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, праці, зайнятості населення, зайнятості працевлаштування осіб з інвалідністю, здійснення державного гірничного нагляду в частині додержання вимог законодавства про працю в частині припинення трудового договору при звільненні ОСОБА_2 , у якому в запереченнях зазначено, що для позапланової перевірки були надані документи, які підтверджують факт дотримання норм ч. 1 ст. 149 КЗпП України, а саме, до матеріалів додано належним чином завірена копія Акту № 3 від 19.07.2023, яким зафіксовано отримання письмових роз'яснень стосовно безпідставної відсутності ОСОБА_2 на робочому місці.
У письмових поясненнях від 27.09.2023 ОСОБА_1 зазначив, що 20.02.2020 ОСОБА_2 було прийнято на посаду головного технолога ТОВ «Сумська м'ясна компанія». Згідно доповідної записки менеджера системи харчової безпеки ОСОБА_3 , 17.07.2023 головний технолог ОСОБА_2 не вийшла на роботу, заздалегідь не попередивши про свою відсутність, про що було складено Акт № 1 від 17.07.2023. В подальшому Актами № 2 від 18.07.2023, № 3 від 19.07.2023, № 4 від 20.07.2023 було зафіксовано відсутність на робочому місці головного технолога ОСОБА_2 протягом робочого дня з 8:00 год. до 17:00 год. у період з 18.07.2023 по 20.07.2023. Наказом по особовому складу № 372/К від 20.07.2023 ОСОБА_2 звільнено з посади головного технолога ТОВ «Сумська м'ясна компанія» на підставі п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України за прогул без поважних причин. У телефонному режимі ОСОБА_2 повідомила про небажання отримати трудову книжку, тому того дня 20.07.2023 на її адресу було направлено лист про необхідність тримати трудову книжку.
17.07.2023 менеджером систем харчової безпеки ОСОБА_4 складено доповідну записку про відсутність на роботі головного технолога ОСОБА_2 , яка не вийшла на роботу 17.07.2023, заздалегідь не попередивши відділ персоналу про свою відсутність. Просила вжити заходи до розшуку головного технолога.
17.07.2023, 18.07.2023, 19.07.2023 та 20.07.2023 складено Акти №1, №2, №3, №4 про відсутність на роботі ОСОБА_2 та інформації про причини відсутності. У Актах №1 від 17.07.2023 та №2 від 18.07.2023 відображено про здійснення дзвінків ОСОБА_5 з метою з'ясування причин її відсутності. За вказаним номером у особовій картці ніхто не відповів.
У Актах № 3 від 19.07.2023 та № 4 від 20.07.2023 засвідчено, що працівниками підприємства для з'ясування причини відсутності ОСОБА_2 на її номер телефону зроблено телефонний дзвінок, за яким вона повідомила, що не має наміру виходити на роботу на прохання надати письмові роз'яснення стосовно відсутності своєї на роботі відмовилась. Перебуває в дорозі до іншого міста та не має наміру повертатись до посадових обов'язків.
20.07.2023 Наказом по особову складу № 372/К ОСОБА_2 звільнено з роботи з 20.07.2023 за прогул без поважних причин на підставі пункту 4 частини 1 статті 40 КЗпП України.
Надані акти, зокрема Акт від 19.07.2023 № 3 вказує на те, що ТОВ «Сумська м'ясна компанія» намагалося встановити причини відсутності на роботі ОСОБА_2 та відібрати у неї письмові пояснення.
Суд звертає увагу, що згідно висновків Верховного Суду при доведеності порушення працівником трудової дисципліни не відібрання у нього письмових пояснень з приводу його відсутності на роботі не може бути підставою для визнання наказу про звільнення незаконним (див., зокрема постанови Верховного Суду від 07.10.2019 у справі № 359/7299/16-ц (провадження № 61-32152св18), від 19.10.2020 у справі № 341/102/18 (провадження № 61-1086св19), від 08.11.2020 у справі № 305/1418/19 (провадження № 61-8743св20), від 19.11.2020 у справі № 308/3556/17 (провадження № 61-6097св20), від 26.02.2021 у справі № 686/18381/17 (провадження № 61-1566св19), від 01.04.2021 у справі № 733/1695/17 (провадження № 61-4784св20), від 26.05.2023 у справі №522/564/21 (провадження № 61-2623св23)).
Відповідно до вимог статті 62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь.
Проаналізувавши надані докази, суд дійшов висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів на підтвердження порушення ОСОБА_1 частини 1 статті 149 КЗпП України, а відтак не доводять і складу адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 41 КУпАП.
Згідно пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення за обставин викладених у протоколі, що є предметом розгляду.
З огляду на викладене, оскільки будь-яких доказів, які б поза розумним сумнівом доводили вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 41 КУпАП матеріали справи не містять, то вважаю за необхідне на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП закрити відносно нього провадження в справі.
Керуючись частиною 1 статті 41, пунктом 1 статті 247, пунктом 3 частини 1 статті 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,
ПОСТАНОВИЛА:
Закрити провадження у справ про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за недоведеністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя М.М. Косолап