Справа №639/4582/23
Провадження №1-кп/639/466/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 жовтня 2023 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12023221210000565від 23.06.2023 за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 4 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 4 ст. 186 КК України.
В судовому засіданні прокурором заявлене клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому він посилався на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та недостатність застосування відносно ОСОБА_7 більш м'яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечував, просив змінити відносно обвинуваченого запобіжний захід на більш м'який, посилаючись на невідповідність запропонованого прокурором запобіжного заходу ризикам, а також недоведення таких ризиків, а у разі продовження запобіжного заходу - визначити ОСОБА_7 заставу.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав позицію свого захисника.
Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали клопотання прокурора та просили його задовольнити.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного.
В ході досудового розслідування до ОСОБА_7 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, який в подальшому був продовжений судом.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
ОСОБА_7 раніше судимий, у данному кримінальному провадженні йому інкримінується вчинення, в тому числі, кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 186 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.
З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_7 офіційно не працює, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, відтак у нього відсутні міцні соціальні зв'язки.
Разом із тим, на даний час суд бере до уваги, що ОСОБА_7 , будучи обізнаним про розмір покарання, яке може бути йому призначено у разі визнання його винуватим, який не передбачає звільнення його від відбування покарання з випробуванням, може у разі зміни запобіжного заходу переховуватися від суду задля уникнення від відповідальності.
Обвинуваченому також відома адреса проживання потерпілих, свідка, які зазначені в обвинувальному акті та інших матеріалах кримінального провадження, з якими він ознайомлений, що не виключає можливість незаконного впливу на них з метою надання нею показань, які б свідчили на користь захисту.
Разом із цим, суд зазначає про можливість вчинення обвинуваченим нового кримінального правопорушення, оскільки останній офіційно не працює, не має законного джерела доходів, обвинувачується, в тому числі, у вчиненні злочину проти власності, що може свідчити про ймовірність продовження ним злочинної діяльності. На даній стадії судового провадження у справі суду не надано належних доказів, які б об'єктивно спростовували зазначені обставини.
Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, у разі визнання його винуватості; конкретні обставини вчинення кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_7 ; дані про особу обвинуваченого (його вік, відсутність даних про наявність тяжких захворювань, міць соціальних зв'язків; позицію потерпілих, суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення доведена наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Судом перевірялась можливість обрання відносно ОСОБА_7 більш м'якого запобіжного заходу. Однак, враховуючи існування зазначених вище ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, їх ступінь, конкретні обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_7 , а також, оцінюючи сукупність інших обставин, передбачених ст. 178 КПК України, суд приходить до висновку, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів на даний час не зможе запобігти встановленим ризикам.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України суд вважає необхідним не визначати відносно ОСОБА_7 розмір застави, оскільки він обвинувачується у вчиненні злочину із застосуванням насильства.
Таким чином, клопотання прокурора про продовження щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є законним та обґрунтованим, у зв'язку з чим підлягає задоволенню, а у задоволенні клопотання сторони захисту належить відмовити.
Керуючись вимогами ст. ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 314-317, 331, 350, 372, 376, 392 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_6 про зміну відносно обвинуваченого запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м'який або визначення застави - відмовити.
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів, тобто до 04 грудня 2023 року включно, без визначення застави.
Копію ухвали направити до ДУ «Харківський слідчий ізолятор» для приєднання до матеріалів особової справи та вручення обвинуваченому ОСОБА_7 .
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів після її проголошення, а обвинуваченим, що перебуває під вартою - протягом того ж часу після отримання копії ухвали.
Суддя ОСОБА_1