Справа № 638/8577/23
Провадження № 2/638/4225/23
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2023 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Семіряд І.В.
за участю секретаря Межирицької В.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,-
ВСТАНОВИВ:
26.07.2023 позивач - АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з зазначеним позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що ОСОБА_1 звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв'язку з чим підписав заяву бн від 10.12.2018. Банком виконані взяті зобов'язання, надано відповідачу грошові кошти. Проте, відповідач порушив зобов'язання за кредитним договором та станом на 11.06.2023 має заборгованість у розмірі 65706,81 грн, з них: 53750,51 грн заборгованість за поточним кредитом, 11956,30 грн заборгованість за відсотками. У зв'язку з чим позивач просить задовольнити позов, стягнути заборгованість та понесені судові витрати.
Представник позивача до судового засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач надав довідку АТ КБ «ПриватБанк», яка підписана керівником напрямку операційного обслуговування Івановою Н.М. від 03.10.2023 відповідно до якої ОСОБА_1 станом на 03.10.2023 не має заборгованості перед АТ КБ «ПриватБанк», окрім того відповідачем надано квитанцію про сплату на користь позивача судового збору у розмірі 2684 грн.
Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.
Приписами ст. ст. 12, 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв'язку з чим підписав заяву №бн від 10.12.2018.
21.12.2021 ОСОБА_1 підписав паспорт споживчого кредиту.
Довідкою АТ КБ «ПриватБанк» підтверджено, що ОСОБА_1 10.12.2018 отримав банківську картку, терміном дії до червня 2022 року.
З наданої представником позивача довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, оформленої на ОСОБА_1 , вбачається, що банком 10.12.2018 встановлено кредитний ліміт 25000 грн, неодноразово кредитний ліміт банком збільшувався, останній раз 21.12.2021 кредитний ліміт було збільшено до 52000 грн.
Згідно наданого позивачем розрахунку станом на 11.06.2023 має заборгованість у розмірі 65706,81 грн, з них: 53750,51 грн заборгованість за поточним кредитом, 11956,30 грн заборгованість за відсотками.
З довідки АТ КБ «ПриватБанк», яка підписана керівником напрямку операційного обслуговування Іванової Н.М. від 03.10.2023 вбачається, що ОСОБА_1 станом на 03.10.2023 не має заборгованості перед АТ КБ «ПриватБанк».
З наданої відповідачем квитанції №0.0.3240918145.1 від 10.10.2023 вбачається, що ОСОБА_1 на рахунок НОМЕР_1 (саме цей рахунок зазначено позивачем у позові для погашення заборгованості та судових витрат) перерахував 2684 грн. Також відповідачем у квитанції , у графі «призначення платежу» зазначено «судовий збір по справі 638/8577/23 від ОСОБА_1 ».
Тобто, як вбачається з довідки та квитанції у відповідача ОСОБА_1 відсутня заборгованість перед АТ КБ «ПриватБанк», станом на день розгляду справи.
Верховний Суд у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21) зазначив, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України є можливим, якщо предмет спору був відсутній як на час пред'явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції відповідного судового рішення.
Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України дає підстави для висновку, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред'явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема, у зв'язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).
Якщо предмет спору став відсутнім після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають низку передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема: шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.
У зазначеній справі, на час відкриття провадження у справі, між сторонами існував спір, а отже, провадження у справі не може бути закрите з підстав відсутності предмету спору, адже заборгованість відповідачем сплачена після 28.07.2023, тобто після відкриття провадження у справі.
З огляду на викладене, враховуючи, що ОСОБА_1 сплатив заборгованість за кредитним договором, що підтверджується довідкою та платіжним дорученням, то відповідно до принципу диспозитивності цивільного процесу (ст. 13 ЦПК України) відсутні підстави для задоволення позову, а отже у задоволені позову необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 12, 19, 81, 133, 141, 264, 265 ЦПК України, ст.ст. 258, 526, 549, 610-612, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд,-
ВИРІШИВ:
У задоволені позову Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - відмовити.
До визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги .
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання ) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Сторони:
Позивач - АТ КБ «ПриватБанк», МФО 3052299 рах. № НОМЕР_2 (для погашення заборгованості та судових витрат, код ЄДРПОУ 14360570), адреса для листування м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50,49094, юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1-д, 01001.
Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований АДРЕСА_1 .
СУДДЯ - І.В. Семіряд