Справа № 367/7257/23
Провадження №1-кс/367/925/2023
УХВАЛА
Іменем України
22 вересня 2023 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені клопотання захисника ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023111040002250 від 14 серпня 2023 року, про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт у нічний період доби відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
ВСТАНОВИВ :
До Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023111040002250 від 14 серпня 2023 року, про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт у нічний період доби відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування поданого клопотання захисник зазначає про те, що у провадженні СВ ВП №2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023111040002250 від 14.08.2023 року щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 121 КК України.
17.08.2023 слідчий суддя Ірпінського міського суду Київської області постановила ухвалу про обрання міри запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком на 60 діб, а саме до 12.10.2023 року включно.
Вказує, що ОСОБА_5 під час обрання запобіжного заходу визнав вину в повному обсязі, готовий активно співпрацювати з органом досудового розслідування. Крім того, допита 14.09.2023 року потерпіла ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка є матір'ю підозрюваного ОСОБА_5 повідомила, що вона будь яких притензій морального та матеріального характеру до свого сина немає. Крім цього, 08.09.2023 року, потерпіла ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зверталась із письмовою заявою до Бучанського РУП ГУНП в Київській області та Бучанської окружної прокуратури в Київській області, в якій зазначала, що не має будь яких притензій морального та матеріального характеру до свого сина ОСОБА_5 , підозрюваного в рамках кримінального провадження №12023111040002250 від 14.08.2023 року та просить змінити її сину ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт за їх місцем проживанням, а саме: АДРЕСА_1 .
Наголошує, що підозрюваний ОСОБА_5 не має будь якого наміру переховуватися від суду, так як вину в інкримінованому йому злочині визнає і бажає співпрацювати з органом досудового розслідування, крім цього, не має необхідності перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, не збирається вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється. ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності не притягувався та сторона обвинувачення не довела зворотне. Підозрюваний ОСОБА_5 тримається в слідчому ізоляторі з 14.08.2023 року, у зв'язку з чим під час провадження досудового розслідування на протязі цього часу він був обмежений у правах та свободі, а також у безпеці, що є порушенням норм Конституції України.
Відтак, на думку захисника, підозрюваному ОСОБА_5 необхідно змінити запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
В судовому засіданні прокурор проти задоволення клопотання заперечував, зазначивши, що на даний час обставини та підстави, у зв'язку із якими було застосовано запобіжний захід, не змінились, а тому жодних підстав для зміни запобіжного заходу немає. В задоволенні клопотання просив відмовити.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію захисника.
Слідчий суддя, заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про наступне.
Так, слідчим суддею встановлено та матеріалами клопотання підтверджено, що слідчим відділенням ВП №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12023111040002250 від 14.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
15.08.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.
Ухвалою слідчого судді від 17.08.2023 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком на 60 (шістдесят) днів.
Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених ч.5ст.194 КПК України та покладених на нього слідчим суддею, судом чи про зміну способу їх виконання.
Згідно ч. 5 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що обґрунтованість застосування запобіжного заходу може піддаватися судовому контролю через певні проміжки часу на предмет перевірки наявності чи відсутності ризиків, за яких вказаний запобіжний захід було застосовано, та у зв'язку з виникненням інших обставин, які можуть бути підставами зміни запобіжного заходу.
Зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про обрання запобіжного заходу нових обставин, які свідчать про зміну, зменшення або збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків. Тому слідчий суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, які можуть вплинути на застосований до підозрюваного відповідний захід або його виконання та які виникають у зв'язку з плином часу досудового розслідування. Такий висновок опосередковано ґрунтується і на приписах ч.5ст.201 КПК України, яка унеможливлює подання підозрюваним, його захисником клопотання про зміну запобіжного заходу протягом тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу.
Як вбачається зі змісту зазначеної ухвали, при обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою були наявні вагомі докази про обґрунтованість підозри останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років, дані про особу підозрюваного, ступінь суспільної небезпечності кримінального правопорушення, суворість покарання, що загрожує підозрюваному, що свідчить про те, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
В клопотанні про зміну запобіжного заходу захисник стверджує, що ОСОБА_5 під час обрання запобіжного заходу визнав вину в повному обсязі та готовий активно співпрацювати з органом досудового розслідування, окрім цього, зазначив, що допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 повідомила, що будь яких претензій морального та матеріального характер до підозрюваного не має.
Слідчий суддя вважає, що зазначені підозрюваним обставини, як підстави для зміни запобіжного заходу є такими, які можуть бути предметом дослідження під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу.
У зв'язку з викладеним вважаю відсутніми підстави для задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу, оскільки в силу змагальності сторін кримінального провадження захистом не спростовано тверджень органу досудового розслідування і прокурора, що більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти існуючим в провадженні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Окрім цього, в судовому засіданні прокурором долучено до матеріалів справи копію постанови від 17.08.2023, відповідно до якої ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ч. 5 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 201 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023111040002250 від 14 серпня 2023 року, про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт у нічний період доби відносно ОСОБА_5 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Слідчий суддя: ОСОБА_1