КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2023 року м. Кропивницький Справа № 340/2701/23
Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді - Петренко О.С.
за участю секретаря судового засідання - Толстової О.І.
представника позивача - Турчанов О.В.,
представника відповідача - Цоток І.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому адміністративну справу
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельний дім "Гідросила", вул. Братиславська,5, м. Кропивницький,25006
до відповідача: Головного управління ДПС у Кіровоградській області, вул. В. Перспективна,55, м. Кропивницький,25006
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення, -
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Гідросила" звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення №000027760702 від 01.05.2023, прийняте ГУ ДПС у Кіровоградській області.
Ухвалою суду від 15.05.2023 року відкрито провадження в справі за правилами загального позовного провадження. Справу призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні.
На адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки дії податкового органу вчинені на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені нормами чинного законодавства (а.с.81-82).
Ухвалою суду від 15.06.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.
В судовому засіданні представник відповідача проти позовних вимог заперечував, просив відмовити, посилаючись на обставини, викладені у відзиві, представник позивача позовні вимоги підтримав.
Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.
Із матеріалів справи вбачається, що ТОВ "ТД "Гідросила" 15.09.2022 року зареєстровано в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, є платником податку на додану вартість, перебуває на обліку у ГУ ДПС у Кіровоградській області.
З 16.03.2023 по 29.03.2023 року на підставі направлень ГУ ДПС у Кіровоградській області від 14.03.2023 р. № 663, № 664 та наказу відповідача від 16.02.2023 р. № 237-п, державними інспекторами ГУ ДПС у Кіровоградській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "ТД "Гідросила" щодо дотримання законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та від'ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн. по декларації з податку на додану вартість за грудень 2022 р. з урахуванням періодів декларування від'ємного значення та поданих уточнюючих розрахунків.
Результати перевірки оформлені актом від 05.04.2023 р. № 2307/11-28-07-02/44777410 (а.с.19-45).
Згідно висновків перевірки встановлено, що від'ємне значення з ПДВ, задеклароване до відшкодування з бюджету виникло за рахунок експортних операцій гідравлічного обладнання (гідромотори шестеренні, гідроциліндри, насоси шестеренні та аксіально-поршневі, гідророзподільники, рукава високого тиску, муфти та ін.), та запасних частин до них, які є об'єктом розслідування у кримінальному провадженні, а тому відповідно до п.200.14 ст.200 ПК України є підстави для відмови бюджетного відшкодування за грудень 2022 року на суму 2 059 362,00 грн.
Основним чинником виникнення від'ємного значення з ПДВ є: здійснення експортних операцій з реалізації товарів на адресу покупців-нерезидентів, зокрема : Hydrosila EU Sp. Z о.о Польща, ОсОО "Торговый мир" Киргистан, Carvidon Service SRL Республіка Молдова, Joint Moldo-Ukrainian enterprice "Aprotehрro" SRL Руспублика Молдова , ПП "Буран - Савдо" Республіка Узбекістан, Aridan Center SRL Респліка Молдова. Всього обсяг експортних операцій грудень 2022 становить 18 927 546,00 грн.
Як зазначено в акті перевірки, в ході її проведення від Головного слідчого управління СБ України отримано лист від 20.09.2022 р. № 6/5972 щодо досудового розслідування у кримінальному провадженні № 22022000000000220 від 23.05.2022 з ознаками вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.111, ч.4 ст.1111 KK України, з інформацією про кінцевого бенефіціарного власника та голови наглядової ради ПрАТ "Гідросила Груп" та попередньою оцінкою зовнішньоекономічних контрактів, вчинених з “використанням” належних йому суб'єктів господарювання на території України.
Листом від 25.10.2022 № 6/7037 Головне слідче управління Служби безпеки України надіслало відповідачу ухвалу по справі № 761/19043/22 Шевченківського районного суду м. Києва.
Як слідує з акту перевірки, зазначеною ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 19.09.2022 по справі № 761/19043/22 накладено арешт із забороною розпорядження та користування на майно юридичних та фізичних осіб, у тому числі у частках у статутних капіталах (корпоративні права) юридичних осіб, у т.ч AT "Гідросила", ПрАТ "Гідросила Груп", ПрАТ "Торговий дім "Гідросила", AT "Гідросила МЗТГ" та ТОВ "Гідросила Тетіс".
Також, ГУ ДПС у Кіровоградській області отримано лист від Головного слідчого управління СБУ від 22.12.2022 № 6/9293, в якому зазначено, що 15.09.2022 групою компаній "Гідросила Груп" зареєстровано нову юридичну особу - ТОВ "Торговельний дім "Гідросила", яке стало експортером продукції виробництва компаній "Гідросила Груп".
Листом від 10.02.2023 № 6/1560 Головне слідче управління СБУ надало ГУ ДПС у Кіровоградській області додаткову інформацію по вказаній кримінальній справі.
ТОВ "ТД "Гідросила" 12.04.2023 за вих. №326 подані заперечення до акту перевірки. За результатами розгляду заперечень (вих. № 1013/12/11-28-07-02-09 від 27.04.2023), висновки акту перевірки залишені без змін.
01 травня 2023 року ГУДПС у Кіровоградській області винесене податкове повідомлення-рішення №000027760702 (а.с.16), яким встановлено відсутність права на отримання бюджетного відшкодуванні за грудень 2022 року та відсутність права на врахування такої суми від'ємного значення при наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку, у зв'язку з чим відмовлено у наданні бюджетного відшкодування на суму 2 059 362 грн., заявленої по декларації від 18.01.2023р. № 9300008277.
Позивач, не погоджуючись з вказаним рішенням, звернувся з зазначеним позовом до суду.
Надаючи правову оцінку обґрунтованості аргументам, наведеними учасниками справи, суд дійшов наступних висновків.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України).
Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначаються статтею 200 Податкового кодексу України.
Статтею 200 розділу V ПК України визначено порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків.
Відповідно до пункту 200.1 статті 200 ПК України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.
Відповідно до пункту 200.4 статті 200 ПК України, при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:
а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200 1.3 статті 200 1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу,
б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200 1.3 статті 200 1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету,
в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.
Згідно з пунктом 200.7 статі 200 ПК України, платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.
Отже, сума від'ємного значення ПДВ набуває статусу суми заявленої до бюджетного відшкодування у разі подання платником податків контролюючому органу заяви про таке бюджетне відшкодування.
При цьому за визначенням підпункту 14.1.18 пункту 14.1 статті 14 ПК України, бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника.
Відмовляючи позивачу в бюджетному відшкодуванні суми 2 059 362,00 грн., відповідач виходив з того, що від'ємне значення з ПДВ, задеклароване до відшкодування з бюджету виникло за рахунок експортних операцій насосів шестеренних та запасних частин до них, які є об'єктом розслідування у кримінальному провадженні № 22022000000000220 від 23.05.2022 року.
Разом з тим, необхідно зазначити, що позивач, обравши спосіб відшкодування ПДВ визначений п.п.“б” п.200.4 ст. 200 ПК України, виконав всі без винятку вимоги та умови, які передбачені вказаним положенням ПК України.
Будь-яких інших умов для бюджетного відшкодування ПДВ положення п.п. “б” п. 200.4 ст. 200 ПК України не містить.
Суд зазначає, що норми Податкового кодексу України не ставлять у залежність право платника податку, який за результатами своєї діяльності за звітний (податковий) період задекларував від'ємне значення ПДВ та дотримався умов та формальностей, передбачених цим Кодексом, на відшкодування цієї суми з бюджету, від наявності чи відсутності зареєстрованих в ЄРДР кримінальних проваджень, у яких фігурують його власники, засновники, інші уповноважені особи чи такі особи інших пов'язаних з ним юридичних осіб, зокрема, які входять до групи компаній, або комісіонери.
Норми Податкового кодексу України не визначають умовою узгодження контролюючим органом заявленої суми бюджетного відшкодування за результатами камеральної чи документальної перевірки відсутність зареєстрованих в ЄРДР кримінальних проваджень щодо платника податку або щодо задекларованих ним господарських операцій.
Також норми Податкового кодексу України не передбачають такої підстави для відмови у наданні бюджетного відшкодування платнику податку ту обставину, що стосовно особи, якій належать активи цього платника, розпочато досудове розслідування, зокрема за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених статтями 111 КК України (Державна зрада), 111-1 КК України (Колабораційна діяльність).
Тож наявність у контролюючого органу інформації про можливу причетність ОСОБА_1 , який володіє корпоративними правами АТ "Гідросила", який виступав комісіонером при експорті товарів, до кримінально-протиправної діяльності, а також факт внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР не можуть обмежувати право позивача на отримання бюджетного відшкодування та перешкоджати його узгодженню контролюючим органом, так як ці обставини не мають правового значення відповідно до норм Податкового кодексу України.
Суд вважає, що такі обставини не є тим фактом, зі з'ясуванням якого контролюючим органом норма пп. "в" п.200.14 ст.200 ПК України, на яку посилався відповідач як на нормативну підставу, пов'язує відмову платнику в наданні/узгодженні бюджетного відшкодування.
Всупереч формі, установленій додатком 13 до Порядку №1204, оскаржуване податкове повідомлення - рішення не містить посилань на виявлені перевіркою порушення платником податку вимог податкового, валютного чи іншого законодавства. Натомість вказано про наявність вини платника податку, який діяв нерозумно, недобросовісно та без належної обачності.
Згідно з пунктами 109.1, 109.2 статті 109 ПК України, податковим правопорушенням є протиправне, винне (у випадках, прямо передбачених цим Кодексом) діяння (дія чи бездіяльність) платника податку (в тому числі осіб, прирівняних до нього), контролюючих органів та/або їх посадових (службових) осіб, інших суб'єктів у випадках, прямо передбачених цим Кодексом.
Діяння вважаються вчиненими умисно, якщо існують доведені контролюючим органом обставини, які свідчать, що платник податків удавано, цілеспрямовано створив умови, які не можуть мати іншої мети, крім як невиконання або неналежне виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Порушення податкового законодавства та порушень вимог, встановлених іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України.
Відповідно до пункту 111.1 статті 111 ПК України, за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, застосовуються такі види юридичної відповідальності: 111.1.1. фінансова; 111.1.2. адміністративна; 111.1.3. кримінальна.
У статті 112 ПК України, наведені загальні умови притягнення до фінансової відповідальності за вчинення податкових правопорушень та порушення іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи:
112.1. Особа може бути притягнута до фінансової відповідальності за вчинення податкового правопорушення за умови наявності в її діянні (дії або бездіяльності) вини, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
112.2. Особа вважається винною у вчиненні правопорушення, якщо буде встановлено, що вона мала можливість для дотримання правил та норм, за порушення яких цим Кодексом передбачена відповідальність, проте не вжила достатніх заходів щодо їх дотримання.
Вжиті платником податків заходи щодо дотримання правил та норм податкового законодавства вважаються достатніми, якщо контролюючий орган не доведе, що, вчиняючи певні дії або допускаючи бездіяльність, за які передбачена відповідальність, платник податків діяв нерозумно, недобросовісно та без належної обачності.
112.3. Особа не може бути притягнута до фінансової відповідальності за вчинення податкового правопорушення інакше, як на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом.
112.4. Особа не може бути притягнута двічі до відповідальності одного виду за вчинення одного і того самого податкового правопорушення.
112.5. Підставою для притягнення особи до фінансової відповідальності за вчинення податкового правопорушення та стягнення штрафу є податкове повідомлення-рішення, що відповідає вимогам, визначеним пунктом 58.1 статті 58 цього Кодексу.
112.6. Притягнення або звільнення особи від фінансової відповідальності за вчинення податкового правопорушення не звільняє її від виконання податкового обов'язку.
112.7. У разі якщо контролюючий орган не доведе, що платник податків мав можливість для дотримання правил та норм, за порушення яких цим Кодексом передбачена відповідальність, проте не вжив достатніх заходів щодо їх дотримання, платник податків не може бути притягнутий до відповідальності за таке порушення. Положення цього пункту застосовуються виключно в разі, якщо умовою притягнення до фінансової відповідальності за податкове правопорушення є наявність вини платника податків.
Порядок доведення обставин, за яких особа може бути притягнута до фінансової відповідальності за вчинене податкове правопорушення, в межах судового провадження визначається процесуальним законодавством.
Усі сумніви щодо наявності обставин, за яких особа може бути притягнута до відповідальності за порушення податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючий орган, трактуються на користь такої особи.
Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
За правилами частини 6 статті 78 КАС України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Відповідно до статті 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Суд зазначає, що на момент проведення документальної перевірки та складання акту, а також на момент вирішення рішення у даній справі у суду відсутній вирок про визнання винними посадових/уповноважених осіб АТ "Гідросила" чи пов'язаних з ним осіб у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених статтями 111, 111-1 КК України, чи кримінально караних податкових правопорушень, предметом яких є бюджетне відшкодування або які пов'язані із ухиленням від сплати податків.
Крім того, 04.08.2023 року слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження № 22022000000000220 від 23.05.2022, а саме в частині вчинення державної зради, тобто діяння, умисно вчинення громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній, економічній чи інформативній безпеці України: переходу на бік ворога в період збройного конфлікту, шпигунства, надання іноземній державі, іноземній організації або їх представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, тобто за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв'язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення (а.с. 135).
Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
У процесі розгляду справи не виявлено інших фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.
Згідно з ч.1 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Таким чином, за сукупністю наведених обставин та враховуючи наявність письмових доказів, що підтверджують наведені позивачем доводи у позовній заяві та виходячи з системного аналізу вищезазначених норм чинного законодавства України, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.
Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись статтями 9, 14,73 - 78, 90 143, 242- 246, 250, 255 КАС України, суд, -
ВИРІШИВ:
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельний дім "Гідросила" до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області №000027760702 від 01.05.2023 року.
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельний дім "Гідросила" понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 26840,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби України у Кіровоградській області (код ЄДРПОУ ВП 43995486).
Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 255 КАС України.
Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складення повного тексту.
Рішення в повному обсязі виготовлено 06.10.2023 року.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду О.С. ПЕТРЕНКО