Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"07" листопада 2007 р. 11:30 Справа № АС-51/74-07
вх. № 1900/1-51
Суддя господарського суду Харківської області Шарко Л.В.
за участю секретаря судового засідання Шадура А.Ю.
представників сторін
позивача - Заікіна Т.Ю., доручення № 1-13/2388 від 04.09.2007 рокувідповідача - Левченко Н.Л., доручення від 01.11.2007 року
по справі за позовом Державної інспекції з контролю за цінами у Харківській області, м. Харків
до Орджонікідзевської районної санітарно-епідеміологічної станції, м. Харків
про стягнення 70907,76 грн. , -
Позивач звернувся до господарського суду з адміністративним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача економічні санкції у розмірі 70907,76 грн., нарахованих відповідачу відповідно до рішення № 65 від 04 жовтня 2006 року про застосування економічних санкцій за порушення позивачем вимог Постанови КМУ від 27.08.2003 року №1351 "Про затвердження єдиних тарифів (прейскурантів) на роботи і послуги, що виконуються і надаються за плату установами і закладами державної санітарно-епідеміологічної служби".
01 листопада 2007 року до господарського суду Харківської області через канцелярію суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі. Вказане клопотання обгрунтовано тим, що рішення № 65 від 04 жовтня 2006 року про застосування економічних санкцій за порушення позивачем вимог Постанови КМУ від 27.08.2003 року №1351 було визнано нечинним ( справа № АС-27/773-06 ). Як доказ в обгрунтування клопотання відповідач додав до клопотання належним чином засвідчену копію ухвали Харківського апеляційного господарського суду по справі № АС-27/773-06, згідно якої апеляційна скарга Державної інспекції з контролю за цінами у Харківській області залишено без задоволення та постанову від 09 січня 2007 року по справі № АС-27/773-06 залишено без змін.
Суд, розглянувши зазначене клопотання, не вбачає законних підстав для задоволення клопотання відповідача про закриття провадження у справі, оскільки відповідно до пункту 4 частини 1 статті 157 КАС України, на даний час немає такої постанови чи ухвали, що набрали законної сили з того самого спору і між тими самими сторонами. Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відмовити в його задоволенні.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримує у повному обсязі.
Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнає, просить суд відмовити в задоволенні позовної заяви.
Вислухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.
Позивачем, з 04.09.2006 року по 21.09.2006 року проведена перевірка відповідача з питання дотримання дисципліни цін, про що складений акт на бланку № 18639 від 04.09.2006р. - 21.09.2006р.
В ході проведення перевірки встановлено, що в порушення вимог постанови КМУ № 1351 від 27.08.2003 року, відповідач в період з 01.11.2005 року по 31.05.2006 року, при наданні полатних послуг, нараховував понад затверджені тарифи непередбачений податок на додану вартість у розмірі 20%, який перераховував до бюджету, а податок на додану вартість у розмірі 20%, якій включено до затверджених тарифів, за рахунок чого отримана необгрунтована виручка.
На підставі висновків акту перевірки, згідно ст. 14 Закону України "Про ціни та ціноутворення", позивачем прийнято рішення № 65 від 04.10.2006 року про застосування до відповідача економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін, згідно якого відповідачу нарахований штраф в сумі 70907,76 грн.
Відповідач звернувся до господарського суду з адміністративним позовом про визнання нечинним рішення № 65 від 04.10.2006 року про застосування штрафних санкцій до господарського суду Харківської області.
Постановою господарського суду Харківської області від 09.01.2007 р., по справі № АС-27/773-06 за позовом Орджонікідзевської районної санітарно-епідеміологічної станції до Державної інспекції з контролю за цінами у Харківській області про визнання нечинним рішення № 65 від 04.10.06р. позовні вимоги були задоволені, та рішення № 65 від 04.10.2006 року про застосування штрафних санкцій було визнано нечинним.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20.03.2007р. по справі № АС-27/773-06 апеляційну скаргу Державної інспекції з контролю за цінами у Харківській області залишено без задоволення, постанову господарського суду Харківської області від 09.01.2007р. по адміністративній справі № АС-27/773-06 залишено без змін.
Відповідно частини 3 ст. 254 КАС України, у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Відповідно до частини1 ст. 255 КАС України,постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.
У зв'язку з тим, що на момент розгляду справи № АС-51/74-07 ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20.03.2007 р. було залишено без змін постанову господарського суду Харківської області від 09 січня 2007 року по справі №АС-27/773-06, та рішення Державної інспекції з контролю за цінами у Харківській області № 65 від 04.10.2006 р. визнано нечинним , тому законних підстав для задоволення позовних вимог суд не вбачає.
Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем -фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
На підставі викладеного та враховуючи, те, що провадження по адміністративній справі було відкрито господарським судом до початку діяльності адміністративного суду, відповідно до пунктів 5,6 розділу VII "Прикінцеві та перехідні положення" КАС України, то така адміністративна справа розглядається і вирішується господарським судом.
Керуючись статтями 4, 6-11,49,51,69-71,76,79,86,94,104,122,138-139,159- 163 , 185, 186, 254, пунктами 5,6 розділу VII "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України , суд
В позові відмовити повністю.
На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.
Апеляційна скарга може бути подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
Суддя Шарко Л.В.