Справа
За позовом: Підприємства з іноземними інвестиціями «Лукойл-Україна».
До відповідачів: 1) Одеської залізниці;
2) Закрите акціонерне товариство «Торговий дім «Укртатнафта».
про стягнення 26040,00 грн.
Суддя Власова С.Г.
Представники:
від позивача: Трясун О.С., Фролов В.А. (за довіреністю);
від відповідачів: 1) Одеської залізниці - Тіхонов Р.І., Слюсар М.М. (за довіреністю);
2) ЗАТ «ТД«Укртатнафта» - Полун Д.В., Горолюк С.О. (за довіреністю);
В засіданні приймали участь:
від позивача: Трясун О.С. (за довіреністю);
від відповідачів: 1) Одеської залізниці - Тіхонов Р.І. (за довіреністю);
2) ЗАТ «ТД«Укртатнафта» - Горолюк С.О. (за довіреністю);
СУТЬ СПОРУ: 05.02.2007 р. за вх. № 1290 Підприємство з іноземними інвестиціями «Лукойл-Україна» (далі -Позивач) звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з Одеської залізниці вартості нестачі вантажу у розмірі 26040,00 грн.
Ухвалою від 07.02.2007 р. (Суддя Семенюк Г.В.) порушено провадження у справі та присвоєно справі № 27/50-07-1117.
Ухвалою від 04.04.2007 р. до участі у справі залучено іншого відповідача - Закрите акціонерне товариство «Торговий дім «Укртатнафта».
Згідно розпорядження № 306-р від 03.07.2007 р. в.о. голови господарського суду Одеської області справу № 27/50-07-1117 передано на розгляд судді Власовій С.Г.
Ухвалою від 06.07.2007 р. справу № 27/50-07-1117 прийнято до провадження суддею Власовою С.Г. та присвоєно № 11-27/50-07-1117.
Позивач на позовних вимогах наполягає, 16.04.2007 р. за вх. № 8536 надав уточнення до позовних вимог, 09.07.2007 р. за вх. № 15645 заперечення на відзив ЗАТ «Укртатнафта», 29.10.2007 р. за вх. № 24629 заперечення на доповнення до відзиву Одеської залізниці, а в судовому засіданні від 02.11.2007 р. надав уточнення суми позову та просить суд стягнути з Одеської залізниці 21038,40 грн. з урахуванням приписів п. 27 Правил видачі вантажів.
Відповідач (Одеська залізниця) проти позовних вимог заперечує, 12.03.2007 р. за вх. № НЮ 14/338 надала відзив на позов, та в судовому засіданні від 02.11.2007 р. доповнення до відзиву на позов (вих № НЮ-14/1289 від 24.10.2007 р.).
Відповідач (ЗАТ ТД «Укртатнафта») проти позовних вимог заперечує, про що зазначив у відзиві на позовну заяву (вх. № 12993 від 07.06.2007 р.), поясненнях вх. № 20392 від 03.09.2007 р.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши доводи сторін, суд встановив:
Відповідно до Генерального договору поставки нафтопродуктів № 60-06/Н/1/05/2312 від 26.12.2005 р., укладеному між ТОВ «НОВОЙЛ» та Позивачем, 31.07.2006 р. відправником вантажу - ЗАТ «УКРТАТНАФТА» (Відповідач 2) зі ст. Кагамликська Південої залізниці на адресу Позивача у вагоно-цистернах № 72208101 (накладна № 43894423) та № 72793508 (накладна № 43894422) були відвантажені нафтопродукти (бензин А-95).
При прийманні на станції Херсон Одеської залізниці нафтопродуктів по кількості відповідно до Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і в організаціях України, затвердженого наказом Державного комітету нафтової, газової та нафтопереробної промисловості України, Міністерства економіки України, Міністерства транспорту України, Державного комітету по стандартизації, метрології та сертифікації України, Державного комітету статистики України від 02.04.1998 р. № 81/38/101/235/122 у вагоно-цистерні № 72793508 було встановлено відсутність ЗПУ типа «Альфа-М»у кількості 2 од. з відтисками 2713587, 2713588, та нестача нафтопродуктів к кількості 3200 кг, що підтверджується комерційним актом серії АЯ № 586487/75 від 05.08.2006 р., актом експертизи Херсонської ТПП В-775 від 05.08.2006 р. та актом приймання нафтопродуктів за кількістю № НК-139 від 04-05.08.2006 р.; у вагоно-цистерні № 72208101 встановлена відсутність ЗПУ типа «Альфа-М»у кількості 2 од. з відтисками 2713591, 2713592, та нестача нафтопродуктів к кількості 2950 кг, що підтверджується комерційним актом серії АЯ №586488/76 від 05.08.2006 р., актом експертизи Херсонської ТПП В-775/1 від 05.08.2006 р. та актом приймання нафтопродуктів за кількістю № НК-139/1 від 04-05.08.2006 р.
Позивач вказує, що з урахуванням норм природних втрат та похибки методів вимірювань згідно з ГОСТ 26976 нестача нафтопродуктів в вагоно-цистернах склала 5425 кг на суму 26 040,00 грн. Позивачем була направлена на адресу Одеської залізниці претензія за вих. № 5806 від 21.11.2006 р., яка залишена Відповідачем без задоволення.
Відповідач -Одеська залізниця проти позовних вимог заперечує (відзив на позов від 12.03.2007 р. вих. № НЮ 14/338) та зазначає, що відповідно до записів у залізничних накладних №№ 43894423, 43894422 навантаження вагону та пломбування провадилося на підприємстві вантажовідправника, його засобами і силами, ним же була визначена маса вантажу перед відправленням вагону, без участі представника залізниці. Вагон прибув в технічно справному стані за справними ЗПП відправника, що підтверджується актом про технічний стан вагона № 77 від 04.08.2006 р., № 78 від 04.08.2006 р. Відповідно до висновку спеціаліста №№35, 36 від 10.08.2006 р. ЗПУ не зривалися та не накладалися повторно.
Також Відповідач зазначає, що вантаж від часу відправлення до отримання одержувачем знаходився під охороною робітників ВОХР.
На думку Відповідача зазначені обставини вказують на те, що залізниця прийняла вантаж масою, у стані, у якому він був переданий до перевезення та доставила і видала вантаж у стані, у якому він був завантажений. Відповідно до п. "а" ст. 111 Статуту залізниць України, якщо вантаж прибув у непошкодженому вагоні з не пошкодженими пломбами відправника, завантаженому засобами відправника, якщо немає ознак втрати, псування або пошкодження вантажу -залізниця звільняється від відповідальності за втрату або нестачу вантажу.
Позивач на позовних вимогах наполягає, 16.04.2007 р. за вх. № 8532 надав уточнення позовних вимог в яких зокрема зазначає, що відповідно до п. 2 Правил пломбування вагонів і контейнерів накладені на вагони і контейнери ЗПП і пломби за своєю конструкцією мають унеможливлювати зняття їх із вагона (контейнера) без порушення цілості. При цьому пунктом 1 цих Правил передбачено, що ЗПП, пристрої для їх зняття, надаються відправникам залізницею. Розпорядження Укрзалізниці УЗ від 30.12.2005 р. № ЦЗМ-10/2056 та від 29.12.2006 р. № ЦЗМ-14/1624 підтверджують дозвіл на використання відправником двох додаткових пломб Українського промислового союзу «Системи пломбування «Альфа-М», які і були використані вантажовідправником.
Позивач вказує, що посилання Відповідача (Одеської залізниці) у відзиві на той факт, що вантаж від часу відправлення до отримання одержувачем знаходився під охороною ВОХР не заслуговує на увагу, оскільки пунктом 13 Порядку проведення розрахунків за супроводження і охорону вантажів особовим складом і засобами відомчої воєнізованої охорони на залізничному транспорті України (затверджений наказом Мінтрансу України від 20.01.1997г. № 18, який зареєстрований Міністерстві юстиції України 20.02.1997 за № 36/1840) передбачено, що залізниці несуть відповідальність за збереження вантажів, прийнятих під охорону і супроводження відомчою воєнізованою охороною на залізничному транспорті, згідно з Статутом залізниць і Правилами перевезення вантажів.
Позивач вважає, що нестача вантажу є наслідком незбереження Відповідачем (Одеською залізницею) додаткових пломб «Альфа-М» під час перевезення вантажу і свідчить про неналежне виконання перевізником своїх обов'язків та просить суд стягнути з Одеської залізниці вартість нестачі нафтопродуктів в сумі 26040,00 грн.
Відповідач (ЗАТ «ТД «УКРТАТНАФТА») проти позовних вимог заперечує (вх. № 12993 від 07.06.2007 р., пояснення поясненнях за вх. № 20392 від 03.09.2007 р) та, зокрема, зазначає, що на виконання умов договору № 10017 від 01.01.2004 р. між ЗАТ «Торговий дім «Укртатнафта» та ТОВ «Новойл», предметом якого є надання послуг по оформленню, прийманню, відвантаженню вантажів по договорам замовника (ТОВ «Новойл») з третіми особами по території України, ЗАТ «Торговий дім «Укртатнафта» уклало від свого імені договір перевезення нафтопродуктів в вагоно-цистернах № 72208101 та № 72793508 з Південною залізницею. Факт укладення договору перевезення ЗАТ «Торговий дім «Укртатнафта» із Південною залізницею підтверджується залізничними накладними № 43894423 та № 43894422 від 31.07.2006 р. та квитанціями про прийманні вантажу № 43894423 та № 43894422 від 31.07.2006 р. Факт відповідності маси бензину А-95 зазначеного в перевізних документах масі фактично навантаженій ТОВ «Новойл» в вагоно-цистерни № 72208101 та № 72793508 підтверджується відвантажувальною відомістю від 30.07.2006 р., квитанцією зважування від 30.07.2006 р. та 31.07.2006 р. на електронних вагах вантажопідйомністю 200 тн. - «Інформаційно-вимірювальна система ».
Відповідач також зазначив, що вагоно-цистерна № 72793508 опломбована 1 ЗПП «Варта-Універсал-М»№ 0999178, та 2-ма ЗПП «Альфа-М»№№ 2713587, 2713588; а вагоно-цистерна № 72208101 опломбована 1 ЗПП «Варта-Універсал-М»№ 0999102, та 2-ма ЗПП «Альфа-М»№№ 2713591, 2713592,а 0відповідно до акта загальної форми № 598 від 01.08.2006 р. на сортувальній станції в вагононо-цистерні № 72208101 виявлено відсутність 1 ЗПП «Альфа-М»№ 2713592, а в акті загальної форми № 598 від 01.08.2006 р. зазначено, що в присутності представників ВОХР 01.08.2006 р. було проведено переважування вагоно-цистерни № 72208101 й фактична вага склала 67100 кг, а відповідно до перевізних документів 67200 кг, а під час приймання бензину А-95 на станції призначення в вагоно-цистерні № 72208101 була відсутня й друга ЗПП «Альфа-М»№ 2713591, при цьому маса складала 64350 кг. Відповідач стверджує, що вищезазначені факти свідчать про доступ до вантажу під час перевезення.
В доповненнях до відзиву (вих. № НЮ-14/1289 від 24.10.2007 р.) Відповідач (Одеська залізниця) зазначає, що відповідно до п.27 "Правил видачі вантажів" при видачі вантажів, маса яких унаслідок їх властивостей зменшується при перевезенні, норма недостачі (сума норми природної втрати та граничного розходження визначення маси нетто) становить 2% маси зазначеної в перевізних документах: вантажі рідкі або здані до перевезення в сирому (свіжому) або у вологому стані. Враховуючи, що у накладній в графі найменування вантажу зазначено, бензин автомобільний (А-95) Відповідач вважає, що необхідно застосовувати 2% при урахуванні сума норми природної втрати та граничного розходження маси вантажу.
Відповідач також зазначив, що згідно виписки з книги зважування на ст. Кременчуг від 01.08.2006 р. маса нетто вантажу складає 44120 кг., тара вагону 23000 кг. Згідно з накладною 43894423 маса нетто складає 44200 кг. Відповідно до комерційного акту № 586488 маса нетто складає 41250 кг. тара вагону 23100 кг. Відповідач вважає, що даний факт свідчить про граничне розходження визначення маси вантажу відповідно ст.114 статуту залізниць України. Відомостей щодо переважування вагоно-цистерни № 72793508 по ст. Кременчуг немає.
Позивач у судовому засіданні від 02.11.2007 р. уточнив суму позовних вимог, з урахуванням п. 27 Правил видачі вантажів, та просить суд стягнути з Одеської залізниці 21038,40 грн.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши представників сторін та проаналізувавши норми чинного законодавства в сфері залізничних перевезень, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 924 Цивільного Кодексу України перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало. Перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.
Відповідно до ст.110 Статуту Залізниць України, перевізник несе відповідальність за збереження вантажу з моменту його прийняття до перевезення і до видачі його вантажоодержувачу, якщо не доведе, що недостача виникла по незалежним від перевізника причинам.
Згідно зі ст.ст. 114, 115 Статуту, залізниця відповідає за незбереження прийнятого до перевезення вантажу у розмірі дійсної вартості втраченого вантажу. Вартість вантажу визначається на підставі загальної суми рахунку або іншого документа відправника, який підтверджує кількість і вартість відправленого вантажу, зокрема договору або контракту купівлі -продажу, специфікації на вантаж, довідки відправника про кількість, ціну, вартість відправленого вантажу, підписаної головним (старшим) бухгалтером.
31.07.2006 р. ЗАТ «ТД «УКРТАТНАФТА» зі ст. Кагамликська Південої залізниці на адресу ПІІ «Лукойл-Україна» за накладними № 43894423 (вагоно-цистерна № 72208101) та № 43894422 (вагоно-цистерна № 72793508) відвантажені нафтопродукти - бензин А-95, у кількості 44200 кг. та 44150 кг. відповідно.
Як вбачається із наявних матеріалів справи, в залізничній накладній № 438944423 від 31.07.2006 р. - вантаж розміщено і закріплено згідно з п. 1,5, п. 2,1 Правил перевезення наливних вантажів правильно. Вантаж опломбовано: 2 ЗПУ «Альфа-М» №№ 2713591, 2713592 та 1 ЗПУ «Варта-Універсал-М» № 0999102. Згідно залізничної накладної № 438944422 від 31.07.2006 р. - вантаж розміщено і закріплено згідно з п. 1,5, п. 2,1 Правил перевезення наливних вантажів правильно. Вантаж опломбовано: 2 ЗПУ «Альфа-М» №№ 2713587, 2713588 та 1 ЗПУ «Варта-Універсал-М» № 0999178.
В ході слідування вагоно-цистерни № 72208101 (накладна № 43894423) на ст. Кременчуг виявлено відсутність ЗПУ «Альфа-М» № 2713592, проведено переваження вагону та встановлено фактичну вагу брутто 67120 кг. (по документам 67200 кг.), про що складено акт загальної форми № 598 від 01.08.2006 р.
На ст. Миколаїв виявлено відсутність двох ЗПУ «Альфа-М» №№ 2713591, 2713592, про що складено акт загальної форми № 3222 від 08.08.2006 р. Актом загальної форми ст. Херсон № 2886 від 04.08.2007 р. підтверджено відсутність двох ЗПУ «Альфа-М» №№ 2713591, 2713592 на вагоно-цистерні № 72208101.
04.08.2006 р. на станції призначення Херсон залізницею складено комерційний акт серії АЯ № 586488/76, в якому зазначено, що при комісійному переваженні виявлено: по документам значиться вага брутто 67200 кг., тара 23000 кг. нетто 44200 кг. Фактично виявилось брутто 64350 кг. Після вивантаження вантажу із цистерни встановлено: тара вагону 23100 кг., нетто 41250 кг., т.ч. менш ніж по документам на 2950 кг. По документам значиться 1 ЗПУ «Варта-Універсал-М» № 0999102 та 2 ЗПУ «Альфа-М» №№ 2713591, 2713592. Вагон у технічному стані справний, у комерційному стані -відповідно акту загальної форми ст. Миколаїв № 3222 від 02.08.2006 р. (тобто виявлено відсутність двох ЗПУ «Альфа-М» №№ 2713591, 2713592)
В ході слідування вагоно-цистерни № 72793508 (накладна № 43894422) на ст. Херсон виявлено відсутність двох ЗПУ «Альфа-М» № 2713587, № 2713588, про що складено акт загальної форми № 412 від 03.08.2006 р. та акт загальної форми № 2886/а від 04.08.2006 р.
04.08.2006 р. на станції призначення Херсон залізницею складено комерційний акт серії АЯ № 586487/75, в якому зазначено, що при комісійному переваженні виявлено: по документам значиться вага брутто 64750 кг., тара 20600 кг. нетто 44150 кг. Фактично виявилось брутто 61850 кг. Після вивантаження вантажу із цистерни встановлено: тара вагону 20900 кг., нетто 40950 кг., т.ч. менш ніж по документам на 3200 кг. По документам значиться 1 ЗПУ «Варта-Універсал-М» № 0999178 та 2 ЗПУ «Альфа-М» №№ 2713587, 2713588. Вагон у технічному стані справний, у комерційному стані -відповідно акту загальної форми ст. Херсон № 412 від 03.08.2006 р. (тобто виявлено відсутність двох ЗПУ «Альфа-М» №№ 2713587, 2713588).
Відповідно до Інформаційного листа НДЕКЦ УМВС України на Придніпровській залізниці № 8/2222 від 11.03.2001 р. (т.1, а.с.126) конструкція механізму фіксації троса ЗПУ «Варта-Універсал-М» дозволяє розфіксувати трос та повторно навішати ЗПУ без залишення слідів на деталях, годних для встановлення слідів повторного навішування, тому при використанні ЗПУ «Варта-Універсал-М» є обґрунтованим додаткове використання контрольних пристроїв (пломб).
З огляду на зазначене висновки спеціаліста № 35, № 36 від 10.08.2006 р. судом до уваги не приймаються.
Крім того з акту загальної форми № 598 від 01.08.2006 р. ст. Кременчуг при переважуванні вагоно-цистерни № 72208101 (накладна № 43894423) було встановлено фактичну вагу брутто 67120 кг. (по документам 67200 кг.), що підтверджується випискою з книги обліку контрольних переважень ст. Кременчуг (т.2, а.с.162).
Наявність відхилення маси нетто у вагоно-цистернах № 72208101 та № 72793508, відсутність додаткових ЗПУ «Альфа-М» №№ 2713587, 2713588, 2713591, 2713592 свідчить про можливість доступу до вантажу в ході слідування вантажу.
В ході розгляду справи, Одеською залізницею не доведено відсутність вини у нестачі вантажу при перевезенні.
Кількість і вартість відправленого вантажу Позивач належним чином підтвердив актом приймання-передачі № НВ-19423 від 31.07.2006 р., додатком № 110 від 27.07.2006 р. до договору № 60-06/Н/1/05/2312 від 26.12.2005 р. та платіжним дорученням № 15017 від 10.08.2006 р. (а.с.25), вартість однієї тони бензину А-95 складає 4000,00 грн. без ПДВ (4800,00 грн. з ПДВ).
Пунктом 27 Правил видачі вантажів (розділ 8 Правил перевезень), затверджених Наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2000 № 644 зареєстрованих в Міністерстві юстиції 24.11.2000 за № 862/5083, встановлено, що вантаж вважається доставленим без утрати, якщо різниця між масою, вказаною в пункті відправлення в залізничній накладній, та масою , визначеною на станції призначення, не перевищує норми природної втрати і граничного розходження у визначенні маси нетто.
При видачі вантажів, маса яких унаслідок їх властивостей зменшується при перевезенні, норма недостачі (сума норми природної втрати та граничною розходження визначення маси нетто) становить 2 % маси, зазначеної в перевізних документах вантажів рідких або зданих до перевезення в сирому (свіжому) або у вологому стані, в тому числі -бензин А-95.
Норми недостачі або надлишку маси вантажів розраховуються від маси нетто - для вантажів, які перевозяться без тари й упаковки.
Уточнений розрахунок розміру та вартості недостачі вантажу (т.2, а.с.30), здійснено Позивачем правильно, з урахуванням норми нестачі (природного збитку і граничної розбіжності при визначенні маси нетто) у розмірі 2%. Вартість нестачі складає 21038,40 грн.
Враховуючи викладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що уточнені позовні вимоги ПІІ «Лукойл-Україна» підлягають задоволенню повністю, як обґрунтовані та підтверджені належними доказами та наявними матеріалами справи.
Судові витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу віднести за рахунок Відповідача (Одеської залізниці), згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України.
Керуючись статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Одеської залізниці (65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19, 01071315) на користь Підприємства з іноземними інвестиціями «Лукойл-Україна» (01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 14 літ. А, код 30603572) - 21038,40 грн. вартості нестачі вантажу; 210,38 грн. - держмита; 118 грн. - витрати на ІТЗ судового процесу.
3. Закрите акціонерне товариство «Торговий дім «Укртатнафта» - звільнити від відповідальності.
Рішення суду набуває законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя Власова С.Г.
Рішення підписано 06.11.2007 р. в порядку ст. 85 ГПК.