Справа №760/20090/23
1-кс/760/8487/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2023 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Дікманн Сідс Україна», на постанову слідчого слідчого управління Головного управління СБ України у м.Києві та Київській області ОСОБА_4 від 14.07.2023 про закриття кримінального провадження №12019100060005719 від 27.12.2019,
ВСТАНОВИВ:
31.08.2023 адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Дікманн Сідс Україна», звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого слідчого управління Головного управління СБ України у м.Києві та Київській області ОСОБА_4 від 14.07.2023 про закриття кримінального провадження №12019100060005719 від 27.12.2019.
В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 зазначає, що слідчими слідчого управління ГУ СБ України у м. Києві та Київській області здійснювалось досудове розслідування кримінального правопорушення у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 27.12.2019 за №12019100060005719 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2, 3 ст. 382, ст. 219, ч. 3 ст. 209 КК України.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Дікманн Сідс Україна» є потерпілим у вказаному кримінальному провадженні.
24.12.2020 старшим слідчим в ОВС слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 прийнято процесуальне рішення про закриття кримінального провадження у зв'язку з невстановленням у діяннi складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).
06.07.2022 слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва вищевказану постанову слідчого скасовано (справа №757/365/21-к).
Ухвалами слідчих суддів Солом'янського районного суду міста Києва вiд 19.07.2022 у справі № 760/27378/21, вiд 19.07.2022 у справі №760/30132/21, від 03.08.2022 у справі №760/30679/21 вказане процесуальне рішення слідчого від 24.12.2020 про закриття кримінального провадження теж скасоване.
04.08.2022 на виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва вiд 06.07.2022 у справі №757/365/21-к досудове розслідування кримінального правопорушення у вказаному кримінальному провадженнi вiдновлено.
11.08.2022 старшим слідчим в ОВС слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області майором юстиції ОСОБА_5 прийнято процесуальне рішення про закриття кримінального провадження у зв'язку з невстановленням у дiяннi складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).
08.12.2022 ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва у справі №760/12144/22 процесуальне рiшення слідчого вiд 11.08.2022 про закриття кримінального провадження скасоване.
18.01.2023 на виконання вказаної ухвали слідчого судді досудове розслідування кримінального правопорушення відновлено, що підтверджується постановою слідчого вiд 18.01.2023.
26.01.2023 старшим слідчим в ОВС слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 вкотре прийнято процесуальне рішення про закриття кримінального провадження.
24.03.2023 ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва у справі №760/2665/23 процесуальне рiшення слідчого вiд 26.01.2023 про закриття кримінального провадження скасоване.
Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 03.04.2023 у справі №760/2664/23 процесуальне рiшення слідчого вiд 26.01.2023 про закриття кримінального провадження теж скасоване.
20.04.2023 на виконання ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва вiд 24.03.2023 у справі №760/2665/23 досудове розслідування кримінального правопорушення у вказаному кримінальному провадженнi вiдновлено.
20.04.2023 старшим слідчим в ОВС слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 вчетверте прийнято процесуальне рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
13.06.2023 ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва у справі №760/9935/23 процесуальне рiшення слідчого вiд 20.04.2023 про закриття кримінального провадження скасоване.
14.07.2023 слідчим слідчого слідчого управління Головного управління СБ України у м.Києві та Київській області вп'яте прийнято процесуальне рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, про що скаржнику стало відомо з листа Київської міської прокуратури від 24.08.2023 №10-852ВИХ-23.
Заявник вказує про те, що на думку ТОВ «Дікманн Сідс Україна», процесуальне рішення слідчого вiд 14.07.2023 про закриття кримінального провадження є незаконним, оскільки у період з 04.08.2022 до 11.08.2022, з 18.01.2023 до 26.01.2023 та з 13.06.2023 до 14.07.2023 слідчим не виконано жодної слідчої (розшукової) дії, не усунуто неповноту, неефективність та інші недоліки досудового розслідування, встановленi вищепереліченими судовими рiшеннями слідчих суддів від 06.07.2022, від 19.07.2022, вiд 03.08.2022, вiд 08.12.2022, від 24.03.2023, від 03.04.2023 і від 13.06.2023.
За таких обставин, вважає, що процесуальне рішення слідчого від 14.07.2023 про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ст.ст. 2, 7, 9, 25, 38, 94, 110, 284, 532-535 КПК України та підлягає скасуванню, а досудове розслідування у кримінальному провадженні №12019100060005719 від 27.12.2019 - продовженню.
Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 01.09.2023 справу передано у провадження слідчого судді ОСОБА_1 .
13.09.2023 від слідчого управління ГУ СБ України у м.Києві та Київській області до суду надійшли матеріали кримінального провадження №12019100060005719.
14.09.2023 до суду від заявника надійшло клопотання про долучення доказів.
27.09.2023 від слідчого управління ГУ СБ України у м.Києві та Київській області до суду надійшла постанова від 14.07.2023 про закриття кримінального провадження №12019100060005719.
У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з'явився, подав до суду клопотання, в якому просив розглянути скаргу без її участі та задовольнити її з підстав, викладених у ній.
Слідчий слідчого управління Головного управління СБ України у м.Києві та Київській області в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, про поважність причини своєї неявки суд не повідомив.
Слідчим суддею визнано можливим розглядати справу за їх відсутності у відповідності до вимог п. п. 2, 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності
Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Дану скаргу подано належною особою, у строки, передбачені КПК України.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого управління ГУ СБУ у м. Києві та Київській області перебували матеріали досудового розслідування №12019100060005719 від 27.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 1, 2, 3 ст. 382, ст. 219, ч. 3 ст. 209 КК України.
Постановою слідчого слідчого управління ГУ СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 від 14.07.2023 прийнято рішення про закриття кримінального провадження №12019100060005719 від 27.12.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 382, ч. 2 ст. 382, ч. 3 ст. 382, ч. 3 ст. 382, ст. 219, ч. 3 ст. 382, ст. 219, ч. 3 ст. 209 КК України, за відсутністю в діянні складів вказаних злочинів, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
При проведенні досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об'єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.
Відповідно до ст. ст. 2,284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).
На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов'язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов'язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.
Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов'язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Відповідно до ч. 5 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов'язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні було проведено з порушенням ст. ст. 9, 25, 38 КПК України в частині забезпечення всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, внаслідок чого не було встановлено, так і спростовано існування ряду обставин, з'ясування яких може мати істотне значення для встановлення істини у даному кримінальному провадженні.
Виходячи зі змісту постанови слідчого, вона не містить відомостей щодо проведення усіх необхідних слідчих та процесуальних дій та встановлення всіх обставин вчинення імовірного злочину.
Зміст положень ст. 25, ч. 5 ст. 38, ч. 2 ст. 91 та ст. 93 КПК України дає підстави для висновку про те, що рішення про закриття кримінального провадження за будь-якою з підстав, що визначені у ч. 1 ст. 284 КПК України, має передувати повне, всебічне та неупереджене дослідження усіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Встановлено, що 07.04.2020 слідчим відділом Печерського УП ГУ НП України у м. Києві на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва, постановленої за заявою представника іноземної юридичної особи «Nibulon S.A.» - ОСОБА_3 від 25.03.2020 під № 12020100060001460 до ЄРДР внесено відомості щодо умисного невиконання службовими особами ПрАТ «Компнаія «Райз» рішення Святошинського районного суду м. Києва про визнання та надання згоди на виконання рішення апеляційної колегії Арбітражного суду Міжнародної організації торгівлі зерном та кормами GAFTA від 23 травня 2014 року № 4323A(i) про стягнення заборгованості з ПАТ «Компанія «Райз», а саме за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.
02.06.2020 постановою прокурора Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_6 кримінальні провадження № 12019100060005719 від 27.12.2019 та № 12020100060001460 від 07.04.2020 об'єднано в одне кримінальне провадження під реєстраційним номером № 12019100060005719.
26.11.2020 представник товариства з обмеженою відповідальністю «Дікманн Сідс Україна» адвокат ОСОБА_7 рекомендованим поштовим відправленням №0216014415079 надіслав до ГУ СБУ у м. Києві та Київській області адресовану старшому слідчої групи - старшому слідчому в ОВС слідчого управління ГУ СБУ у м. Києві та Київській області майору ОСОБА_5 заяву від 25.11.2020 про залучення товариства з обмеженою відповідальністю «Дікманн Сідс Україна» до провадження як потерпілого, що підтверджується фіскальним чеком оператора поштового зв'язку ПАТ «Укрпошта» від 26.11.2020.
Згідно доводів вказаної заяви кримінальними правопорушеннями, досудове розслідування яких проводилося в кримінальному провадженні №12019100060005719, зокрема, доведенням ПАТ «Компанія «Райз» до банкрутства товариству з обмеженою відповідальністю «Дікманн Сідс Україна» завдано майнову шкоду в розмірі 25 393 980,58 грн., що підтверджується такими доказами (документами): рішенням господарського суду м. Києва від 27.04.2015 року по справі №910/5305/15-г, постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.06.2015 року по справі №910/5305/15-г, наказом господарського суду м. Києва від 13.05.2015 року по справі №910/5305/15-г.
Вказана заява від 25.11.2020 містила, серед іншого, клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Дікманн Сідс Україна» про виконання певних процесуальних і слідчих (розшукових) дій і була отримана уповноваженою особою ГУ СБУ у м. Києві та Київській області 27.11.2020, що підтверджується звітом системи відстеження поштових відправлень (трекінгу) оператора поштового зв'язку ПАТ «Укрпошта», оригінал якого був оглянутий слідчим суддею в судовому засіданні 30.06.2022, тобто під час проведення досудового розслідування до закінчення досудового розслідування.
Відповідно до ч. 2 ст. 55 КПК України, права і обов'язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Таким чином, процесуальні права і обов'язки потерпілого у кримінальному провадженні №12019100060005719 у товариства з обмеженою відповідальністю «Дікманн Сідс Україна» виникли 26.11.2020 в силу подання ним заяви від 25.11.2020 року про залучення до участі у кримінальному провадженні як потерпілого і положень ч. 2 ст. 55 КПК України.
Окрім того, 14.07.2022 представник товариства з обмеженою відповідальністю «Дікманн Сідс Україна» адвокат ОСОБА_7 рекомендованим поштовим відправленням №010013940898 надіслав до ГУ СБУ у м. Києві та Київській області адресовану старшому слідчої групи - старшому слідчому в ОВС слідчого управління ГУ СБУ у м. Києві та Київській області майору ОСОБА_5 заяву від 14.07.2022 про залучення товариства з обмеженою відповідальністю «Дікманн Сідс Україна» до провадження як потерпілого, що підтверджується фіскальним чеком оператора поштового зв'язку ПАТ «Укрпошта» від 14.07.2022.
Відповідно до ч. 5 ст. 55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
В постанові Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 15.09.2021 року у справі №757/1762/21-к викладено правовий висновок, згідно якого для набуття статусу потерпілого достатньо подання заяви про вчинення щодо особи кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов'язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого (частини 1 і 2 ст. 55 КПК України). Згідно з ч. 5 ст. 55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у ч. 1 цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді. Лише таким процесуальним рішенням слідчого чи прокурора припиняється статус потерпілої особи, яка подала заяву про злочин щодо неї, під час якого їй заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоди.
Вищезгаданою постановою Верховного Суду від 15.09.2021 року у справі №757/1762/21-к встановлено, що представник товариства з обмеженою відповідальністю «Дікманн Сідс Україна» направив заяву про залучення до провадження як потерпілого і 27.11.2020 року цю заяву було вручено старшому слідчому в ОВС ГУ СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 , проте матеріали кримінального провадження №12019100060005719 постанови слідчого про відмову у визнанні товариства з обмеженою відповідальністю «Дікманн Сідс Україна» потерпілим не містять.
Отже, у кримінальному провадженні №12019100060005719 від 27.12.2019 товариство з обмеженою відповідальністю «Дікманн Сідс Україна» користується процесуальними правами потерпілого з 26.11.2020.
Вивченням матеріалів скарги слідчим суддею встановлено, що в ході проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні №12019100060005719 від 27 грудня 2019 року слідчим, без дослідження всіх обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення, зокрема доказування події правопорушення, передчасно було прийнято рішення про закриття кримінального провадження з підстав відсутності складу кримінального правопорушення.
Так, упродовж 2020-2022 р.р. слідчим у даному кримінальному провадженні неодноразово приймались незаконні і необґрунтовані процесуальні рішення про закриття кримінального, які скасовувались слідчим суддею в порядку судового контролю.
Зокрема, постанова від 24.12.2020 старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у місті Києва та Київській області майора юстиції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження скасована ухвалами слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06.07.2022 у справі №757/365/21-к і Солом'янського районного суду міста Києва від 19.07.2022 у справі №760/27378/21, від 19.07.2022 у справі №760/30132/21 та від 03.08.2022 року у справі №760/30679/21.
Постанова від 11.08.2022 старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у місті Києва та Київській області підполковника юстиції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження скасована ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 08.12.2022 у справі №760/12144/22.
Постанова від 26.01.2023 старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у місті Києва та Київській області підполковника юстиції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження скасована ухвалами слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 24.03.2023 у справі №760/2665/23, від 03.04.2023 у справі №760/2664/23.
Постанова від 20.04.2023 старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у місті Києва та Київській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження скасована ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 13.06.2023 у справі №760/9935/23.
Співставленням мотивувальних частин постанов про закриття кримінального провадження, винесених у кримінальному провадженні №12019100060005719 старшим слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у місті Києва та Київській області ОСОБА_5 24 грудня 2020 року, 11 серпня 2022 року, 26 січня 2023 року та 20 квітня 2023 року слідчим суддею встановлено, що підстави всіх чотирьох вказаних процесуальних рішень слідчого про закриття кримінального провадження є фактично однаковими (тотожніми).
Разом з тим, як зазначено вище, постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 24 грудня 2020 року, 11 серпня 2022 року, 26 січня 2023 року та 20 квітня 2023 року слідчим суддею скасовані як незаконні та необґрунтовані у зв'язку з неповнотою та неефективністю проведеного досудового розслідування кримінального правопорушення, а помилкові висновки, доводи і аргументи, на яких ґрунтувались процесуальні рішення слідчого про закриття кримінального провадження, прийняті ним 24 грудня 2020 року, 11 серпня 2022 року, 26 січня 2023 року та 20 квітня 2023 року, - спростовані слідчим суддею.
Так, неповнота досудового розслідування полягає в тому, що слідчим не перевірені доказами і не спростовані фактичні обставини, викладені в заяві (повідомленні) іноземної юридичної особи акціонерного товариства «Nibulon S.A.» про вчинення кримінального правопорушення; не встановлено розмір матеріальної шкоди, заподіяної іноземній юридичній особі «Nibulon S.A.» невиконанням службовими особами ПрАТ «Компанія «Райз» судового рішення, не призначено судову економічну експертизу з даного питання; не встановлено розмір матеріальної шкоди, заподіяної іноземній юридичній особі акціонерному товариству «Nibulon S.A.» доведенням ПрАТ «Компанія «Райз» до банкрутства, не призначено судову економічну експертизу з даного питання щодо подій і обставин фінансово-господарської діяльності ПрАТ «Компанія «Райз» у 2014-2016 р.р.; не перевірені доказами і не спростовані фактичні обставини невиконання службовими особами ПАТ «Компанія «Райз» судового рішення і доведення акціонерного товариства до банкрутства, в тому числі шляхом безоплатного відчуження майна та інших активів ПАТ «Компанія «Райз» у власність афілійованих з ним суб'єктів господарювання, кінцевим бенефіціарним власником (контролером) яких був ОСОБА_8 ; не перевірені доказами і не спростовані фактичні обставини легалізації (відмивання) службовими особами ПАТ «Компанія «Райз» і афілійованих з ним суб'єктів господарювання, кінцевим бенефіціарним власником (контролером) яких був ОСОБА_8 , доходів, отриманих злочинним шляхом;не перевірені доказами і не спростовані фактичні обставини невиконання судового рішення службовими особами ПАТ «Компанія «Райз», викладені в показаннях свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 від 18.08.2020, від 25.08.2020, від 26.08.2020 відповідно; не встановлено і не підтверджено експертним шляхом наявність (розмір залишків) у ПАТ «Компанія «Райз» грошових коштів (в тому числі на рахунках, відкритих ПАТ «Компанія «Райз» у ПАТ «ВіЕйБі Банк» і ПАТ «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива», власником істотної участі в яких був ОСОБА_8 ), майна та інших активів, за рахунок яких могло бути виконане судове рішення;не викликані і не допитані як свідки службові особи ПАТ «Компанія «Райз», що упродовж 2014-2019 р.р. входили до складу органів управління і контролю акціонерного товариства, зокрема, голова і члени наглядової ради, генеральний директор (в тому числі громадянин Республіки Молдова КалінЦуркан), головний бухгалтер, а також кінцевий бенефіціарний власник (контролер) ПАТ «Компанія «Райз» ОСОБА_8 , з питань невиконання ПрАТ «Компанія «Райз» судового рішення;не викликані і не допитані як свідки службові особи і представники ПАТ «Компанія «Райз» і афілійованих з ним суб'єктів господарювання (ТОВ «Фінансова компанія «Монополіумфінанс», ТОВ «Фінансова компанія «Фінгарант», ТОВ «Аграрна Перспектива», ТОВ «Український дистрибуційний центр», ТОВ «Зорі Прикарпаття», ТОВ СП «Нива», ТОВ «Спецагропроект», ТОВ «Агро Дистрибуція», ТОВ «Херсонський комбікормовий завод», ТОВ «Перша зернова компанія», ТОВ «Агро-МВ», ТОВ «Елеватор-Агро», ТОВ «-Трейд Агро-», ТОВ «АгротерміналКонстракшин», ТОВ «-Агро Сервіс-», ТОВ «Дистрибуційна компанія Агротех», ТОВ «Агрі-Альфа», ТОВ «Інтерагро Плюс» і ТОВ «Порттрансбуд», ТОВ «Торговий дім «Чернігівський», ТОВ «Агро-НВ», ПСП «Добробут» і ПАТ «Комерційний банк «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА»), що брали участь у вчиненні ПАТ «Компанія «Райз» правочинів (майнових дій) з афілійованими суб'єктами господарювання, предметом яких було відчуження майна та інших активів акціонерного товариства або прийняття акціонерним товариством майнових зобов'язань перед третіми особами (в тому числі афілійованими суб'єктами господарювання), а також інших правочинів з таким майном (в тому числі передачі в іпотеку);не встановлено дійсну мету вчинення службовими особами ПАТ «Компанія «Райз» понад 50 правочинів з відчуження нерухомого і рухомого майна та інших активів вже після ухвалення судового рішення, і спосіб використання ними грошових коштів, отриманих від таких правочинів;не проведено огляд усіх матеріалів виконавчого провадження №55583162 з примусового виконання виконавчого листа Святошинського районного суду міста Києва від 28.12.2017 у справі №759/16206/14-ц про стягнення з ПАТ «Компанія «Райз на користь іноземної юридичної особи акціонерного товариства «NibulonS.A.» збитків, відсотків та арбітражних витрат;не проведено огляд усіх матеріалів справи №910/628/20 про банкрутство ПрАТ «Компанія «Райз»;не допитано як свідків службових осіб Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, причетних до здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «ВіЕйБі Банк» і ПАТ «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива», в яких були відкриті рахунки ПАТ «Компанія «Райз» і власником істотної участі в яких був ОСОБА_5 ;не викликані і не допитані як свідки аудитори, які здійснювали незалежний аудит фінансової звітності ПАТ «Компанія «Райз» за 2015-2019 роки, державні і приватні виконавці, розпорядник майна і службові особи та представники кредиторів, які звернулись до господарського суду міста Києва із заявами з грошовими вимогами до ПАТ «Компанія «Райз» у справі №910/628/20; не залучено до участі у провадженні фахівця державного органу з питань банкрутства; від державного органу з питань банкрутства і від розпорядника майна не витребувано матеріали аналізу фінансового стану ПАТ «Компанія «Райз» на предмет доведення до банкрутства; слідчим і прокурором не виконані 80 ухвал слідчого судді Печерського районного суду міста Києва, постановлених в порядку судового контролю за результатами розгляду скарг потерпілого на рішення, дії та бездіяльність слідчого і прокурора, а саме: від 05.05.2020 року по справі №757/15423/20-к, від 07.05.2020 року по справі №757/16827/20-к, від 12.05.2020 року по справі №757/18006/20-к, від 14.05.2020 року по справі №757/16753/20-к, від 26.05.2020 року по справі №757/19877/20-к, від 28.05.2020 року по справі №757/20341/20-к, від 02.06.2020 року по справі №757/20324/20-к, від 03.06.2020 року по справі №761/15851/20, від 04.06.2020 року по справі №761/14961/20, від 09.06.2020 року по справі №757/21002/20-к, від 12.06.2020 року по справі №757/20065/20-к, від 12.06.2020 року по справі №757/20276/20-к, від 30.06.2020 року по справі №757/22045/20-к, від 30.06.2020 року по справі №757/22032/20-к, від 13.07.2020 року по справі №757/20341/20-к, від 15.07.2020 року по справі №757/27954/20-к, від 20.07.2020 року по справі №757/27985/20-к, від 22.07.2020 року по справі №757/26660/20-к, від 23.07.2020 року по справі №757/27795/20-к, від 28.07.2020 року по справі №757/27191/20-к, від 30.07.2020 року по справі №757/20277/20-к, від 30.07.2020 року по справі №757/20278/20-к, від 12.08.2020 року по справі №757/32582/20-к, від 14.08.2020 року по справі №757/32673/20-к, від 14.08.2020 року по справі №757/33115/20-к, від 20.08.2020 року по справі №757/25749/20-к, від 21.08.2020 року по справі №757/32643/20-к, від 21.08.2020 року по справі №757/25748/20-к, від 21.08.2020 року по справі №757/32680/20-к, від 25.08.2020 року по справі №757/31169/20-к, від 25.08.2020 року по справі №757/31037/20-к, від 25.08.2020 року по справі №757/31035/20-к, від 26.08.2020 року по справі №757/17950/20-к, від 26.08.2020 року по справі №757/32375/20-к, від 02.09.2020 року по справі №757/32180/20-к, від 10.09.2020 року по справі №757/34667/20-к, від 10.09.2020 року по справі №757/34665/20-к, від 14.09.2020 року по справі №757/27957/20-к, від 15.09.2020 року по справі №757/36102/20-к, від 17.09.2020 року по справі №757/38821/20-к, від 17.09.2020 року по справі №757/33369/20-к, від 17.09.2020 року по справі №757/33370/20-к, від 17.09.2020 по справі №757/37576/20-к, від 17.09.2020 року по справі №757/20992/20-к, від 18.09.2020 року по справі №757/37403/20-к, від 18.09.2020 року по справі №757/32671/20-к, від 22.09.2020 року по справі №757/38818/20-к, від 24.09.2020 року по справі №757/34664/20-к, від 05.10.2020 року по справі №757/32254/20-к, від 05.10.2020 року по справі №757/40229/20-к, від 12.10.2020 року по справі №757/32670/20-к, від 13.10.2020 року по справі №757/41985/20-к, від 22.10.2020 по справі №757/43425/20-к, від 27.10.2020 року по справі №757/42480/20-к, від 05.11.2020 року по справі №757/27466/20-к, від 06.11.2020 року по справі №757/46635/20-к, від 06.11.2020 року по справі №757/46935/20-к, від 12.11.2020 року по справі №757/48445/20-к, від 13.11.2020 року по справі №757/41744/20-к, від 18.11.2020 року по справі №757/43971/20-к, від 20.11.2020 року по справі №757/44328/20-к, від 25.11.2020 року по справі №757/50707/20-к, від 25.11.2020 року по справі №757/50695/20-к, від 25.11.2020 року по справі №757/45987/20-к, від 26.11.2020 року по справі №757/51267/20-к, від 26.11.2020 року по справі №757/45211/20-к, від 26.11.2020 року по справі №757/51273/20-к, від 27.11.2020 року по справі №757/48707/20-к, від 04.12.2020 року по справі №757/34885/20-к, від 07.12.2020 року по справі №757/52488/20-к, від 14.12.2020 року по справі №757/47255/20-к, від 15.12.2020 року по справі №757/52203/20-к, від 15.12.2020 року по справі №757/48447/20-к, від 15.12.2020 року по справі №757/51540/20-к, від 16.12.2020 року по справі №757/51979/20-к, від 16.12.2020 року по справі №757/53057/20-к, від 24.12.2020 року по справі №757/52490/20-к, від 24.12.2020 року по справі №757/52822/20-к, від 19.01.2021 року по справі №757/56199/20-к і від 29.01.2021 року по справі №757/43400/20-к; не виконані письмові вказівки прокурора про виконання певних процесуальних і слідчих (розшукових) дій від 17.04.2020 року, 05.05.2020 року, 19.05.2020 року, 07.07.2020 року і 04.12.2020 року та письмові вказівки прокурора без зазначення дати, про виконання яких слідчому належало повідомити прокурора в строк до 21.10.2020 року та до 15.11.2020 року; не виконані письмові вказівки керівника органу досудового розслідування про виконання певних процесуальних і слідчих (розшукових) дій від 08.05.2020; не перевірена достовірність показань свідка ОСОБА_12 і не усунуті суперечності між показаннями ОСОБА_12 , з одного боку, і показаннями представника потерпілого ОСОБА_3 і свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 з іншого боку; не перевірена доказами і не спростована незаконність набуття ТОВ «Фінансова компанія «Монополіумфінанс», ТОВ «Фінансова компанія «Фінгарант», ТОВ «Аграрна Перспектива», ТОВ «Український дистрибуційний центр», ТОВ «Зорі Прикарпаття», ТОВ СП «Нива», ТОВ «Спецагропроект», ТОВ «Агро Дистрибуція», ТОВ «Херсонський комбікормовий завод», ТОВ «Перша зернова компанія», ТОВ «Агро-МВ», ТОВ «Елеватор-Агро», ТОВ «-Трейд Агро-», ТОВ «АгротерміналКонстракшин», ТОВ «-Агро Сервіс-», ТОВ «Дистрибуційна компанія Агротех», ТОВ «Агрі-Альфа», ТОВ «Інтерагро Плюс», ТОВ «Порттрансбуд» права власності та інших речових прав на об'єкти нерухомості, які належали ПАТ «Компанія «Райз», з метою унеможливити виконання рішення апеляційної колегії арбітражного суду Міжнародної організації торгівлі зерном та кормами (GAFTA) від 23.05.2014 №4323А(і), визнане і звернення до виконання на території України ухвалою апеляційного суду м. Києва від 06.12.2017 у справі №759/16206/14-ц, залишеною без змін ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 15.05.2018; не здійснено огляд узагальнених матеріалів фінансового моніторингу операцій ПАТ «Компанія «Райз» за період часу починаючи з 12.11.2015; не здійснено огляд матеріальних об'єктів, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предметів (рухомого і нерухомого майна), що були об'єктом кримінально протиправних дій, та інших речей, набутих кримінально протиправним шляхом або отриманих афілійованими з ПАТ «Компанія «Райз» суб'єктами господарювання внаслідок вчинення кримінального правопорушення; не проведено огляд фінансової і податкової звітності ПАТ «Компанія «Райз» і афілійованих з ним суб'єктів господарювання за 2015-2020 роки, не перевірено реальність вчинених ними правочинів і наявність у ПАТ «Компанія «Райз» об'єктивної можливості виконати рішення апеляційної колегії арбітражного суду Міжнародної організації торгівлі зерном та кормами (GAFTA) від 23.05.2014 №4323А(і), визнане і звернення до виконання на території України ухвалою апеляційного суду м. Києва від 06.12.2017 у справі №759/16206/14-ц, залишеною без змін ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 15.05.2018.
Слідчим не надано жодної оцінки документам, зібраним під час досудового розслідування кримінального правопорушення, в тому числі зазначеним у протоколі огляду від 21.11.2020 року, відповідно до якого за наслідками огляду встановлено та вилучено, з метою долучення до матеріалів кримінального провадження №12019100060005719 від 27.12.2019 року, документи - 29 томів кримінального провадження №12018000000000384 від 21.06.2018 року.
Слідчий надав однобічну, необ'єктивну, хибну і викривлену оцінку висновку експерта Київського НДІ судових експертиз Міністерства юстиції України №23591/23592/20-71/31998-32001/20-71/34977/34978/20-71 від 16.12.2020 року за результатами проведення комісійної судової економічної експертизи у кримінальному провадженні №12019100060005719, оскільки предметом проведеного експертами Київського НДІ судових експертиз Міністерства юстиції України дослідження не були показники фінансового стану ПАТ «Компанія «Райз» за 2015-2016 р.р., слідчий не надав експертам Київського НДІ судових експертиз Міністерства юстиції України для дослідження первинні документи, облікові регістри і фінансову та податкову звітність ПАТ «Компанія «Райз» за 2015-2020 р.р., а також висновки незалежного аудитора стосовно фінансової звітності ПАТ «Компанія «Райз» щодо фінансової звітності ПАТ «Компанія «Райз» за 2015-2020 р.р.
Слідчим не вжито належних заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема, не здійснено в повному обсязі тимчасовий доступ до речей і документів у відповідності до ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22.09.2020 року по справі №757/39775/20-к.
Ухвалами слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24.09.2020 року по справі №757/34664/20-к, від 05.11.2020 року по справі №757/27466/20-к і від 04.12.2020 року по справі №757/34885/20-к слідчому встановлено процесуальний строк на виконання письмових вказівок прокурора від 17.04.2020 року, 05.05.2020 року і 19.05.2020 року та письмових вказівок керівника органу досудового розслідування від 08.05.2020 року. Утім матеріали виконання слідчим вказаних ухвал слідчого судді в матеріалах досудового розслідування кримінального правопорушення відсутні.
Окрім того, як вбачається з матеріалів скарги і змісту оскаржуваної постанови слідчого, під час досудового розслідування слідчим проводилися певні слідчі та процесуальні дії.
Разом з тим, слідчим не надано жодної оцінки зібраним доказам та необхідності проведення будь-яких слідчих дій, з метою повного, всебічного та об'єктивного розслідування даного кримінального провадження.
Під час проведення досудового розслідування кримінального правопорушення слідчим порушено вимоги ч. ч. 1, 2 ст. 9 КПК України, оскільки за фактами, викладеними представником іноземної юридичної особи акціонерного товариства «Nibulon S.A.» адвоката ОСОБА_3 у повідомленні (заяві) про вчинення кримінального правопорушення, досудове розслідування практично не проводилося та не досліджувалися обставини, що підлягають обов'язковому доказуванню згідно ст. 91 КПК України.
Згідно зі ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо: 1) встановлена відсутність події злочину; 2) встановлена відсутність в діянні складу злочину; 3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.
Так, практика ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування… має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з'ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини… або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (див. рішення у справі "Олександр Ніконенко проти України", "Мута проти України", "Карабет та інші проти України").
Слідчим не здійснено всебічне, повне й неупереджене дослідження всі обставин кримінального провадження, керуючись законом, не оцінено кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, не досліджено всі письмові матеріали (документи) даного кримінального провадження, зібраним доказам не надано оцінку у відповідності до вимог ст. 94 КПК України.
Слідчий не вказав, в чому саме полягають діяння, хто є суб'єктом їх вчинення, не встановив наявності суб'єктивної сторони діянь, а також не конкретизував об'єктивної сторони діянь, обмежившись лише переліченням певних доказів, без їх належного аналізу і оцінки, і не визначив, які саме з його елементів (суб'єкт, об'єкт, суб'єктивна чи об'єктивна сторона) і в діяннях яке конкретно осіб відсутні в даному випадку.
В постанові про закриття кримінального провадження від 14.07.2023 слідчим не наведено жодної очевидної та підтвердженої матеріалами провадження підстави закриття кримінального провадження, а також відсутні посилання на встановлені фактичні обставини, що стали такими підставами. Належної правової оцінки щодо відсутності складу кримінального правопорушення з відповідним аналізом усіх елементів складу злочину та мотивацією з посиланням на докази, зібраними в ході досудового розслідування, у постанові слідчого не наведено.
Також в постанові про закриття кримінального провадження слідчим не надана правова оцінка встановленим під час досудового розслідування обставинам та не наведено жодного аналізу проведеного розслідування.
Отже, на думку слідчого судді, в ході досудового розслідування слідчим не усунуто неповноту і неефективність досудового розслідування, про які йдеться в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.07.2022 у справі №757/365/21-к та в ухвалах слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 03.08.2022 у справі №760/30679/21, від 08.12.2022 у справі №760/12144/22, від 24.03.2023 у справі №760/2665/23, від 03.04.2023 у справі 760/2664/23 та від 13.06.2023 у справі 760/9935/23, і вже вп'яте допущена істотна неповнота, усунення якої потребує застосовування всіх передбачених законом заходів для забезпечення ефективності досудового розслідування і виконання слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів.
Постанова про закриття кримінального провадження від 14.07.2023 була прийнята без дослідження всіх обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення, зокрема, доказування події правопорушення, виду і розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Окрім того, приймаючи постанову про закриття кримінального провадження, слідчий, не навів обґрунтованість закриття даного кримінального провадження, зокрема, не вказав, в діяннях яких саме службових осіб ПрАТ «Компанія «Райз» який саме елемент складу якого конкретно кримінального правопорушення відсутній.
Слідчий суддя звертає увагу на неприпустимість ігнорування слідчим судових рішень слідчого судді, які набрали законної сили і підлягають безумовному дотриманню під час продовження досудового розслідування кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №12019100060005719: ухвал слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06.07.2022 у справі №757/365/21-к і Солом'янського районного суду міста Києва від 19.07.2022 у справі №760/27378/21, від 19.07.2022 у справі №760/30132/21, від 03.08.2022 у справі №760/30679/21 і від 08.12.2022 у справі №760/12144/22, від 24.03.2023 у справі №760/2665/23, від 03.04.2023 у справі 760/2664/23 та від 13.06.2023 у справі 760/9935/23.
Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, «розслідування повинно бути ефективним» і у справі «Аднаралов проти України» (Adnaralov v. Ukraine), заява №10493/12) зазначив, що розслідування має бути ретельним. Це означає, що державні органи завжди повинні добросовісно намагатись з'ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (також рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v. Bulgaria), пп. 103 et seq.). Державні органи повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» (Tanrikulu v. Turkey) [ВП], заява №23763/94, пп. 104 et seq., ECHR 1999-IV) та «Гюль проти Туреччини» (Gul v. Turkey), заява №22676/93, п. 89, від 14.12.2000). Будь-який недолік досудового розслідування кримінального правопорушення, що стає на заваді встановленню причин та винних осіб, є загрозою недотримання цього стандарту Європейського суду з прав людини (рішення у справі «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).
За таких обставин, визнати досудове розслідування всебічним, повним та ефективним, а прийняте за його результатами рішення про закриття кримінального провадження законним та обґрунтованим не видається можливим через невідповідність вимогам ст. ст. 2, 7, 9, 25, 38, 91, 92, 93, 94, 110, 220, 284, 532-535 КПК України, у зв'язку з чим постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а скарга - задоволенню.
Досудове розслідування кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №12019100060005719 від 27.12.2019 підлягає продовженню з метою усунення допущеної органом досудового розслідування неповноти і неефективності досудового розслідування, виконання завдань і дотримання засад кримінального провадження і прийняття законного та обґрунтованого процесуального рішення.
При новому розслідуванні належить провести необхідні слідчі дії щодо з'ясування обставин про наявність чи відсутність складу (події) злочину, в достатньому для встановлення об'єктивної істини обсязі, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.
Керуючись ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Скаргу - задовольнити.
Скасувати постанову слідчого слідчого управління Головного управління СБ України у м.Києві та Київській області ОСОБА_4 від 14.07.2023 про закриття кримінального провадження №12019100060005719 від 27.12.2019.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1