Справа № 304/1224/23 Провадження № 1-кп/304/191/2023
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2023 року м. Перечин
Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
його захисника - адвоката ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023078130000077 від 21 червня 2023 року та №12023078130000033 від 12 березня 2023 року, по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_2 , з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, перебуває у цивільному шлюбі (має на утриманні малолітню дитину), українця, громадянина України, раніше судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 389, ч. 4 ст. 185 КК України,
УСТАНОВИВ:
на розгляді суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 389 КК України, а саме у тому, що 18 березня 2023 року в умовах введеного указом Президента України воєнного стану, гостюючи у ОСОБА_6 у будинку АДРЕСА_1 , умисно, таємно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, викрав з тумби кухонної кімнати мобільний телефон марки «Texno POP 2F», чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на суму 823 грн, за що кримінальна відповідальність передбачена ч. 4 ст. 185 КК України.
Також ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що будучи 21 січня 2023 року засуджений вироком Перечинського районного суду Закарпатської області до покарання у виді сто п'ятдесят годин громадських робіт та отримавши 18 квітня 2023 року направлення № 39/8/646-23 та 03 травня 2023 року повторне направлення до Т.Реметівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області для подальшого розподілення задля відбування вказаного покарання за місцем фактичного проживання до Порошківського старостинського округу, умисно, без поважних причин ухилився від відбування покарання у виді громадських робіт, відпрацювавши лише 24 (двадцять чотири) години, за що кримінальна відповідальність передбачена ч. 2 ст. 389 КК України.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 подала заяву про зміну обвинуваченому запобіжного заходу, в якій вказувала на те, що ризики, відповідно до ст. 177 КПК України щодо ОСОБА_4 відсутні, оскільки після спливу певного проміжку часу навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання особи під вартою. на підставі наведених обставин просила змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло у нічний період доби. Окрім цього вказувала на те, що обсяг обвинувачення ОСОБА_4 зменшився, оскільки провадження відносно нього за ч. 1 ст. 125 КК України закрито за примиренням винного з потерпілим ОСОБА_7 .
Прокурор у судовому засіданні проти задоволення заяви захисника заперечила, оскільки ризики протиправної поведінки обвинуваченого й надалі існують.
У свою чергу обвинувачений підтримав заяву свого захисника, просив суд змінити обраний відносно нього запобіжний захід, оскільки прагне відпрацювати решту годин громадських робіт за вироком суду, а також прагне допомагати цивільній дружині у вихованні та утримання малолітньої дитини.
Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не з'явилася, про місце, дату та час судового засідання повідомлялася у встановленому законом порядку.
Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши заяву захисника, прийшов до такого висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України).
При цьому тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України (ч. 1 ст. 183 КПК України).
Виходячи з положень п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
З обвинувальних актів видно, що ОСОБА_4 обвинувачувався у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 389, ч. 4 ст. 185 КК України, які відповідно до вимог ч. 5 ст. 12 КК України відносяться відповідно до проступків (ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 389 КК) та до тяжкого злочину (ч. 4 ст. 185 КК).
Запобіжні заходи під час судового провадження застосовуються судом за клопотанням прокурора (ч. 4 ст. 176 КПК України). Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам, зазначеним у п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Продовжуючи 23 серпня 2023 року обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, суд зокрема враховував зміст та обсяг обвинувачення, яке інкриміноване ОСОБА_4 , наявність ризиків впливу на потерпілих та свідків, можливості переховування від суду, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.
Наразі встановлені у вказаній ухвалі Перечинського районного суду від 23 серпня 2023 року ризики хоч і не у повній мірі, однак продовжують існувати.
Так ухвалою суду від 03 жовтня 2023 року кримінальне провадження №12023078130000033 від 12 березня 2023 року у частині обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, було закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку з відмовою потерпілого ОСОБА_8 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, а відтак як обсяг обвинувачення, так і ризик впливу на такого відпав.
Виходячи з викладеного, встановлені судом ризики з урахуванням також наступних обставин, визначених ст. 178 КПК України, не виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.
Наразі ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні двох кримінальних правопорушень (злочину та проступку), а покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, пов'язане з позбавленням волі та є тяжким.
Поряд з цим суд бере до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 виявляє бажання відбути покарання за вироком суду у вигляді громадських робіт, є молодим за віком та у цивільному шлюбі має на утриманні малолітню дитину, що у свою чергу переконує суд у міцності його соціальних зв'язків за місцем проживання.
Виходячи з наведеного, беручи до уваги невелику ймовірність реалізації обвинуваченим встановлених ризиків, суд вважає, що домашній арешт у нічний час буде достатнім запобіжним заходом для забезпечення виконання обов'язків ОСОБА_4 та запобігання встановленим ризикам. До того ж під час перебування особи під домашнім арештом працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого мають право з'являтися в житло цієї особи.
Такий ступінь втручання у права обвинуваченого виправданий завданнями кримінального провадження, до яких належить захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).
Крім цього суд звертає увагу, що тимчасове ув'язнення особи та пов'язане з цим подальше перебування її у вразливому стані не може досягатися за рахунок та на шкоду принципу змагальності сторін і потребує від правоохоронної системи найвагоміших наявних у часі об'єктивних відомостей.
За таких обставин суд дійшов висновку про задоволення заяви захисника про зміну запобіжного заходу.
Водночас, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов'язки, що передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись статтями 2, 7, 177, 193-197, 199, 372, 376, 392-395 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
заяву адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу - задовольнити.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби з 20.00 год до 07.00 год, на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 02 грудня 2023 року, без застосування електронного засобу контролю.
У порядку ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов'язки:
1) прибувати до прокурора чи суду за їх першою вимогою;
2) повідомляти прокурора чи суд про зміну місця проживання;
3) не відлучатися за межі району проживання без дозволу прокурора, суду;
4) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Дата закінчення дії ухвали - 02 грудня 2023 року.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відповідно до вимог ч. 3 ст. 181 КПК України направити для виконання до відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Перечинський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Копію ухвали суду сторони кримінального провадження можуть отримати в Перечинському районному суді Закарпатської області в порядку, передбаченому ч. 6, 7 ст.376 КПК України.
Головуючий: ОСОБА_1