Справа № 2-102/01
УХВАЛА
02 жовтня 2023 року м. Київ
Подільський районний суд м. Києва у складі
головуючого судді- Якимець О. І.,
за участю секретаря судового засідання Карпишиної К.С.,
учасники справи не з'явились,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 2-30/01 (2-102/01),
ВСТАНОВИВ:
у провадженні суду перебувала справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ЖЕК-6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Заявник звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Подільського районного суду м. Києва від 27.04.2001 у справі № 2-30/01 (2-102/01)
шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 . В обґрунтування заяви покликається на те, що такий арешт перешкоджає його праву власності на вказане майно. Просить заяву задовольнити.
У судове засідання учасники справи не з'явились, хоча належним чином повідомлялись про дату, час та місце цього засідання, а тому суд вважає за можливе розглянути заяву про скасування заходів забезпечення позову у їх відсутності.
Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.
Дослідивши доводи заяви про скасування заходів забезпечення доказів, оглянувши матеріали справи, суд прийшов до наступного.
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 27 квітня 2001 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа. Яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ЖЕК-6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, задоволено заяву позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка на праві власності належала ОСОБА_3 .
Рішенням цього ж суду від 25 грудня 2001 року у справі № 2-30/01 (2-102/01) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа. Яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ЖЕК-6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди позов задоволено. Стягнуто з відповідачів солідарно на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 9870,60 грн та моральну шкоду у сумі 2000,00 грн, судові витрати у сумі 601,19 грн, а всього у розмірі 12471,59 грн. Рішення суду набрало законної сили.
Після смерті власника квартири, право на спадщину за законом на 1/4 частки квартири набула його дружина ОСОБА_1 , його син ОСОБА_5 , його донька ОСОБА_6 та його мати ОСОБА_4 , що підтверджено копією свідоцтва про право на спадщину за законом № 2209 та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 11.11.2021 № 284232688.
Після смерті власника квартири, право на спадщину за законом на 1/2 частки квартири набула його дружина ОСОБА_1 , що підтверджено копією свідоцтва про право на спадщину за законом № 2208 та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 11.11.2021 № 284233532.
Відповідно до Інформації з Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна від 11.08.2023 № 342500585 міститься актуальна інформація про державну реєстрацію обтяження: дата, час державної реєстрації: 01.11.2004 12:38:09; державний реєстратор: приватний нотаріус Адамська Олена Михайлівна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ; документи, подані для державної реєстрації: лист, серія та номер: 754, виданий 30.05.2001, видавник: Четверта київська державна нотаріальна контора; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ( з відкриттям розділу), індексний номер: 61522521 від 11.11.2021 15:04:57, приватний нотаріус Адамська Олена Михайлівна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ; вид обтяження: заборона на нерухоме майно; відомості про реєстрацію до поновлення/перенесення: Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 1427847, 01.11.2004 12:38:09.
Згідно з ч. ч. 1, 7, 8 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.
Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинства здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, установлених цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 84 цього Кодексу учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами - будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Повертаючись до матеріалів клопотання, яке розглядається, суд прийшов до переконання про те, що заходи забезпечення позову стосуються речового права власника майна ОСОБА_3 , арешт був накладений на майно, яке належало на праві приватної власності ОСОБА_3 , який помер; судове рішення від 25.12.2001 набрало законної сили та строк звернення до примусового виконання закінчився; заяву про скасування заходів забезпечення позову подано співвласником квартири, яка обтяжена, а тому суд прийшов до переконання про те, що заходи забезпеченням позову застосовані ухвалою суду від 27.04.2001 необхідно скасувати, а заяву задовольнити.
Керуючись ст. ст. 12, 76-80, 158, 260, 261, 354 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 2-30/01 (2-102/01) - задовольнити.
Скасувати заходи забезпечення позову у справі № 2-30/01 (2-102/01) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ЖЕК-6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, вжиті у відповідності до ухвали суду від 27 квітня 2001 року шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка на праві власності належала ОСОБА_3 та у Єдиного реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 11.08.2023 № 342500585 міститься актуальна інформація про державну реєстрацію обтяження: дата, час державної реєстрації: 01.11.2004 12:38:09; державний реєстратор: приватний нотаріус Адамська Олена Михайлівна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ; документи, подані для державної реєстрації: лист, серія та номер: 754, виданий 30.05.2001, видавник: Четверта київська державна нотаріальна контора; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ( з відкриттям розділу), індексний номер: 61522521 від 11.11.2021 15:04:57, приватний нотаріус Адамська Олена Михайлівна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ; вид обтяження: заборона на нерухоме майно; відомості про реєстрацію до поновлення/перенесення: Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 1427847, 01.11.2004 12:38:09.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.
Ухвала підписана суддею 02 жовтня 2023 року.
СуддяО. І. Якимець