Справа №: 398/3352/23
провадження №: 1-кс/398/1304/23
УХВАЛА
Іменем України
"10" жовтня 2023 р. м.Олександрія
Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023121060001189 від 08.07.2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Олександрія Кіровоградської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, який не працює, перебуваючого у цивільному шлюбі, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий,
21.02.2013 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 121 Кримінального Кодексу України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;
11.07.2013 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 311, ч. 4 статті 70 Кримінального Кодексу України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 04 лютого 2016 року по відбуттю строку покарання;
13.11.2018 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за частиною 2 статті 121, частиною 1 статті 125 Кримінального кодексу України до 7 років позбавлення волі. Звільнений умовно достроково 03.11.2022 року на підставі рішення Ленінського районного суду від 25.10.2022 року з частиною невідбутого покарання 2 роки 3 місяці 6 днів,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4ст.185 КК України
ВСТАНОВИВ:
10.10.2023 року слідчий за погодженням з прокурором звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. Підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_5 є наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний, усвідомлюючи, що у разі направлення до суду обвинувального акту відносно нього йому може загрожувати позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Так, з урахуванням наявності вказаного ризику застосування до підозрюваного вказаного виду запобіжного заходу забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов'язків.
На підставі ч. 5 ст. 27 КПК України забезпечується повне фіксування судового засідання та процесуальних дій за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів.
Слідчий і прокурор у судовому засіданні підтримали клопотання, просили його задовольнити та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов'язання з покладенням на нього обов'язків, зазначених у клопотанні.
Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання та обрання йому запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання.
Захисник підозрюваного підтримала думку підзахисного.
Вислухавши пояснення підозрюваного та його захисника, думку прокурора та слідчого, перевіривши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
За положеннями статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Європейський суд з прав людини у рішення від 21 квітня 2011 року по справі «Нечипорук і Йонкало проти України» у пункті 175 вказав, що «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
У провадженні СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023121060001189 від 08.07.2023року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України.
У ході досудового розслідування встановлено, що 07.07.2023 року о 20 годині 35 хвилин, тобто в період дії воєнного стану, ОСОБА_5 , зайшов до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому по АДРЕСА_3 , придбав продукти та коли виходив з приміщення торгового залу до коридору, де розташовані шафки для речей, у нього виник раптовий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. У подальшому, ОСОБА_5 , реалізуючи умисел направлений на таємне викрадення вказаного чужого майна, достовірно розуміючи протиправність своїх дій, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою власної наживи, впевнившись, що його дії не помічені сторонніми особами, взяв ключ із іншої шафи та відчинив шафу №6, де знаходились речі потерпілого ОСОБА_7 , а саме шуруповерт марки «Grand», темно синього кольору, моделі «ДА18/10, 18 В», разом з продуктами харчування, які знаходились в пакеті білого кольору, скориставшись відсутністю уваги з боку власника та інших осіб, ОСОБА_5 шляхом вільного доступу таємно викрав шуруповерт марки «Grand», темно синього кольору, моделі «ДА18/10, 18 В», вартість якого згідно висновку експерта №3156 від 13.07.2023 року становить 1478 гривень 94 копійки. Після чого, ОСОБА_5 покинув місця вчинення кримінального правопорушення та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого мана (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України.
15.08.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Зібрані в ході досудового розслідування докази: витяг з ЄРДР №12023121060001189 від 08.07.2023; протокол прийняття заяви від потерпілого ОСОБА_8 від 07.07.2023 року; року; протокол огляду місця події від 07.07.2023 року, проведеного на ділянці місцевості за адресою: АДРЕСА_3 ; протокол допиту потерпілої ОСОБА_9 від 08.07.2023 року; протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_9 від 24.07.2023 року; висновок експерта судової товарознавчої експертизи від 13.07.2023 року; протокол огляду місця події від 07.07.2023 року, проведеного на ділянці місцевості за адресою: АДРЕСА_4 ; протокол огляду предметів від 27.07.2023 року; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 13.07.2023 року; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 17.07.2023 року; повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 15.08.2023 року; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 15.08.2023 року,свідчать про наявність в діях ОСОБА_5 обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
Вивчивши клопотання та додані до нього документи, з огляду на встановлені у судовому засіданні обставини, враховуючи доводи, викладені учасниками процесу, слідчий суддя вважає, що обставини, викладені у ч. 1 ст. 194 КПК України, на даний час доведені, підозра обґрунтована та існують достатні підстави вважати, що наявний вказаний у клопотанні ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.
Так, підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за яке законом передбачене покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, будучи раніше судимий, в період умовно дострокового звільнення, усвідомлюючи тяжкість вчинення злочину та відповідальність, яку може понести за нього, в разі обрання іншого запобіжного заходу, в подальшому, з високою імовірністю, може переховуватись від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, намагаючись уникнути відповідальності змінити місце проживання, не з'являтись до органів досудового розслідування та суду.
Статтею 179 КПК України визначено особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу (ч.1).
За ч. 1 ст. 177 цього Кодексу метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків.
Так, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, лише щодо пред'явленої підозри, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити це правопорушення, що прямо узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, відображеною у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990р., п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994р., «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990р.).
З огляду на встановлені обставини, слідчий суддя вбачає доведеними обставини, визначені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, тобто наявність обґрунтованої підозри та наявність існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
На переконання слідчого судді доведеному ризику в співставленні з даними про особу підозрюваного може запобігти запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.
Для досягнення мети запобіжного заходу слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного процесуальні обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, про застосування яких просять слідчий та прокурор під час розгляду даного клопотання.
Відповідно до п.4 ч.3 ст.219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Повідомлення про підозру ОСОБА_5 вручено 15.08.2023 року, отже строк дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання встановлюється у межах строку досудового розслідування.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023121060001189 від 08.07.2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4ст.185 КК України,- задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді особистого зобов'язання в межах строку досудового розслідування, тобто до 15.10.2023 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов'язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання;
- не відлучатися з постійного місця проживання: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
- утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_9 ;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.
Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання зазначених в цій ухвалі обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у відповідності до ст. 179 КПК України, в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Визначити дату закінчення дії даної ухвали - 15.10.2023 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на старшого слідчого СВ Олександрійського РВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 та прокурора Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_12