Справа № 393/540/23
пров. 3/393/330/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2023 року смт Новгородка
Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Подліпенець Є.О., за участю секретаря Макаренко Л.Л., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Дем'яненко Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, працюючого в ЛДКГ водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
До Новгородківського районного суду Кіровоградської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 189629, складений 04.08.2023 року інспектором з РПП Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області лейтенантом поліції Дем'яненко Т.О., згідно якого ОСОБА_1 04.08.2023 року о 10-25 год. в смт Новгородка по вул. Дружби, керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ-21070, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (мав мляву мову, почервоніння очей, різкий запах алкоголю з ротової порожнини) від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння в медичному закладі або на місці за допомогою спецприладу «Drager 6820» категорично відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був належним чином повідомлений, про причини своєї неявки суд не повідомляв. Клопотання про відкладення розгляду справи суду не надав.
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Дем'яненко Т.О. в судовому засіданні вказала, що ОСОБА_1 свою вину не визнає повністю. Так, дійсно 04.08.2023 року десь о 10-25 год. ОСОБА_1 на своєму автомобілі ВАЗ-21070, номерний знак НОМЕР_2 під'їхав до свого домоволодіння та до нього під'їхали працівники поліції, які намагались зупинити його авто сигналом червоного проблискового маячка. Вийшов зі свого автомобіля поліцейські попросили ОСОБА_1 пред'явити документи. Проте, ні документальних доказів, а ні з відеозапису, що наявний в матеріалах справи не вбачається законних підстав для зупинення ОСОБА_1 , оскільки останній правил ПДР при керування автомобілем не порушував, що відповідно до ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» є незаконними та недопустимими діями працівників поліції, що в подальшому призвело до незаконного складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП та здобуті у справі інших даних, в тому числі результатів огляду особи, що керувала транспортним засобом. Атому, працівники поліції не мали права вимагати у водія документи та проводити будь-які заходи по встановленню чи перебуває водій в стані сп'яніння. Крім того, відеозапис, яким зафіксовано процедуру проведення огляду на стан сп'яніння не є належним доказом, так як він не вівся безперервно, а дата та час фіксування події про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 не відповідають даті та часу складення протоколу про адмінправопорушення. Також, права та обов'язки ОСОБА_1 ніхто з інспекторів поліції не роз'яснював. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Враховуючи все вищевикладене, поліцейськими при збиранні доказів та оформленні відповідних матеріалів, було порушено права ОСОБА_1 та незаконно складеного протоколу та інших похідних від нього матеріалів. А тому, враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП було складено з порушення норм законодавства України, просить закрити провадження по справі на підставі п.1.ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення.
Вислухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис, суд прийшов до наступного.
Так, статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Також, відповідно положень ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Згідно п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Таким чином, в розумінні положень ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідальність особи наступає, як за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння (п. 2.9. «а» ПДР України) так і за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння (п. 2.5 ПДР України).
Відповідно до загальних приписів КУпАП адміністративна відповідальність для осіб настає при наявності в їх діях вини, яка є доведеною в законний спосіб.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, тощо. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться у вину порушення саме п.2.5 ПДР України, а саме відмова особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, проте, як встановлено в судовому засіданні, останній не визнає свою вину у вказаному правопорушенні, оскільки як вказує сторона захисту водія було зупинено безпідставно, працівниками поліції не надано належних відеодоказів причин зупинки, а тому працівники поліції не мали права вимагати у водія документи та проводити будь-які заходи по встановленню чи перебуває водій в стані сп'яніння. Крім того, відеозапис, яким зафіксовано процедуру проведення огляду на стан сп'яніння не є належним доказом, так як не вівся безперервно, а дата та час фіксування події про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 не відповідають даті та часу складення протоколу про адмінправопорушення. Також, права та обов'язки ОСОБА_1 ніхто з інспекторів поліції не роз'яснював.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.
Так, з оглянутого в судовому засіданні відеозапису долученого до матеріалів справи працівниками поліції вбачається, що працівники під'їхали до автомобіля ВАЗ-21070, номерний знак НОМЕР_2 , який зупинився та був під керуванням ОСОБА_1 та попросили водія пред'явити паспорт та документи на транспортний засіб, посвідчення водія, а також запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, на що останній відмовився. При цьому, причин зупинки транспортного засобу, перевірки документів та взагалі звернення до нього як до водія з метою пройти вказаний огляд поліцейські не повідомили.
Так, статтею 35 ЗУ «Про національну поліцію» визначено перелік підстав для зупинення поліцейськими транспортного засобу, який є вичерпним.
Тобто, як встановлено судом, задокументованих доказів правомірності зупинки транспортного засобу ВАЗ-21070, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 працівниками поліції не надано, а тому відповідно до положень ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» такі дії працівників поліції являються незаконними та недопустимими, що в подальшому за правовим принципом «плодів отруєного дерева» і призвело до незаконного складання відповідних адміністративних матеріалів за ст. 130 КУпАП.
Згідно правових висновків Верховного Суду, висловлених при розгляді справ на неправомірні дії поліцейського, поліцейські не мають права без задокументованих доказів вчинення водієм порушень ПДР України зупиняти автомобіль, перевіряти документи та, як наслідок, вимагати проходження перевірки на стан сп'яніння (рішення від 15.03.2019 справа 686/11314/17; від 23.10.2019 справа № 357/10134/17).
Отже, без законних на те підстав працівники поліції не мали права зупиняти транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 та в подальшому вимагати проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.
А тому, з таких підстав протокол не може бути належним та допустимим доказом вчинення ОСОБА_1 , інкримінованого йому адміністративного правопорушення.
Крім цього, розглядаючи справу повно та всебічно, даючи оцінку всім обставинам справи, слід зазначити наступне.
Як встановлено, на підтвердження пред'явленого ОСОБА_1 обвинувачення, згідно фабули (суті скоєного правопорушення) викладеної в протоколі серії ААД № 189629 від 04.08.2023 року, до протоколу також додано, письмові пояснення ОСОБА_1 від 04.08.2023р, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.08.2023 року, акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та DVD - диск з відеозаписом, про що вказано в протоколі в графі «до протоколу додається».
Між тим, щодо долученого поліцейськими до матеріалів справи відеозапису доданого до протоколу про адмінправопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, слід зазначити наступне.
Так, відповідно до ч. 2 розділу III Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року №1026 (далі по тексту Інструкція), включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов'язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.
А тому, суд погоджується з твердженням сторони захисту про те, що в долученому поліцейськими відеозаписі дата та час фіксування події про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 не відповідають даті та часу складення протоколу про адмінправопорушення серії ААД №189629 від 04.08.2023 року, вказане є грубим порушення поліцейськими вимог вищевказаної Інструкції та даний доказ судом не може розцінюватись як належний та допустимий та не приймаються до уваги і з цих підстав.
Також слід зазначити, що відповідно до положень частини четвертої статті 256 КУпАП при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу про що робиться відмітка у протоколі.
Як вбачається, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Дем'яненко Т.О., стверджує, що ОСОБА_1 не роз'яснили його прав, передбачених ст. 268 КУпАП, які він мав при складанні протоколу, зокрема щодо можливості ознайомитися з матеріалами та зібраними доказами по справі, а також заявляти клопотання, не свідчити проти себе, тощо.
З дослідженого відеозапису вбачається, що поліцейський при складанні протоколу в порушення вимог частини четвертої статті 256 КУпАП не роз'яснив ОСОБА_1 його прав, передбачених ст. 268 КУпАП, зокрема права знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази та заявляти клопотання, скористатися правовою допомогою адвоката, а також права передбачені ст. 63 КУ, а саме право не свідчити проти себе членів сім'ї та близьких родичів коло яких визначено законом, що в свою чергу при збиранні доказів поліцейськими та оформленні відповідних матеріалів, призвело до грубого порушення прав останнього, зокрема прав на захист, та вказує на незаконність як доказу складеного протоколу та інших похідних від нього матеріалів.
Щодо наявності в матеріалах справи письмових пояснень ОСОБА_1 , в яких з його слів працівником поліції вказано, що він 04.08.2023 року о 10:25 год. в смт Новгородка, Кіровоградської області по вул. Дружби керував автомобілем ВАЗ-21070, номерний знак НОМЕР_2 , та був зупинений працівниками поліції. Після чого йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в наближчому медичному закладі або продути спецприлад «Драгер 6820» на місці. Він відмовився, пояснивши, що вчора ввечері вживав спиртні напої, а саме горілку, то суд не розцінює дані покази особи, яка притягується до адмінвідповідальності як належний доказ, оскільки при їх відібрані ОСОБА_1 вказав працівникам поліції, що алкоголь він не вживав, а лише вчора ввечері пив горілку, при цьому останньому не було роз'яснено ст. 63 КУ, а саме право не свідчити проти себе членів сім'ї та близьких родичів коло яких визначено законом, тобто без згоди останнього, що є порушенням вимог законодавства.
Інші доводи сторони захисту в даному випадку не впливають на прийняте судом рішення та не спростовують висновків суду.
Слід також зазначити, що документи, які надійшли до суду разом з протоколом про адміністративне правопорушення, зокрема копія протоколу серії ААД №189629 від 04.08.2023р., довідки заступника начальника Кропивницького РУП з превентивної роботи ГУНП в Кіровоградській області від 09.08.2023р. №4457/111-4-2023 та №4458/111-4-2022, судом в ході розгляду справи не досліджувались, та не приймаються до уваги, оскільки посилання на вказані докази в протоколі відсутнє та їх походження суду невідомо.
Інші докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП матеріали справи не містять.
Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.
Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.
Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищенаведені обставини, оцінюючи відповідно до ст. 252 КУпАП наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, розглядаючи справу в межах пред'явлених звинувачень, а також беручи до уваги, що належні та допустимі докази, вини ОСОБА_1 в порушенні п. 2.5 ПДР України за обставин викладених в протоколі матеріали справи не містять, суддя дійшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП (порушення п. 2.5 ПДР України - відмова на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння), в зв'язку з чим провадження по даній справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.
Крім цього, на підставі ст. 40-1 КУпАП, враховуючи, що за наслідками розгляду даної адміністративної справи провадження по ній підлягає закриттю, а тому ОСОБА_1 звільняється від сплати суми судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 40-1, 221, 247 - 249, 251, 252, 268, 276 - 279, 280, 283 - 285, 287-289 КУпАП, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої її винесено, особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, їх законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Новгородківський районний суд Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення.
Копію постанови направити ОСОБА_1 , начальнику Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області.
Суддя Є. ПОДЛІПЕНЕЦЬ