Справа № 352/184/17
Провадження № 2/344/538/23
УХВАЛА
10 жовтня 2023 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючої - судді Бабій О.М.
секретаря Підхомної Н.М.,
за участі позивачки ОСОБА_1 та її представника адвоката - Хоптія М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Івано-Франківської міської ради про зобов'язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу огорожі, яка звужує проїзд до земельної ділянки, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку у частині 0,0149 га., зобов'язання провести проїзд, що веде до земельної ділянки, у відповідність до будівельних норм, а саме, встановити проїзд шириною не менше 3,5 м., -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з 16 червня 2022 року знаходиться наведена цивільна справа.
З 30 січня 2017 року справа перебувала на розгляді в Тисменицькому районному суд Івано-Франківської області.
05 липня 2022 року судом закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті.
19 вересня 2023 року від позивачки надійшло клопотання про призначення у справі додаткової судової земельно-технічної експертизи на вирішення якої поставити наступні запитання: чи є зведена ОСОБА_3 незаконно збудована нова огорожа шляхом заливання фундаменту по довжині 25 м, шириною близько 30 см звужує під'їзну дорогу до 2 м 80 см та чи підлягає залитий фундамент по довжині 25 м, шириною близько 30 см та споруджені із шлакоблоку стовпчики та металеві стержні демонтажу. Зазначити які необхідно вчинити дії для відновлення ширини проїзду до земельної ділянки ОСОБА_1 у відповідності до державних будівельних норм, вимог санітарно-гігієнічних, пожежних, інших стандартів та правил, встановивши ширину проїзду по всій довжині в розмірах від 3,5 до 4 метрів. У випадку невідповідності ширини проїзду державним стандартам, нормам, правилам зазначити, які є ще способи приведення проїзду у відповідність вимогам цих правил.
Представник позивачки у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав наведених в ньому.
Позивачка підтримала клопотання та пояснення представника.
Представник відповідачки в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву в якій просив проводити розгляд справи за відсутності відповідачки та його відсутності, в задоволенні позову просить відмовити.
Представник відповідача Івано-Франківської міської ради в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Заслухавши пояснення позивачки та її представника, судом встановлено наступне.
Ухвалою Тисменицького районного суду від 21 вересня 2017 року, за клопотанням позивачки, по даній справі вже було призначено земельно-технічну експертизу (т. 1 а.с.61-62).
Згідно висновку експерта за результатами проведення експертизи від 31 травня 2018 року № 1019/17-22, встановити точність зміщення огорожі ОСОБА_3 в сторону проїзду можливо після дослідження на відповідність забудови земельної ділянки, яка розміщена за проїзною частиною з північної сторони від земельної ділянки ОСОБА_3 , адже ширина проїзду вказана на генплані і становить 4 м., однак дана земельна ділянка не є предметом дослідження, і станом на день дослідження вказати точність зміщення огорожі ОСОБА_3 в сторону проїзду не вбачається за можливе. Способом приведення проїзду у відповідність вимогам державним будівельним стандартам, нормам і правилам є демонтування огорожі зі зміщенням до відповідної ширини проїзду 3.5 м.
Отже, експертом надано відповідь на питання, які буди перед ним поставлені, в тому числі надано відповідь на питання щодо способів приведення проїзду до вимог норм та правил.
Позивачка у клопотанні про призначення повторної експертизи ставить питання, зокрема під номером один, яке експертом не вирішувалось під час первинної експертизи, а на друге питання експертом надано відповідь у первісній експертизі.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів та показаннями свідків.
Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Частинами 1, 2 ст. 103 ЦПК України встановлено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.
Якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам) (ч. 1 ст. 113 ЦПК України).
Клопотання позивачки про призначення додаткової експертизи містить деякі підстави вважати, що експертний висновок № 1019/17-22 від 31.05.2018 року є частково неповним та неясним.
Зокрема, експерт не міг чітко надати відповіді на питання, оскільки не мав повних вихідних даних для цього.
Експертом надано відповіді на ті питання, які йому поставлено та експертиза проведена на підставі тих документів та матеріалів, які були йому надані.
Позивачка та її представник наполягають на проведенні експертизи та вважають це необхідним для вирішення справи та закінчення спору між сторонами.
На підставі наведеного клопотання слід задоволити.
Керуючись ст. 103-104, 111, 113, 353 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Івано-Франківської міської ради про зобов'язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу огорожі, яка звужує проїзд до земельної ділянки, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку у частині 0,0149 га., зобов'язання провести проїзд, що веде до земельної ділянки, у відповідність до будівельних норм, а саме, встановити проїзд шириною не менше 3,5 м додаткову судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:
1. чи звужує, зведена (збудована) ОСОБА_3 нова огорожа за адресою АДРЕСА_1 , шляхом заливання фундаменту по довжині 25м., шириною близько 30 см, під'їзну дорогу до 2м80см та чи підлягає залитий фундамент по довжині 25м, шириною близько 30 см та споруджені із шлакоблоку стовпчики та металеві стержні демонтажу?
2. зазначити, які необхідно вчинити дії для відновлення ширини проїзду до земельної ділянки ОСОБА_1 у відповідності до державних будівельних норм, санітарно-гігієнічних, пожежних вимог, інших стандартів та правил, встановивши ширину проїзду по всій довжині в розмірах від 3.5м до 4м ?
3. у випадку невідповідності ширини проїзду державним стандартам, нормам, правилам, зазначити, які ще є способи приведення проїзду у відповідність вимогам цих правил.
Проведення експертизи доручити судовим експертам Івано-Франківського відділення Київського НДІ судових експертиз Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ, вул. Ак. Сахарова, буд. 23а).
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України. Витрати по проведенні експертизи покласти на ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Зобов'язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати експерту, на його вимогу, правовстановлюючі документи та доступ до земельної ділянки.
На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд.
Суддя Бабій О.М.