ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
м. Хмельницький
"25" вересня 2023 р. Справа № 924/232/22 (924/527/23)
Господарський суд Хмельницької області у складі судді Кочергіної В.О., при секретарі судового засідання Крупській В.В., розглянувши матеріали справи
за позовом Заступника керівника окружної прокуратури міста Хмельницького в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах Хмельницької міської ради м. Хмельницький
до Публічного акціонерного товариства "Проскурів" м. Хмельницький
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів" м. Хмельницький
про:
- скасування державної реєстрації права власності на нежитлове приміщення;
- повернення нежитлового приміщення територіальній громаді в особі Хмельницької міської ради
в межах справи №924/232/22
за заявою ПАТ "Хмельницьке АТП 16854" м. Хмельницький
про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Проскурів" м. Хмельницький
За участю:
від прокуратури: Грамчук Т.А. згідно посвідчення №072529 від 01.03.2023
від позивача: не з'явився
від відповідача: Керницька О.В. згідно Ордера серія ВХ№1003332 від 19.05.2020
від третьої особи: Рудий А.М. - керуючий санацією
від кредиторів: не з'явились
розпорядник майна не з'явився
З оголошенням перерви в судових засіданнях 21.08.2023, 13.09.2023, 20.09.2023 та 22.09.2023.
З оголошенням перерви в межах дня.
Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі ухвалено у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.
25.09.2023 в судовому засіданні проголошено вступну і резолютивну частини рішення відповідно до ст. 240 ГПК України.
ВСТАНОВИВ:
18.05.2023 на адресу Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Заступника керівника окружної прокуратури міста Хмельницького в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах Хмельницької міської ради м. Хмельницький до Публічного акціонерного товариства "Проскурів" м. Хмельницький про:
- скасування державної реєстрації права приватної власності на нежитлове приміщення будинку культури загальною площею 1025,0кв.м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 2080358468101, номер запису про право власності: 36489412) по вул. Кам'янецька, 257 у м. Хмельницький, припинивши право приватної власності ПАТ "Проскурів" (код ЄДРПОУ 30593842) на вказане нерухоме майно;
- повернення територіальній громаді в особі Хмельницької міської ради (код ЄДРПОУ 33332218 нежитлового приміщення - будинку культури загальною площею 1025,0кв.м., що розташований по вул. Кам'янецька, 257 у м. Хмельницький (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 2080358468101, номер запису про право власності: 36489412).
В обгрунтування позовних вимог зазначає про те, що у відповідача відсутні будь-які права (власності, володіння, користування тощо) на нерухоме майно - нежитлове приміщення (будинок культури) площею 1025кв.м. по вул. Кам'янецькій, 257 у м. Хмельницькому, а за результатами вирішення судами справ №11/616 та №2а/2218/4127/11 встановлено безпідставність намагань відповідача набути за собою таке право.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.05.2023 позовну заяву передано для розгляду судді Кочергіній В.О.
Ухвалою суду від 22.05.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №924/232/22(924/527/23) за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 11год. 40хв. 15.06.2023.
07.06.2023 на адресу суду через службу діловодства від відповідача надійшов відзив на позов (вх.№05-06/666/23) із запереченнями та зазначенням про те, що під час розгляду в Господарському суді Хмельницької області судових справ, не досліджувалось питання правомірності/неправомірності набуття ПАТ "Проскурів" об'єкту нерухомого майна-будинку культури, приміщення ангару та гаражів. У відзиві представник відповідача вказує про те, що прокурором не доведено порушення права Хмельницької міської ради. У відзиві звертає увагу суду на те, що прокурором та позивачем не доведено наявність (набуття, перехід) у Хмельницької міської ради права комунальної власності на спірний будинок культури, оскільки набуття такого права має відбуватись на підставі певних юридичних дій з дотриманням встановленого порядку. Хмельницька міська рада не була та не є власником спірного об'єкту нерухомості, оскільки не набула права власності у відповідності до чинного законодавства.
Зауважує, що прокурором обрано неналежний спосіб захисту шляхом пред'явлення негаторного позову, оскільки з таким позовом вправі звернутись лише власник майна, а Хмельницька міська рада не була та не є таким власником. Окрім того, ПАТ "Проскурів" не вчиняє будь-яких протиправних перешкод власнику в реалізації ним повноважень розпорядження та користування належним йому майном, оскільки відповідач і є добросовісним власником спірного об'єкту нерухомості.
Наголошує, що прокурором не надано жодних доказів на підтвердження того, що будинок культури (клубу), який був побудований за кошти колгоспу "Комунар" є будинком культури загальною площею 1025,0кв.м., який розташований за адресою: м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 257.
Звертає увагу суду на те, що ПАТ "Проскурів" правомірно оплатно набуло будівлю будинку культури відповідно до Договору купівлі-продажу акцій ВАТ "Проскурів" в порядку відкритої підписки №11 від 24.11.1999, а прокурором та позивачем не спростовано презумпцію набуття спірного приміщення.
У відзиві представник відповідача також просить суд відмовити прокурору у задоволенні позову, у зв'язку із спливом строку позовної давності.
15.06.2023 в підготовчому засіданні оголошено перерву на 10:20год. 27.06.2023, про що постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання.
16.06.2023 на електронну адресу суду від представника КП "Агрофірма "Проскурів" надійшла заява (вх.№05-06/698/23), в якій просить суд залучити КП "Агрофірма "Проскурів" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.
23.06.2023 на адресу суду від заступника керівника Окружної прокуратури м. Хмельницького надійшла відповідь на відзив (вх.№05-22/3946/23) з доданими документами. У відповіді на відзив прокурор зазначає про те, що відповідач не доводить належними засобами доказування правомірність оформлення за собою права власності на спірне нежитлове приміщення і тверджень прокурора в цій частині, а також щодо підстав повернення спірного приміщення до комунальної власності, не спростовує.
Прокурор вказує на те, що судовими рішеннями додатково підтверджується відсутність у відповідача будь-яких прав (власності, володіння, користування, тощо) площею 1025,0кв.м. по вул. Кам'янецькій, 257 у м. Хмельницькому та, як результат - безпідставність намагань відповідача набути за собою таке право.
Також прокурор зазначає про те, що після реорганізації шляхом перетворення КСП агрофірми "Проскурів" у АТ (САТ) "Проскурів", останнє реорганізовано шляхом приєднання до ВАТ "Проскурів", у зв'язку із чим передано останньому всі його права та обов'язки (рішення загальних зборів акціонерів ВАТ "Проскурів" від 23.03.2021, протокол №2).
Відповідно до Статуту ПАТ "Проскурів", затвердженого у новій редакції протоколом загальних зборів акціонерів ПАТ №3 від 28.10.2020, товариство є повним правонаступником усіх майнових та немайнових прав та обов'язків ВАТ "Проскурів".
У відповіді на відзив прокурор звертає увагу суду на те, що, у даному випадку пред'явлення до суду негаторного позову в порядку, визначеному ст. 391 Цивільного кодексу України, обгрунтовується правовим титулом (правова підстава) виникнення речових прав володіння, користування, розпорядження об'єктами соціальної сфери колишньої колективної власності, який визначається нормативними актами, що мають юридичну силу закону, зокрема Законом України "Про колективне сільськогосподарське підприємство" №2114-XIIвід 14.02.1992 із законодавчими обмеженнями щодо їх обороту. Саме, в силу положень цього Закону, територіальна громада в особі Хмельницької міської ради зазнала порушень свого інтересу, оскільки не отримала у свій час безоплатно належне їй за законом нерухоме майно.
Звертає увагу суду на те, що зазначений спосіб захисту спрямований на усунення порушень прав власника, які не позбавлені з його володінням, у зв'язку із чим, на відміну від індикаційного позову, негаторний позов може бути заявлений упродовж усього часу тривання порушення прав на об'єкти згаданої категорії, а не з часу, коли держава, в особі відповідного органу довідалася чи могла довідатись про відповідні порушення. Вказаним спростовуються доводи відповідача щодо пропуску прокурором строку позовної давності при пред'явленні даного позову до суду. Прокурор вважає, що ним обгрунтовано із посиланням на документи, які є у відповідності до ст. 73 ГПК України, є письмовими засобами доказування факт того, що колгоспом "Комунар" у 1952-1957 роки здійснювалось будівництво саме будинку культури (клубу). На підставі викладеного, прокурор вважає позовні вимоги обгрунтованими та просить суд їх задовольнити.
26.06.2023 на адресу суду представником відповідача надіслано клопотання (вх.№05-22/3973/23) про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю.
27.06.2023 прокурором подано до суду заяву (вх.№05-06/734/23), в якій просить суд поновити строк для подання додаткових доказів по справі, а також заяву (вх.№05-06/735/23), в якій просить суд продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.
27.06.2023 в підготовчому засіданні поновлено прокуратурі строк на подання доказів та долучено подані докази до матеріалів справи; продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів за заявою прокурора, а також оголошено перерву на 12:00год. 18.07.2023, про що постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання.
10.07.2023 заступником керівника Окружної прокуратури м. Хмельницького надіслано до суду письмові заперечення (вх.№05-22/4312/23) на заяву представника агрофірми "Проскурів" про залучення третьою особою до участі у справі.
12.07.2023 представником відповідача надіслано до суду письмові заперечення (вх.№05-22/4369/23) на заяву представника агрофірми "Проскурів" про залучення третьою особою до участі у справі. В своїх запереченнях представник відповідача зазначає про те, що заявником не наведено жодних аргументів та не надано належних та допустимих доказів на підтвердження можливості порушення будь-яких прав та законних інтересів заявника пред'явленим позовом. В запереченнях представник звертає увагу суду на те, що КП "Агрофірма "Проскурів" немає будь-яких прав на спірне приміщення будинку клубу.
17.07.2023 на електронну адресу суду представником відповідача надіслано заперечення на відповідь на відзив (вх.№05-06/789/23), в яких водночас просить суд поновити процесуальний строк для подання додаткових доказів по справі.
18.07.2023 в підготовчому засіданні поновлено відповідачу строк на подання доказів та долучено подані докази до матеріалів справи, про що постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання.
Ухвалою суду від 18.07.2023 у задоволенні заяви КП "Агрофірма "Проскурів" м. Хмельницький" про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відмовлено, а також відкладено підготовче засідання у справі на 11:00год. 08.08.2023.
08.08.2023 на електронну адресу суду від представника відповідача надійшли письмові пояснення по справі (вх.№05-22/5036/23).
08.08.2023 на електронну адресу суду від керуючого санацією КП "Агрофірма "Проскурів" надійшла заява (вх.№05-06/883/23), в якій просить суд залучити КП "Агрофірма "Проскурів" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. В обгрунтування поданої заяви зазначає про те, що клуб, який є предметом даного позову, побудовано колгоспом "Комунар", правонаступником якого є КП АФ "Проскурів", що підтверджується Статутом агрофірми "Проскурів".
08.08.2023 в підготовчому засіданні оголошено перерву на 12:00год. 11.08.2023, про що постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання.
10.08.2023 прокуратурою подано до суду клопотання (вх.№05-22/5115/23) з доданими документами, в якому просить суд долучити до матеріалів справи додаткові докази по справі.
10.08.2023 на адресу суду через службу діловодства від Хмельницької обласної прокуратури надійшли письмові заперечення (вх.№05-22/5116/23) щодо заяви представника Агрофірми "Проскурів" про залучення третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.
11.08.2023 на електронну адресу суду від представника відповідача надійшли письмові пояснення по справі (вх.№05-06/897/23) з доданими до них документами.
Ухвалою суду від 11.08.2023 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Колективне підприємство "Агрофірма "Проскурів" м. Хмельницький, а також відкладено підготовче засідання у справі на 12:00год. 18.08.2023. Встановлено учасникам справи строки для подання заяв та клопотань по суті позовних вимог.
15.08.2023р. на адресу суду від прокуратури надійшло клопотання про долучення додаткових доказів (вх.№05-22/5181/23), а саме лист звернення та відповідь з архівного відділу Хмельницької РДА щодо відсутності матеріалів розпаювання КСП "Агрофірма "Проскурів".
18.08.2023р. від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів" м. Хмельницький надійшло клопотання (вх.№05-22/5258/23) про відкладення підготовчого засідання на іншу дату по причині неправильного зазначення номеру телефону одержувача листа на конверті з копією позовної заяви, який відправлено прокуратурою на адресу третьої особи.
Присутній в підготовчому засіданні 18.08.2023 представник прокуратури заявив клопотання про поновлення процесуальних строків для подачі додаткових доказів.
В підготовчому засіданні 18.08.2023р. суд, розглянувши клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів" м. Хмельницький (вх.№05-22/5258/23) про відкладення підготовчого засідання відмовив у задоволенні останнього зважаючи на те, що заявник не був позбавлений можливості скористатись процесуальними правами на ознайомлення з матеріалами справи, а також враховуючи закінчення строку підготовчого провадження (дата відкриття провадження у справі 22.05.2023р.).
Також 18.08.2023р. в підготовчому засіданні розглянувши клопотання представника прокуратури про поновлення процесуальних строків на подання доказів та клопотання про долучення додаткових доказів, суд постановив ухвалу з занесенням до протоколу судового засідання про поновлення процесуальних строків для подання додаткових доказів та долучив подані прокуратурою докази до матеріалів справи.
Ухвалою суду від 18.08.2023 суд:
- відмовив у клопотанні третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів" м. Хмельницький про відкладення підготовчого засідання.
- закрив підготовче провадження у справі №924/232/22(924/527/23) та призначив справу до судового розгляду по суті у загальному позовному провадженні на 14:00год. 21.08.2023.
21.08.2023 на електронну пошту суду від представника відповідача надійшло клопотання (вх.№05-22/5289/23), в якому просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому процесі.
21.08.2023 в судовому засіданні оголошено перерву на 11:00год. 13.09.2023, про що постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання.
13.09.2023 на електронну адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання (вх.№05-06/1017/23) із долученими доказами. В клопотанні просить суд поновити процесуальний строк для подання доказів та долучити подані докази до матеріалів справи.
13.09.2023 в судовому засіданні оголошено перерву на 14:30год. 20.09.2023, про що постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання.
20.09.2023 на електронну пошту суду від представника відповідача надійшло клопотання (вх.№05-22/6024/23), в якому просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому процесі.
20.09.2023 в судовому засіданні оголошено перерву на 14:30год. 22.09.2023, про що постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання.
21.09.2023 на адресу суду від керівника окружної прокуратури міста Хмельницького надійшло клопотання (вх.№05-06/1061/23) із долученими доказами. В клопотанні просить суд поновити пропущений процесуальний строк для подання клопотань і заяв, а також повернутись на стадію підготовчого провадження у даній справі.
21.09.2023 на електронну адресу суду від представника відповідача надійшли письмові пояснення по справі (вх.№05-22/6059/23). В поясненнях представник відповідача зазначає про те, що під час ознайомлення з матеріалами проведеної інвентаризації (у справі про банкрутство боржника №924/232/22 ПАТ "Проскурів") було встановлено, що нежитлове приміщення (будинок культури) загальною площею 1025,0кв.м., що розташоване за адресою: Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 257 (РНОНМ 2080358468101) не зареєстроване за ПАТ "Проскурів".
Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, нежитлове приміщення (будинок культури) загальною площею 1025,0кв.м., що розташоване за адресою: Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 257 (РНОНМ 2080358468101) 20.04.2023 було зареєстроване на праві власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Технопарк Проскурів" (код ЄДРПОУ 43631478) на підставі акта приймання-передачі №1 від 01.06.2020 та рішення про передачу майна, речових прав на майно як внесок (внесення майна до статутного (складеного) капіталу (статутного фонду), вступні, членські та цільові внески членів корпоративу тощо) №12 від 01.06.2023, прийнятого наглядовою радою ПАТ "Проскурів".
У поясненнях звертає увагу суду на те, що позовна заява подана до суду 18.05.2023, тобто після державної реєстрації права власності на спірний будинок культури за ТОВ "Технопарк Проскурів" 20.04.2023. До пояснень додано письмову Інформацію від 20.09.2023.
22.09.2023 в судовому засіданні, у зв'язку з обставинами перереєстрації спірного нерухомого майна, прокуратурою поставлено під сумнів обставини, зазначені в інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Представник відповідача зазначив, що може надати копії документів, які стали підставою для перереєстрації спірного об'єкту нерухомості.
22.09.2023 в судовому засіданні оголошено перерву на 12:15год. 25.09.2023 про що постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання.
25.09.2023 на електронну адресу суду від генерального директора ПАТ "Проскурів" надійшли письмові пояснення (вх.№05-06/1080/23) із долученими доказами, в яких просить суд поновити процесуальний строк для подання доказів та приєднати до матеріалів справи копію протоколу засідання наглядової ради ПАТ "Проскурів" №12 від 01.06.2020 та акту приймання-передачі №1 від 01.06.2020.
25.09.2023 в судовому засіданні поновлено відповідачу строк для подання доказів та долучено подані докази до матеріалів справи, а також відмовлено прокуратурі у задоволенні клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження, про що постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання.
Поновлюючи відповідачу строк для подання додаткових доказів, які не були подані у визначений законом строк, суд керувався принципом принципом повного і всебічного з'ясування обставин справи.
Відмовляючи у клопотанні прокуратури про повернення до стадії підготовчого провадження, суд виходив із відсутності наведення вагомих обставин необхідності повернення до стадії підготовчого провадження, не зазначення заявником які саме дії він вважає необхідним вчинити на стадії підготовчого провадження. При цьому судом враховано, що процесуальний закон не передбачає можливості повернення до стадії підготовчого провадження. Окремо суд зазначає, що зміна обставин, а саме перереєстрація об'єкту нерухомості на іншу особу відбулась до звернення прокурора з позовом до суду, а не під час розгляду справи в суді.
Прокурор та представник від третьої особи в судовому засіданні 25.09.2023 позовні вимоги підтримали, наполягали на їх задоволенні.
Представник від відповідача в судовому засіданні 25.09.2023 проти позову заперечувала, просила суд відмовити прокуратурі у задоволенні позовних вимог.
Дослідивши наявні у справі матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги суд встановив наступне.
Прокурор, вважаючи, що у відповідача відсутні будь-які права (власності, володіння, користування тощо) на нерухоме майно - нежитлове приміщення (будинок культури) площею 1025кв.м. по вул. Кам'янецькій, 257 у м. Хмельницькому звернувся в особі Хмельницької міської ради до суду із позовом про скасування державної реєстрації права власності на нежитлове приміщення та повернення нежитлового приміщення територіальній громаді в особі Хмельницької міської ради.
Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 19.08.2022, нежитлове приміщення (будинок культури) загальною площею 1025,0кв.м., що розташоване за адресою: Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 257 (РНОНМ 2080358468101) належав на праві власності ПАТ "Проскурів" (код ЄДРПОУ 30593842). Дата державної реєстрації: 12.05.2020. Підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 52229271 від 14.05.2020. Підстава державної реєстрації: технічний паспорт, серія та номер б/н, видавник: ПП "Еверест Експерт", договір купівлі-продажу, серія та номер 11, виданий 24.04.1999, видавник ПАТ "Проскурів". Форма власності: приватна.
Матеріали справи містять Договір купівлі-продажу акцій ВАТ "Проскурів" в порядку відкритої підписки №11 від 24.04.1999, укладений між засновниками сільськогосподарського акціонерного товариства "Проскурів" (с. Розсоша Хмельницького району) в особі Рудика Івана Леонтійовича, який діє від імені засновників на підставі установчого договору про створення ВАТ "Проскурів" від 28.09.1996 та фізичними особами, згідно підписного списку, що додається до договору і є його невід'ємною частиною.
Відповідно до умов вказаного договору (п.3) громадяни вносять на підставі цього договору в якості оплати вартості акцій ВАТ "Проскурів" майно, згідно переліку, в тому числі будівлю будинку культури вартістю 53690грн.
Згідно п.4 означеного договору вказане майно отримане громадянами в натурі на належні їм майнові паї в майні колективного сільськогосподарського підприємства агрофірми "Проскурів" (м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 257).
У п.5 договору вказано, що підписанням цього договору громадяни підтверджують передачу майна в натурі, а також його вартісну оцінку на підставі домовленості сторін.
Матеріали справи містять Розпорядження представника Президента України №121, яким вирішено перереєструвати колективне сільськогосподарське підприємство агрофірму "Проскурів" на акціонерне товариство "Проскурів".
Матеріали справи містять Статут акціонерного товариства "Проскурів" (в редакції 1994р.), затверджений рішенням установчих зборів акціонерного товариства (протокол №1 від 24.02.1994).
Матеріали справи містять Статут ВАТ "Проскурів" (в редакції 2004р., нова редакція), відповідно до якого ВАТ "Проскурів" є правонаступником усіх майнових та немайнових прав та зобов'язань Сільськогосподарського акціонерного товариства "Проскурів" (Хмельницька область, Хмельницький район, с. Розсоша, код ЄДРПОУ 23839113), яке організувалось шляхом приєднання до нього.
Матеріали справи містять Статут Публічного акціонерного товариства "Проскурів" (в редакції 2020р., нова редакція), відповідно до якого ПАТ "Проскурів" створено відповідно до законодавства України шляхом перейменування Відкритого акціонерного товариства "Проскурів". Товариство є правонаступником усіх майнових та немайнових прав та обов'язків відкритого акціонерного товариства "Проскурів".
Відповідно до наданої представником відповідача до матеріалів справи письмової Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 20.09.2023, нежитлове приміщення (будинок культури) загальною площею 1025,0кв.м., що розташоване за адресою: Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 257 (РНОНМ 2080358468101) належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Технопарк Проскурів" (код ЄДРПОУ 43631478). Дата державної реєстрації: 20.04.2023. Підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень , індексний номер: 67318700 від 24.04.2023. Документи подані для державної реєстрації: акт приймання передачі серія та номер 1, виданий 01.06.2020, видавник ПАТ "Проскурів", ТОВ "Технопарк Проскурів", рішення про передачу майна, речових прав на майно як внесок (внесення майна до статутного (складеного) капіталу (статутного фонду), вступні, членські та цільові внески членів корпоративу тощо), серія та номер 12, видавник наглядова рада ПАТ "Проскурів".
У справі також наявний Протокол засідання наглядової ради ПАТ "Проскурів" №12 від 01.06.2020, відповідно до якого члени наглядової ради, а саме: голова Наглядової ради Зінкевич В.В., член Наглядової ради Будзінська Т.М., член Наглядової ради Літвін О.Ю. прийняли рішення про те, що у зв'язку із створенням ТОВ "Технопарк Проскурів", в якому за ПАТ "Проскурів" закріплюється частка 49% в статутному капіталі Товариства, номінальна вартість якої складає 735000грн та прийняттям рішення про формування частки ПАТ "Проскурів" за рахунок власного майна, потрібно передати в якості вкладу в статутний фонд майно, у тому числі нежитлове приміщення (будинок культури) загальною площею 1025,0кв.м., який знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 257 (реєстраційний номер об'єкта 2080358468101), оціночною вартістю 51250,00грн.
Вказаний протокол підписаний зі сторони ПАТ "Проскурів" - заступником генерального директора Літвіном О.Ю. та зі сторони ТОВ "Технопарк Проскурів" - директором Будзінським В.В., нотаріально посвідчений та зареєстрований в реєстрі за №№1093, 1094.
На підставі Акту прийому-передачі нерухомого майна до статутного капіталу ТОВ "Технопарк Проскурів" від 01.06.2020 ПАТ "Проскурів" передано ТОВ "Технопарк Проскурів" нежитлове приміщення (будинок культури) загальною площею 1025,0кв.м., який знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 257 (реєстраційний номер об'єкта 2080358468101), оціночною вартістю 51250,00грн.
Акт підписаний зі сторони ПАТ "Проскурів" - заступником генерального директора Літвіном О.Ю. та зі сторони ТОВ "Технопарк Проскурів" - директором Будзінським В.В., нотаріально посвідчений та зареєстрований в реєстрі за №№1109, 1110.
Аналізуючи подані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом береться до уваги таке.
Право на звернення до господарського суду в установленому порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням (частини 1, 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України).
Як захист права розуміють державно-примусову діяльність, спрямовану на відновлення порушеного права суб'єкта правовідносин і забезпечення виконання юридичного обов'язку зобов'язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначений як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату. Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб'єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв'язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.
Велика Палата Верховного Суду вже неодноразово звертала увагу на те, що право чи інтерес мають бути захищені судом у належний спосіб, який є ефективним (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16).
Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок, судам необхідно виходити із його ефективності, а це означає, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечувати поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.
Аналогічну правову позицію викладено, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 925/1265/16, від 12.12.2018 у справі № 570/3439/16-ц, від 27.11.2018 у справі № 905/2260/17.
Заступник керівника окружної прокуратури міста Хмельницького в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах Хмельницької міської ради м. Хмельницький звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства "Проскурів" м. Хмельницький про скасування державної реєстрації права власності на нежитлове приміщення; про повернення нежитлового приміщення територіальній громаді в особі Хмельницької міської ради.
Обгрунтовуючи заявлені вимоги прокурор, серед іншого, посилається на приписи ст.391 Цивільного кодексу України.
Суд зазначає, що підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Водночас правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (такі висновки наведено, зокрема, в постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 904/5726/19).
Суд вирішує спір у межах заявлених позивачем вимог, а саме, виходячи зі змісту заявлених вимог та обставин, якими їх обґрунтовує позивач (прокурор); при цьому, користуючись принципом "суд знає закони", при вирішенні спору суд може застосувати до спірних правовідносин інші норми права, ніж ті, які зазначив позивач (прокурор) як правову підставу позову.
Судом враховується, що негаторний позов - це позов власника, який є фактичним володільцем майна, до будь-якої особи про усунення перешкод, які ця особа створює у користуванні чи розпорядженні відповідним майном. Позивач за негаторним позовом вправі вимагати усунути існуючі перешкоди чи зобов'язати відповідача утриматися від вчинення дій, що можуть призвести до виникнення таких перешкод. Означений спосіб захисту спрямований на усунення порушень прав власника, які не пов'язані з позбавленням його володіння майном.
Визначальним критерієм для розмежування віндикаційного та негаторного позовів є наявність або відсутність в особи права володіння майном на момент звернення з позовом до суду.
Цивільне законодавство розрізняє право володіння як складову повноважень власника (частина перша статті 317 ЦК України), як різновид речових прав на чуже майно (пункт 1 частини першої статті 395 ЦК України) та як право, що виникає на договірних засадах, тобто договірне володіння.
Оскільки у даній справі необхідно вирішити питання про віднесення позову про повернення об'єкту нерухомості до віндикаційного чи негаторного, які є різновидами способів захисту права власності, поняття володіння слід розглядати як складову змісту такого права.
Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна (стаття 317 ЦК України).
Враховуючи специфіку об'єктів нерухомості, володіння нерухомими речами може бути підтверджене, зокрема, фактом державної реєстрації права власності на це майно у встановленому законом порядку.
Відповідно до частини четвертої статті 334 ЦК України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону. Тобто, особа, яка зареєструвала право власності на об'єкт нерухомості, набуває щодо нього повноваження власника, зокрема набуває і право володіння.
Виходячи з принципу "суд знає закони", зважаючи на предмет та обставини поданого позову у цій справі, суд вважає правильним здійснювати нормативно-правову кваліфікацію спірних правовідносин на підставі приписів ст. 387 та 388 Цивільного кодексу України, замість визначеної у позові ст.391 ЦК України.
Відповідно до висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 17 грудня 2014 року у справі № 6-140цс14, захист порушених прав особи, що вважає себе власником майна, яке було неодноразово відчужене, можливий шляхом пред'явлення віндикаційного позову до останнього набувача цього майна з підстав, передбачених статтями 387 та 388 ЦК України.
Велика Палата Верховного Суду у постанові по справі №19/028-10/13 від 30.06.2020р. погодилась із цим висновком Верховного Суду України, оскільки задоволення вимоги про витребування майна з незаконного володіння особи, за якою воно зареєстроване на праві власності, відповідає речово-правовому характеру віндикаційного позову та призводить до ефективного захисту прав власника. У тих випадках, коли має бути застосована вимога про витребування майна з чужого незаконного володіння, вимога власника про визнання права власності чи інші його вимоги, спрямовані на уникнення застосування приписів статей 387 і 388 ЦК України, є неефективними.
Таким чином, власник з дотриманням вимог статей 387 і 388 ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача.
Щодо вимоги про скасування державної реєстрації права власності на нежитлове приміщення
Велика Палата Верховного Суду звертала увагу, що метою віндикаційного позову є забезпечення введення власника у володіння майном, якого він був незаконно позбавлений. У випадку позбавлення власника володіння нерухомим майном означене введення полягає у внесенні запису про державну реєстрацію за власником права власності на нерухоме майно (принцип реєстраційного підтвердження володіння нерухомістю у пункті 89 постанови Великої Палати Верховного Суду від 4 липня 2018 року у справі № 653/1096/16-ц).
Для витребування майна оспорювання рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, ланцюга договорів, інших правочинів щодо спірного майна і документів, що посвідчують відповідне право, визнання права власності на спірне майно не є ефективним способом захисту прав; при цьому позивач у межах розгляду справи про витребування майна з чужого володіння вправі посилатися, зокрема, на незаконність рішення органу державної влади чи місцевого самоврядування, без заявлення вимоги про визнання його недійсним; таке рішення за умови його невідповідності закону не тягне правових наслідків, на які воно спрямоване. Подібні за змістом висновки сформульовані у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16, від 21 серпня 2019 року у справі № 911/3681/17, від 1 та 15 жовтня 2019 року у справах № 911/2034/16 та № 911/3749/17, від 19 листопада 2019 року у справі № 911/3680/17.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 листопада 2018 року у справі №488/5027/14-ц зазначено, що функцією державної реєстрації права власності є оголошення належності нерухомого майна певній особі (особам). Гарантування державою об'єктивності, достовірності, повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження й обов'язковість державної реєстрації прав у Державному реєстрі прав є загальними засадами цієї реєстрації (пункт 1 частини першої статті 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень").
Однією з підстав державної реєстрації права власності на нерухоме майно є рішення суду, яке набрало законної сили, щодо права власності на це майно (пункт 9 частини першої статті 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень").
Цей припис слід розуміти так, що рішення суду про витребування з незаконного володіння відповідача нерухомого майна саме по собі є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за позивачем права власності на нерухоме майно, зареєстроване у цьому реєстрі за відповідачем.
На підставі такого рішення суду для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за позивачем права власності на нерухоме майно, зареєстроване у цьому реєстрі за відповідачем, не потрібно окремо скасовувати запис про державну реєстрацію права власності за відповідачем.
Відтак, пред'явлення власником нерухомого майна вимоги про скасування рішень, записів про державну реєстрацію права власності на це майно за незаконним володільцем не є необхідним для ефективного відновлення його права (п.95-п.100 постанови Великої Палати Верховного Суду від 07 листопада 2018 року у справі №488/5027/14-ц).
Отже, у даній справі скасування державної реєстрації права власності на нежитлове приміщення не призвело б до відновлення володіння територіальною громадою вказаним майном, а отже, зазначені вимоги не є ефективним засобом захисту позивача у цій справі. Право власника на витребування свого майна із чужого незаконного володіння не є похідним від наведених вимог, воно зберігається за власником за наявності умов, викладених у статтях 387, 388 ЦК України, що й повинно бути доведено в суді.
Щодо вимог про повернення нежитлового приміщення територіальній громаді в особі Хмельницької міської ради
Власник майна може витребувати належне йому майно від будь-якої особи, яка є останнім набувачем майна та яка незаконно, без відповідної правової підстави володіє ним, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене попередніми набувачами, та без визнання угод щодо спірного майна недійсними (п.10.22 постанови Великої Палати по справі №19/028-10/13 від 30.06.2020р).
Судове рішення про витребування з незаконного володіння відповідача нерухомого майна є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за позивачем права власності на нерухоме майно виключно у разі, якщо право власності на це майно зареєстроване саме за відповідачем, а не за іншою особою (п.10.30 постанови Великої Палати по справі №19/028-10/13 від 30.06.2020р). Близький за змістом висновок сформульований Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 07 квітня 2020 року у справі № 504/2457/15-ц.
При цьому судом враховується позиція Великої Палати Верховного Суду, згідно якої судове рішення, ухвалене у справі, ні за яких обставин не може бути протиставлене особі, яка не брала участі у цій справі. Зокрема, судове рішення про задоволення позову стосується особи, щодо якої ухвалено це рішення, і не визначає права чи обов'язки інших осіб. (п.10.28 постанови Великої Палати по справі №19/028-10/13 від 30.06.2020 року, ухвала від 07 квітня 2020 року у справі № 504/2457/15-ц.
Як стверджується змістом позовної заяви, позивач визначив відповідачем у даній справі Публічне акціонерне товариство "Проскурів" (код ЄДРПОУ 30593842), посилаючись на те, що вивченням Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що 12.05.2020р. за ПАТ "Проскурів" зареєстровано право власності на нежитлового приміщення - будинку культури загальною площею 1025кв.м., що розташований по вул. Кам'янецька, 257 у м. Хмельницький (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2080358468101).
Водночас, в ході судового розгляду справи встановлено, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта, власником об'єкту нерухомості про витребування якого пред'явлено позовну вимогу є ТзОВ "Технопарк Проскурів" код ЄДРПОУ 43631478 (дата державної реєстрації права 20.04.2023р. 13:54:51), а не відповідач.
Як стверджується матеріалами справи прокурор в інтересах Хмельницької міської ради звернувся з позовом - 18.05.2023р., що підтверджується відбитком штемпеля Господарського суду Хмельницької області про отримання позовної заяви.
Визначення відповідачів як одного із видів суб'єктів господарського процесу є правом позивача. Проте саме суд на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені ГПК України, ураховуючи завдання господарського судочинства має визначити характер спірних правовідносин та суб'єктів, які є учасниками цих правовідносин (сторони спору), і за результатами цього вирішити відповідний спір.
За змістом наведених норм сторони - це суб'єкти матеріально-правових відносин, які виступають на захист своїх інтересів і на яких поширюється законна сила судового рішення. Позивачем є особа, яка має право вимоги (кредитор), а відповідачем - особа, яка повинна виконати зобов'язання (боржник). При цьому відповідач має бути такою юридичною чи фізичною особою, за рахунок якої, в принципі, можливо було б задовольнити позовні вимоги.
З огляду на зміст наведених норм захисту в судовому порядку підлягають порушене право й охоронювані законом інтереси позивача саме від відповідача.
Отже, належним відповідачем є така особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги, тоді як неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред'явленим позовом за наявності даних про те, що обов'язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.
Звідси належним суб'єктним складом відповідачів є склад відповідачів, який дійсно є суб'єктом порушеного, оспорюваного чи не визнаного матеріального правовідношення.
Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 48 ГПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених в частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.
Отже, за власною ініціативою суд не може залучити до участі у справі співвідповідача або замінити первісного відповідача належним відповідачем.
Проте у даному випадку позивач не звертався до суду з клопотанням про заміну відповідача у справі.
Відповідно до правових висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі №523/9076/16-ц, постановах Верховного Суду від 26.11.2019 у справі №905/386/18, від 31.08.2021 у справі №921/273/20, пред'явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача, залучення співвідповідача здійснюється в порядку, визначеному ГПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.
При цьому пред'явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у справі № 904/5669/21 від 18.05.2023).
Враховуючи те, що позов про витребування з незаконного володіння нерухомого майна пред'являється до особи - останнього набувача майна, яким не є відповідач у вказаній справі, суд прийшов до висновку, що позов пред'явлено до неналежного відповідача, а тому відмовляє у задоволенні позовних вимог до ПАТ "Проскурів" про повернення нежитлового приміщення - будинку культури загальною площею 1025кв.м., що розташований по вул. Кам'янецька, 257 у м. Хмельницький (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2080358468101) територіальній громаді в особі Хмельницької міської ради.
При цьому суд не надає правової оцінки спірним відносинам, які виникли між сторонами у даній справі, оскільки лише за наявності належного відповідача у справі суд у змозі вирішувати питання про обґрунтованість позовних вимог.
З огляду на відмову у позові, питання щодо застосування позовної давності судом не розглядається. При цьому враховується правова позиція, викладена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2020 у справі № 372/266/15-ц, від 07.08.2019 у справі № 2004/1979/12, від 18.12.2019 у справі №522/1029/18, згідно з якою суд застосовує позовну давність лише тоді, коли є підстави для задоволення позовної вимоги. Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, суд має з'ясувати та зазначити у судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. Якщо таке право чи інтерес не порушені, суд відмовляє у задоволенні позову через його необґрунтованість. Лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла, і про це зробила заяву інша сторона спору, суд відмовляє у позові через сплив позовної давності за відсутності поважних причин її пропуску, наведених позивачем.
У зв'язку із відмовою у позові, витрати по оплаті судового збору покладаються на Окружну прокуратуру міста Хмельницького відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 2, 12, 20, 24, 73, 74, 123, 129, 231, 232, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -
ВИРІШИВ:
У позові Заступника керівника окружної прокуратури міста Хмельницького в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах Хмельницької міської ради м. Хмельницький до Публічного акціонерного товариства "Проскурів" м. Хмельницький за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів" м. Хмельницький про скасування державної реєстрації права власності на нежитлове приміщення; повернення нежитлового приміщення територіальній громаді в особі Хмельницької міської ради відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст складено та підписано 09.10.2023.
Суддя В.О. Кочергіна
Виготовлено 9 примірників:
1-до справи (в паперовому екз.),
2-окружна прокуратура (khm_m_oprok@khmel.gp.gov.ua на електронну пошту),
3-позивачу Хмельницька міська рада (rada@khm.gov.ua на електронну пошту),
4-відповідачу (боржнику) ПАТ "Проскурів (на електронну пошту proskuriv.pat@gmail.com);
5 - адвокату Керницькій О.В. (на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 );
6 - ініціюючому кредитору ПАТ "Хмельницьке АТП 16854" (на електронну пошту a.koziritskij@gmail.com);
7- представнику ТОВ "Технопарк Проскурів" (на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_2 );
8 - арбітражному керуючому Глеваському В.В. (на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_3 );
9 - КП "Агрофірма "Проскурів" (на електронну адресу 2689813136@mail.gov.ua).