ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Набережна, 26-А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,
e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
"09" жовтня 2023 р. м. Рівне Справа №918/712/23
Господарський суд Рівненської області у складі судді Пашкевич І.О., розглянувши клопотання Акціонерного товариства "Акцент-Банк" про стягнення з відповідача судових витрат у справі за позовом Акціонерного товариства "Акцент-Банк" (вул. Батумська, 11, Дніпро, 49074, код ЄДРПОУ 14360080) до Фізичної особи-підприємця Малімона Дмитра Васильовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення 97 615 грн 64 коп.
без виклику учасників справи
ВСТАНОВИВ:
17 липня 2023 року на поштову адресу Господарського суду Рівненської області надійшов позов Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до Фізичної особи-підприємця Малімона Дмитра Васильовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення 97 615 грн 64 коп. (з яких: 87 370 грн 70 коп. - основний борг, 268 грн 94 коп. - загальний залишок заборгованості за процентами, 3 476 грн 00 коп. - загальний залишок заборгованості за винагородою, 1 000 грн 00 коп. - штраф (фіксована складова), 5 500 грн 00 коп. - штраф (змінна складова).
В обґрунтування позовних вимог Акціонерне товариство "Акцент-Банк" зазначало, що станом на 27.05.2023 Фізична особа-підприємець Малімон Дмитро Васильович не виконав зобов'язання за кредитним договором 20.73.0000000440 від 12.05.2021, у зв'язку з чим Банк просить суд стягнути з позичальника 97 615 грн 64 коп., з яких: 87 370 грн 70 коп. - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), 268 грн 94 коп. - загальний залишок заборгованості за процентами, 3 476 грн 00 коп. - загальний залишок заборгованості за винагородою, 1 000 грн 00 коп. - штраф (фіксована складова) та 5 500 грн 00 коп. - штраф (змінна складова).
Ухвалою від 24.07.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 918/712/23. Постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання для розгляду справи призначено на 31.08.2023.
17 серпня 2023 року від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі. В обґрунтування клопотання про закриття провадження у справі Фізична особа-підприємець Малімон Дмитро Васильович зазначив, що після відкриття провадження у справі № 918/712/23 заборгованість за кредитним договором 20.73.0000000440 від 12.05.2021 сплачена відповідачем у повному обсязі, а сам договір припинено у зв'язку із повним виконанням позичальником зобов'язань. До клопотання про закриття провадження у справі додано докази оплати Фізичною особою-підприємцем Малімоном Дмитром Васильовичем заборгованості перед Акціонерним товариством "Акцент-Банк" у розмірі 90 787 грн 10 коп., а саме: квитанція до платіжної інструкції на суму 38 000 грн 00 коп. від 25.07.2023; квитанція до платіжної інструкції на суму 2 228 грн 10 коп. від 10.08.2023; квитанція до платіжної інструкції на суму 50 559 грн 00 коп. від 10.08.2023. Також до клопотання про закриття провадження долучено довідки Акціонерного товариства "Акцент-Банк": № AB05-M8ITMIPAXUC5 від 10.08.2023 про стан заборгованості, із якої вбачається, що за клієнтом Фізичною особою-підприємцем Малімоном Дмитром Васильовичем обліковується заборгованість за кредитним договором 20.73.0000000440 від 12.05.2021: 50 558 грн 94 коп. - залишок суми кредиту, 853 грн 25 коп. - нараховані відсотки, 3 476 грн 00 коп. - нараховані комісії; № АВ08-Z4FTU1XMVIP1 від 16.08.2023 про припинення кредитного договору № 20.73.0000000440 від 12.05.2021 із клієнтом у зв'язку із повним виконанням позичальником зобов'язань за кредитним договором перед кредитором.
31 серпня 2023 судом встановлено, що позивач та відповідач у справі не забезпечили явку повноважних представників у судове засідання.
У судовому засіданні 31.08.2023 судом встановлено, що враховуючи, що позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача 97 615 грн 64 коп. заборгованості за кредитним договором 20.73.0000000440 від 12.05.2021, а відповідачем після звернення позивача до господарського суду із даним позовом у справі № 918/712/23 погашена основна заборгованість по означеному Договору, що підтверджується довідкою Акціонерного товариства "Акцент-Банк" № АВ08-Z4FTU1XMVIP1 від 16.08.2023 про припинення кредитного договору № 20.73.0000000440 від 12.05.2021 із клієнтом у зв'язку із повним виконанням позичальником зобов'язань за кредитним договором перед кредитором, між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань стосовно даної заборгованості, відтак суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України за відсутністю предмету спору.
Ухвалою від 31.08.2023 закрито провадження у справі за позовом Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до Фізичної особи-підприємця Малімона Дмитра Васильовича про стягнення 97 615 грн 64 коп. Роз'яснено Акціонерному товариству "Акцент-Банк", що у зв'язку із закриттям провадження у справі позивач наділений правом звернутися до суду із письмовим клопотанням про повернення судового збору у розмірі 2 684 грн 00 коп.
11 вересня 2023 року на поштову адресу суду від Акціонерного товариства "Акцент-Банк" надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку із відсутністю предмету спору та про стягнення з відповідача судових витрат у справі у розмірі 2 684 грн 00 коп.
Ухвалою від 12.09.2023 клопотання Акціонерного товариства "Акцент-Банк" в частині про закриття провадження у справі № 918/712/23 у зв'язку із відсутністю предмету спору залишено без розгляду. У задоволенні Клопотання Акціонерного товариства "Акцент-Банк" в частині про стягнення з відповідача судових витрат у справі у розмірі 2 684 грн 00 коп. - відмовлено. Роз'яснено Акціонерному товариству "Акцент-Банк" про його право як позивача звернутися до суду з письмовим клопотанням про повернення судового збору у розмірі 2 684 грн 00 коп. у зв'язку із закриттям провадження у справі № 918/712/23 з підстав відсутності предмету спору.
27 вересня 2023 року на поштову адресу господарського суду Рівненської області від Акціонерного товариства "Акцент-Банк" надійшло клопотання про стягнення з відповідача судових витрат у справі у розмірі 2 684 грн 00 коп. З поданого клопотання вбачається, що позивач з посиланням на положення ч. 3 ст. 130 ГПК України, просить суд стягнути витрати по сплаті судового збору з відповідача.
Розглянувши подане позивачем клопотання, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні з огляду на наступне.
Приписами п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України унормовано, що суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.
Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.
Предмет спору - це об'єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.
Господарський суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Оскільки відповідачем, після звернення позивача до суду із даним позовом, проведено повне виконанням зобов'язань за кредитним договором перед кредитором, наявність яких стала підставою для звернення до суду, то між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань стосовно даної заборгованості.
Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України - за відсутністю предмету спору.
Стосовно питання розподілу судового збору, суд враховує, що згідно з ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Згідно з ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Таким спеціальним законом є Закон України "Про судовий збір", який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у т.ч. в апеляційній та касаційній інстанціях.
Частиною 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що у випадках, установлених, зокрема п. 5 ч. 1 цієї статті, судовий збір повертається повністю.
Згідно з ч. 3 ст. 130 ГПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.
Суд зазначає, що закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.
У постанові Верховного Суду від 21.04.2021 в справі № 199/9188/16-ц зазначено, що закриття провадження у справі з підстав відсутності предмета спору (п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України) не є відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України підставою для стягнення з відповідача на користь позивача понесених ним судових витрат.
У той же час, у постанові Верховного Суду від 23.12.2020 в справі № 922/418/20 зроблено висновок, що у разі закриття провадження у справі внаслідок відмови позивача від позову (на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України) через задоволення відповідачем заявлених до нього вимог після відкриття провадження у справі, суд, вирішуючи питання про розподіл між сторонами судових витрат, має виходити з положень ч. 3 ст. 130 ГПК України, оскільки вказана норма є спеціальною.
Отже, ураховуючи наведені вище правові висновки Верховного Суду, положення ч. 3 ст. 130 ГПК України передбачають розподіл судових витрат внаслідок закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України (позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом), а не на підставі п. 2 ч. 1 цієї ж статті (відсутній предмет спору).
За умовами ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Разом з тим, в матеріалах справи відсутня заява позивача про відмову від позову, як і відсутня заява позивача із посиланнями на ст. 191 ГПК України. Клопотання про покладення витрат зі сплати судового збору на відповідача мотивоване тим, що провадження у справі закрито.
Суд виснує про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про покладення судового збору на відповідача, оскільки провадження у справі № 918/712/23 закрито у зв'язку із відсутністю предмету спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, а не у зв'язку із відмовою позивача від позову на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України.
Зі змісту ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» слідує, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, тому відсутність у матеріалах справи відповідного клопотання унеможливлюють повернення судового збору.
Відтак суд повторно роз'яснює позивачу про його право звернутися до суду з письмовим клопотанням про повернення з Державного бюджету України судового збору у розмірі 2 684 грн 00 коп.
Керуючись ст.ст. 130, 222, 231, 234, 235 ГПК України, суд
УХВАЛИВ:
1. У задоволенні Клопотання Акціонерного товариства "Акцент-Банк" про стягнення з відповідача судових витрат у справі № 918/712/23 у розмірі 2 684 грн 00 коп. - відмовити.
2. Роз'яснити Акціонерному товариству "Акцент-Банк" про його право як позивача звернутися до суду з письмовим клопотанням про повернення з Державного бюджету України судового збору у розмірі 2 684 грн 00 коп. у зв'язку із закриттям провадження у справі № 918/712/23 з підстав відсутності предмету спору.
Ухвала набирає законної сили 09.10.2023 з моменту її підписання та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.
Суддя І.О. Пашкевич