Рішення від 26.09.2023 по справі 916/1087/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

_____________________________________________________________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"26" вересня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/1087/23

За позовом: керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси (65059, м. Одеса, вул. Краснова, буд.1, електронна адреса: prokuratura1@od.gp.gov.ua)

До відповідачів: Одеської міської ради (65004, м. Одеса, площа Думська, буд.1, код ЄДРПОУ - 26597691, електронна адреса: sovet@omr.gov.ua); Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРЕЛА БІЛД» (65038, Одеська обл., місто Одеса, Люстдорфська дорога, буд.84А, код ЄДРПОУ - 43027130, електронна адреса: sobranie305@gmail.com)

За участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Департамент земельних ресурсів Одеської міської ради (65011, м. Одеса, вул. Успенська, буд. 83/85, код ЄДРПОУ- 44162529, електронна адреса: zem@omr.gov.ua).

про визнання незаконним рішень, скасування рішення, визнання договору недійсним, зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Рога Н.В.

Секретар с/з Богомолова В.С.

Представники сторін:

Від прокуратури: Стоянова О.О.- згідно посвідчення, Коломійчук І.О.- згідно посвідчення:

Від відповідача (Одеська міська рада): Танасійчук Г.М. - в порядку самопредставництва;

Від відповідача (ТОВ «КАРЕЛА БІЛД»): Носкіна І.М. - на підставі ордера серії ВН №1239513 від 12.04.2023р.;

Від третьої особи: Ярошенко Г.Ю. - в порядку самопредставництва.

В засіданні брали участь:

Від прокуратури: Стоянова О.О. - згідно посвідчення:

Від відповідача (Одеська міська рада): не з'явився;

Від відповідача (ТОВ «КАРЕЛА БІЛД»): Носкіна І.М. - на підставі ордера серії ВН №1239513 від 12.04.2023р.;

Від третьої особи: Ярошенко Г.Ю. - в порядку самопредставництва;

СУТЬ СПОРУ: Керівник Київської окружної прокуратури міста Одеси звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Одеської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «КАРЕЛА БІЛД» про:

- визнання незаконним рішення Одеської міської ради від 11.12.2019р. за №5581-VII «Про надання дозволу ТОВ «КАРЕЛА БІЛД» на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,2500 га за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 84А, вул. Академіка Філатова, 2Б, цільове призначення - для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об'єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури, вид використання - для подальшого проєктування та будівництва багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом та вбудованими громадськими приміщеннями»;

- визнання незаконним та скасування рішення Одеської міської ради від 16.09.2020р. №6602-VII «Про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,2449 га за адресою: вул. Академіка Філатова, 2Б та надання її в оренду ТОВ «КАРЕЛА БІЛД»;

- визнання недійсним Договору оренди земельної ділянки площею 0,2449 га з кадастровим номером 5110136900:10:001:0002 за адресою: вул. Академіка Філатова, 2б, укладеного 25.02.2021р. між Одеською міською радою та ТОВ «КАРЕЛА БІЛД», посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калгановою М.В. за реєстровим №6;

- зобов'язання ТОВ «КАРЕЛА БІЛД» повернути територіальній громаді міста Одеси земельну ділянку площею 0,2449 га з кадастровим номером 5110136900:10:001:0002 за адресою: вул. Академіка Філатова, 2б (два «б») у стані не гіршому, порівняно з тим, у якому ТОВ «КАРЕЛА БІЛД» одержало її в оренду.

Ухвалою суду від 22.03.2023р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 13.04.2023р. Протокольною ухвалою суду від 13.04.2023р. відкладено підготовче засідання на 09.05.2023р.

08 травня 2023р. до суду від ТОВ «КАРЕЛА БІЛД» надійшло клопотання про призначення у справі комплексної судової експертизи (експертизи з питань землеустрою та земельно-технічної експертизи), на розгляд якої відповідач просить поставити наступні питання: - яка площа(розмір) земельної ділянки необхідний для обслуговування житлового будинку площею 40,5 кв.м, за адресою: м.Одеса, вул. Філатова академіка, буд.2б, та житлового будинку площею 49 кв.м за адресою: м.Одеса, Люстдорфська дорога, 84а, у відповідності до державних будівельних норм та інших нормативно-правових актів з питань планування та забудови територій? - чи відповідає площа земельної ділянки з кадастровим номером 5110136900:10:001:0002 за адресою: вул. Академіка Філатова, 2б (два «б»), відведена ТОВ «КАРЕЛА БІЛД» для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об'єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури, вид використання - для подальшого проєктування та будівництва багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом та вбудованими громадськими приміщеннями, площі, яка необхідна для експлуатації та обслуговування житлового будинку площею 40,5 кв.м, за адресою: м.Одеса, вул. Філатова академіка, буд.2б, та житлового будинку площею 49 кв.м за адресою: м.Одеса, Люстдорфська дорога, 84а, з урахуванням чинних нормативних документів у галузі будівництва, санітарних норм та правил, а також встановлених обмежень у використанні земельної ділянки?

Ухвалою суду від 09.05.2023р. залучено до участі у справі як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Департамент земельних ресурсів Одеської міської ради та відкладено підготовче засідання на 29.06.2023р.

09 червня 2023р. від керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси надійшли заперечення на клопотання ТОВ «КАРЕЛА БІЛД» про призначення у справі комплексної судової експертизи, у яких прокурор зазначив, що у клопотанні відповідач пропонує з'ясувати обставини, які не мають значення для справи, оскільки питання зводяться до встановлення площі земельної ділянки, необхідної для експлуатації та обслуговування житлових будинків, в той час як спірна земельна ділянка отримана відповідачем в оренду виключно для цілей нового будівництва багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом та вбудованими громадськими приміщеннями.

Крім того, прокурор вважає, що у даній справі висновок експерта можливо замінити іншими способами доказування, а саме: наявним у справі проектом землеустрою щодо відведення земельної ділянки, виготовленим ФОП Носаль К.С. у 2020 році.

Таким чином, прокурор вважає, що призначення у справі №916/1087/23 комплексної судової експертизи призведе до затягування розгляду справи.

Одеська міська рада та Департамент земельних ресурсів Одеської міської своєї позиції щодо клопотання ТОВ «КАРЕЛА БІЛД» про призначення у справі комплексної судової експертизи до суду не надали.

В судовому засіданні представник ТОВ «КАРЕЛА БІЛД» клопотання про призначення у справі комплексної судової експертизи підтримує, наполягає на його задоволенні.

Представники Одеської міської ради та Департаменту земельних ресурсів Одеської міської клопотання ТОВ «КАРЕЛА БІЛД» про призначення у справі комплексної судової експертизи підтримують.

Представник прокуратури проти задоволення клопотання ТОВ «КАРЕЛА БІЛД» про призначення у справі комплексної судової експертизи заперечує з підстав, викладених у запереченнях, що надійшли до суду 09.06.2023р.

Протокольною ухвалою суду від 29.06.2023р. відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ «КАРЕЛА БІЛД» про призначення у справі комплексної судової експертизи, з урахуванням того, що відповідно до ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з пунктом 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Отже, у клопотанні про призначення у справі судової експертизи заявник мав обґрунтувати які саме обставини, що мають значення для справи та без яких встановити відповідні обставини неможливо, можуть бути встановлені експертом за результатом проведеної експертизи, а також, обґрунтувати у зв'язку з чим заявником не надано експертний висновок з цього питання, адже, за приписами ч.1 ст.101 ГПК України учасник справи має право надати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Суд також зауважив, що безпідставне призначення у справі судової експертизи може призвести до штучного затягування справи, натомість, як відповідно до ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Протокольною ухвалою від 29.06.2023р. закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 20.07.2023р. Ухвалою суду від 20.07.2023р. розгляд справи відкладено на 01.08.2023р. Протокольною ухвалою суду від 01.08.2023р., у зв'язку із оголошенням системою цивільної оборони у м.Одесі та Одеській області повітряної тривоги розгляд справи відкладено на 29.08.2023р. Ухвалою суду від 29.08.2023р. відкладено судове засідання на 26.09.2023р.

Представник прокуратури у судовому засіданні щодо розгляду справи по суті позовні вимоги підтримує, наполягає на задоволенні позову з підстав, викладених у позовній заяві, відповіді на відзив, що надійшли до суду 12.04.2023р., 08.05.2023р.

Відповідач - Одеська міська рада проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, що надійшов до суду 06.04.2023р.

Відповідач - ТОВ «КАРЕЛА БІЛД» проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, що надійшов до суду 01.05.2023р.

Третя особа - Департамент земельних ресурсів Одеської міської ради, згідно пояснень, що надійшли до суду 16.06.2023р., проти задоволення позову заперечує.

Суд вважає за необхідне також зауважити, що ч. 4 ст.11 ГПК України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Закон України Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Згідно пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово у своїх рішеннях указував на необхідність дотримання судами держав - учасниць Конвенції принципу розгляду справи судами впродовж розумного строку. Практика ЄСПЛ із цього питання є різноманітною й залежною від багатьох критеріїв, серед яких складність прави, поведінка заявника, судових та інших державних органів, важливість предмета розгляду та ступінь ризику терміну розгляду для заявника тощо (пункт 124 рішення у справі «Kudla v. Poland» заява №30210/96, пункт 30 рішення у справі «Vernillo v. France» заява №11889/85, пункт 45 рішення у справі «Frydlender v. France» заява №30979/96, пункт 43 рішення у справі «Wierciszewska v. Poland» заява №41431/98, пункт 23 рішення в справі «Capuano v. Italy» заява №9381/81 та ін.).

Зокрема, у пункті 45 рішення у справі Frydlender v. France (заява №30979/96) ЄСПЛ зробив висновок, згідно з яким «Договірні держави повинні організувати свої правові системи таким чином, щоб їх суди могли гарантувати кожному право на остаточне рішення протягом розумного строку при визначенні його цивільних прав та обов'язків.

У ГПК України своєчасність розгляду справи означає дотримання встановлених процесуальним законом строків або дотримання «розумного строку», під яким розуміється встановлений судом строк, який передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Таким чином, у процесуальному законодавстві поняття «розумний строк» та «своєчасний розгляд» застосовуються у тотожному значенні, зокрема, у розумінні найкоротшого із строків, протягом якого можливо розглянути справу, повно та всебічно дослідити подані сторонами докази, прийняти законне та обґрунтоване рішення. Поняття «розумний строк» вживається не лише у відношенні до дій, що здійснюються судом (розгляд справи, врегулювання спору за участю судді), але й також для учасників справи.

При цьому, вимогу стосовно розумності строку розгляду справи не можна ототожнити з вимогою швидкості розгляду справи, адже поспішний розгляд справи призведе до його поверховості, що не відповідатиме меті запровадження поняття «розумний строк».

Враховуючи викладене, матеріали справи, суд вважає, що у даному випадку справу було розглянуто у розумні строки.

Позивач у справі - керівник Київської окружної прокуратури міста Одеси, зазначив, що Одеською міською радою 11.12.2019р. прийнято рішення №5581-VІІ «Про надання дозволу ТОВ «КАРЕЛА БІЛД» на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,2500 га за адресою: м.Одеса, Люстдорфська дорога,84а, вул.Ак. Філатова, 2б, цільове призначення - для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об'єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури, вид використання - для подальшого проектування та будівництва багатоквартирного житлового будинку з об'єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури, вид використання - для подальшого проектування та будівництва багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом та вбудованими громадськими приміщеннями».

16 вересня 2020р. Одеською міською радою прийнято рішення №6602-VІІ «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,2449 га за адресою: м.Одеса, вул. Академіка Філатова, 2б та надання її в оренду ТОВ «КАРЕЛА БІЛД», відповідно до п.3 якого земельна ділянка надається в оренду строком на 10 років з цільовим призначенням - В.02.10 для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об'єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури, вид використання - для подальшого проектування та будівництва багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом та вбудованими громадськими приміщеннями.

Як зазначає прокурор, на підставі цього рішення 25.02.2021р. між Одеською міською радою та ТОВ «КАРЕЛА БІЛД» укладено договір оренди земельної ділянки комунальної власності, площею 0,2449 га, кадастровий номер 5110136900:10:001:0002, за адресою: м.Одеса, вул. Академіка Філатова, 2б, що був посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калгановою М.В. за реєстровим №6. Відомості про право оренди земельної ділянки внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 25.02.2021р. (реєстраційний ний номер обєкта нерухомості 2299587051101).

Прокурор вважає, що рішення Одеської міської ради №5581-VІІ від 11.12.2019р. підлягаю визнанню незаконним, рішення Одеської міської ради №6602-VІІ від 16.09.2020р. підлягає визнанню незаконним та скасуванню, договір оренди землі від 25.02.2021р. між Одеською міською радою та ТОВ «КАРЕЛА БІЛД» підлягає визнанню недійсним, а земельна ділянка площею 0,2449 га, кадастровий номер 5110136900:10:001:0002, за адресою: м.Одеса, вул. Академіка Філатова, 2б підлягає поверненню у розпорядження територіальної громади міста Одеси, посилаючись на те, що у даному випадку, враховуючи мету використання спірної земельної ділянки, відповідно до положень ч.1 ст.116, ч.2 ст.124, ст.134 Земельного кодексу України, Одеська міська рада мала передавати її в орендне користування на конкурентних засадах.

При цьому, прокурор зауважив, що дійсно, відповідно до ч.2 ст.134 Земельного кодексу України не підлягають продажу, передачі у користування на конкурентних засадах (на земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності, зокрема, у разі розташування на земельних ділянках об'єктів нерухомого майна (будівель, споруд), що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб.

Згідно позиції Верховного Суду, наведеній у постанові від 11.08.2021р. у справі №922/443/20, виходячи із системного аналізу положень ч.2 ст.124 та абз.2 ч.2 ст.134 Земельного кодексу України незастосування конкурентної процедури у виді земельних торгів допускається виключно у випадку, коли земельна ділянка державної чи комунальної власності надається фізичним або юридичним особам у користування з метою обслуговування та експлуатації виключно існуючих об'єктів нерухомого майна (будівель, споруд), розташованих на такій земельній ділянці та належних на праві власності зазначеним особам для їх подальшого використання відповідно до того цільового та функціонального призначення, яке існувало на момент їх придбання.

Таке правове регулювання з боку законодавця є виправданим і логічним та створює передумови одночасно як для усунення випадків покладення на власників таких об'єктів надмірного тягаря, пов'язаного з необхідністю оформлення права землекористування, так і для недопущення ухилення учасників земельних правовідносин від дотримання положень законодавства щодо отримання земельних ділянок на конкурентних засадах та/або їх отримання з метою використання, що відрізняється від цільового використання об'єктів нерухомості, та/або у розмірі, який необґрунтовано значно перевищує площу таких об'єктів. Аналогічні правові висновки викладені у постановах від 30.03.2021р. у справі №922/1323/20, від 01.04.2021р. у справі №910/10500/19.

Прокурор зазначає, що відповідно до листа Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради від 10.02.2023р. за №01-19/143, рішення про проведення торгів з продажу права оренди на земельну ділянку площею 0,2449га з кадастровим номером 5110136900:10:001:0002, за адресою: м.Одеса, вул. Академіка Філатова, 2б, Одеською міською радою не приймалося, земельні торги з продажу права оренди на зазначену земельну ділянку не проводилися.

При цьому, як зазначає прокурор, ТОВ «КАРЕЛА БІЛД» звернулося до Одеської міської ради з клопотанням про надання дозволу на відведення в оренду земельної ділянки площею 0,2449га з кадастровим номером 5110136900:10:001:0002, за адресою: м.Одеса, вул. Академіка Філатова, 2б, для подальшого проектування та будівництва багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом і вбудованим громадським приміщенням, та у цьому клопотанні зазначило, що товариство є власником житлових будинків, що знаходяться за адресою: м.Одеса, вул. Академіка Філатова, 2б, Люстдорфська дорога, 84а.

Але, з долученого до клопотання Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 11.09.2019р. за №180659566 вбачається, що загальна площа житлового будинку за адресою: м.Одеса, вул. Академіка Філатова, 2б, який належить товариству на праві приватної власності, становить лише 40,5 кв.м. Відповідно до експлікації до схеми розташування будівель і споруд, наявної у технічному паспорті на будинок садибного типу за адресою: м.Одеса, вул.Академіка Філатова, 2б, усього під забудовою перебуває 56 кв.м площі земельної ділянки, з них під основною будівлею-56 кв.м, під господарськими, допоміжними будівлями і спорудами - 0 кв.м, під двором - 520 кв.м.

Згідно долученого до клопотання Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 11.09.2019р. за №180663108 вбачається, що товариству на праві приватної власності належить житловий будинок загальною площею 49 кв.м за адресою м.Одеса, Люстдорфська дорога, 84а. Відповідно до експлікації до схеми розташування будівель і споруд, наявної у технічному паспорті на будинок садибного типу за адресою: м.Одеса, Люстдорфська дорога, 84а, усього під забудовою перебуває 81 кв.м площі земельної ділянки, з них: під основною будівлею 81 кв.м, під господарськими, допоміжними будівлями і спорудами - 0 кв.м, під двором - 736 кв.м.

Також, прокурор звернув увагу на те, що відповідно до Класифікації видів цільового призначення, затвердженої Наказом Державного комітету України із земельних ресурсів 23.07.2010р. №548, для цільового використання будинку садибного типу з господарськими будівлями та спорудами належним цільовим призначенням земельної ділянки є « 02.01 Для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)».

Враховуючи зазначене, прокурор вважає, що ТОВ «КАРЕЛА БІЛД» було вправі претендувати на відведення в орендне користування поза процедурою земельних торгів лише земельної ділянки безпосередньо зайнятої існуючими об'єктами нерухомості - житловими будинками площею 40,5 кв.м та 49 кв.м з цільовим призначенням « 02.01 Для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)» та виключно для обслуговування та експлуатації існуючих житлових будинків.

Також прокурор зазначив, що з розшифровки земель по користувачах та угіддях, приведеної в експлікації земельних угідь проекту землеустрою, розробленого ФОП Носаль К.С. у 2020 році на замовлення ТОВ «КАРЕЛА БІЛД», вбачається, що капітальні одноповерхові будівлі на земельній ділянці, яка відводиться, займають сукупну площу 0,0146 га, тимчасова малоповерхова забудова - 0,0018 га, залишок площі земельної ділянки 0,2285 га вільний від забудови та іменується «Прибудинковою територією».

Саме на підставі вказаної документації із землеустрою 09.07.2020р. у Державному земельному кадастрі зареєстровано земельну ділянку площею 0,2449 га з кадастровим номером 5110136900:10:001:0002, за адресою: м.Одеса, вул. Академіка Філатова, 2б, із цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об'єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури, вид використання - для подальшого проектування та будівництва багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом та вбудованими громадськими приміщеннями.

Таким чином, прокурор дійшов висновку, що питома вага загальної площі, запроектованої до відведення в оренду земельної ділянки, яка зайнята капітальними будівлями товариства, згідно з проектом землеустрою, становить 0,0146 га, тобто 6% від загальної площі земельної ділянки, що відводиться в оренду, і це свідчить про неспівмірність площі земельної ділянки, яка відводиться в оренду, порівняно з площею розташованих на ній споруд.

Посилаючись на позицію Верховного Суду, викладену у постановах від 09.04.2020р. у справі №910/2942/19, від 05.09.2018р. у справі №910/1356/13, від 20.07.2022р. у справі №910/5201/19, прокурор зазначив, що власник нерухомого майна має право на отримання в оренду на позаконкурентних засадах тільки земельної ділянки, на якій безпосередньо розташоване таке майно. Отримання в оренду земельної ділянки в розмірах, що значно перевищують площу належної відповідачу будівлі, для нового будівництва передбачає дотримання процедури проведення земельних торгів у порядку, визначеному положеннями ст.ст.134,135 Земельного кодексу України.

Враховуючи зазначене, прокурор вважає, що наявні підстави для визнання незаконним рішення Одеської міської ради від 11.12.2019р. за №5581-VII «Про надання дозволу ТОВ «КАРЕЛА БІЛД» на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,2500 га за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 84А, вул. Академіка Філатова, 2Б, цільове призначення - для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об'єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури, вид використання - для подальшого проєктування та будівництва багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом та вбудованими громадськими приміщеннями»; визнання незаконним та скасування рішення Одеської міської ради від 16.09.2020р. №6602-VII «Про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,2449 га за адресою: вул. Академіка Філатова, 2Б та надання її в оренду ТОВ «КАРЕЛА БІЛД».

Прокурор також зазначив, що на підставі рішення Одеської міської ради від 16.09.2020р. №6602-VII, 25.02.2021р. між Одеською міською радою та ТОВ «КАРЕЛА БІЛД» було укладено Договір оренди земельної ділянки площею 0,2449 га з кадастровим номером 5110136900:10:001:0002 за адресою: вул. Академіка Філатова, 2б, відповідно до п.2.2 якого відведення земельної ділянки в оренду відбулося без застосування конкурентної процедури у виді земельних торгів, оскільки на земельній ділянці розташовано об'єкти нерухомого майна (реєстраційні номери об'єктів нерухомого майна 1586220051101 та 1554685051101), що належать орендарю на праві приватної власності.

Згідно п.3.1 зазначеного Договору оренди договір укладено строком на 10 років для подальшого проектування та будівництва багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом та вбудованими громадськими приміщеннями.

Також, відповідно до п.5.1 Договору оренди земельна ділянка передається в оренду для подальшого проектування та будівництва багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом та вбудованими громадськими приміщеннями.

При цьому, як зазначає прокурор, намір ТОВ «КАРЕЛА БІЛД» використовувати земельну ділянку саме для проектування та будівництва багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом та вбудованими громадськими приміщеннями підтверджується також діями товариства, зокрема, щодо оскарження у судовому порядку дій Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради щодо відмови у наданні містобудівних умов та обмежень для проектування об'єкта будівництва на земельній ділянці з кадастровим номером 5110136900:10:001:0002.

Враховуючи зазначене, посилаючись на положення ст.ст.4, 10, 203, 207, 215 Цивільного кодексу України, ст.6, 15, 16 Закону України «Про оренду землі», прокурор вважає, що наявні підстави для визнання недійсним Договору оренди земельної ділянки площею 0,2449 га з кадастровим номером 5110136900:10:001:0002 за адресою: вул. Академіка Філатова, 2б, укладеного 25.02.2021р. між Одеською міською радою та ТОВ «КАРЕЛА БІЛД», посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калгановою М.В. за реєстровим №6, та зобов'язання ТОВ «КАРЕЛА БІЛД» повернути територіальній громаді міста Одеси земельну ділянку площею 0,2449 га з кадастровим номером 5110136900:10:001:0002 за адресою: вул. Академіка Філатова, 2б (два «б») у стані не гіршому, порівняно з тим, у якому ТОВ «КАРЕЛА БІЛД» одержало її в оренду, виходячи з положень ст.216 Цивільного кодексу України та п.7.1 Договору оренди.

Обґрунтовуючи підстави представництва інтересів держави, прокурор зазначив, що п. ч. 1 ст. 131-1 Конституції України передбачено, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави у суді.

За приписами ч. 3 ст. 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно ч. 1 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті (частина 3 вказаної норми).

За змістом ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України №3-рп/99 від 08.04. 1999р. у справі за конституційними поданнями Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень ст. 2 Арбітражного процесуального кодексу України (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді) прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, у чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує в позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах.

Під поняттям «орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах», потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Представництво прокуратурою України інтересів держави в суді є одним із видів представництва в суді. За правовою природою представництво в суді є правовідносинами, в яких одна особа, представник, на підставі певних повноважень виступає від імені іншої особи, довірителя, і виконує процесуальні дії у суді в її інтересах, набуваючи, змінюючи, припиняючи, для неї права та обов'язки.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України №18-рп/2004 від 01.12.2004р. види і зміст охоронюваних законом інтересів, що перебувають у логічно-смисловому зв'язку з поняттям «права» як правило не визначаються у статтях закону, а тому фактично є правоохоронюваними. Охоронюваний законом інтерес перебуває під захистом не тільки закону, а й об'єктивного права в цілому, що панує у суспільстві, зокрема, справедливості, оскільки інтерес у вузькому розумінні зумовлюється загальним змістом такого права та є його складовою.

Для розуміння поняття «охоронюваний законом інтерес» важливо врахувати й те, що конфлікт інтересів притаманний не тільки правовим і не правовим інтересам, а й конгломерату власне законних, охоронюваних законом і правом інтересів. Поняття «охоронюваний законом інтерес» у логічно-смисловому зв'язку з поняттям «права» треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних та колективних потреб, які не суперечать Конституції та законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загально правовим засадам.

Прокурор зауважив, що за змістом ч. 7 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, якою передбачена необхідність обґрунтування прокурором у суді наявність підстав для представництва.

Посилаючись на позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 26.07.2018р. у справі №926/1111/15, вважаючи, що діями (бездіяльністю) Одеської міської ради порушуються інтереси територіальної громади міста Одеси, яка є суб'єктом права власності на землю, прокурор зазначив, що він має не тільки законне право, а й обов'язок здійснити захист таких інтересів, обравши при цьому один із способів захисту, передбачених процесуальним Законом.

При цьому, прокурор зауважив, що у будь-якому випадку, додержання законів, прийнятих єдиним законодавчим органом України, беззаперечно становить державний інтерес, а допущені порушення законодавства у сфері розпорядження земельними ділянками порушують інтереси держави, адже, ст. 14 Конституції України, ст.1 Земельного кодексу України визначено, що земля є основним національним багатством, що перебуває від особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

У даному випадку, позовну заяву подано з метою захисту інтересів держави, які охоплюють інтереси мешканців територіальної громади міста Одеси, яка за наслідками проведення земельних торгів могла б отримати найвищий розмір орендної плати за спірну земельну ділянку.

Щодо посилання ТОВ «КАРЕЛА БІЛД» на визначення позивачем у справі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області прокурор зауважив, що у даному випадку спірна земельна ділянка є комунальною власністю, не є земельною ділянкою сільськогосподарського призначення та не належить до агропромислового комплексу, у зв'язку із чим Держгеокадастр не наділений повноваженнями розпорядника з усіма повноваженнями власника на захист права власності.

Крім того, прокурор зазначив, що Держгеокадастр, відповідно до свого Положення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.01.2015р. №15, не наділений повноваженнями звертатися до суду з позовами про визнання незаконними, скасування рішень органів місцевого самоврядування щодо розпорядження земельними ділянками комунальної власності, визнання договорів оренди землі недійсними, повернення земельної ділянки комунальної власності у розпорядження територіальної громади.

Відповідач - Одеська міська рада, проти позову заперечує, посилаючись на те, що позивачем не наведено конкретних норм чинного законодавства, яким нібито не відповідають оскаржувані рішення Одеської міської ради та позивачем не доведено наявність будь-яких порушень процедури надання земельної ділянки в оренду ТОВ «КАРЕЛА БІЛД».

Зокрема, Одеська міська рада зазначає, що до клопотання ТОВ «КАРЕЛА БІЛД» про надання дозволу на відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,2500 га за адресою: м.Одеса, вул.Академіка Філатова, 2б, Люстдорфська дорога, 84а, для подальшого проектування та будівництва багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом та вбудованими громадськими приміщеннями, було додано витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 11.09.2019р. №180659566 та від 11.09.2019р. №180663108, відповідно до яких ТОВ «КАРЕЛА БІЛД» є власником житлового будинку загальною площею 49 кв.м за адресою м.Одеса, Люстдорфська дорога, 84а, який складається з трьох складових, та житлового будинку загальною площею 40,5 кв.м, за адресою: м.Одеса, вул.Академіка Філатова, 2б, а також технічні паспорти від 23.08.2019р.

Як зазначає відповідач, відповідно до абз.2 ч.2 ст.134 Земельного кодексу України не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них у разі розташування на земельних ділянках об'єктів нерухомого майна (будівель, споруд), що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб.

При цьому, відповідач звернув увагу суду на те, що зазначена норма не визначає жодного виду цільового призначення, за яким діє встановлена процедура і законодавцем не передбачено виключень щодо вказаної норми, залежно від обраного орендарем виду цільового призначення земельної ділянки.

За позицією Одеської міської ради, право користування земельною ділянкою, на якій знаходиться об'єкт нерухомого майна, має належати виключно особі, якій належить об'єкт нерухомого майна, що знаходиться на відповідній земельній ділянці і жоден нормативний акт не встановлює можливості надання земельної ділянки відповідно до ст.124 Земельного кодексу України лише «для обслуговування та експлуатації об'єктів нерухомості».

На думку Одеської міської ради, розташування на спірній земельній ділянці нерухомого майна ТОВ «КАРЕЛА БІЛД» зумовлює застосування щодо процедури надання земельної ділянки в оренду виняткового застереження, передбаченого абз.2 ч.2 ст.134 Земельного кодексу України та, як наслідок, виключає можливість застосування суб'єктом права комунальної власності на землю конкурентних засад (земельних торгів) при передачі в оренду земельної ділянки.

Крім того, відповідач, аналізуючи положення ст.181, 377 Цивільного кодексу України, ст.120 Земельного кодексу України, судову практику дійшов висновку про те, що перехід майнових прав до іншої особи зумовлює перехід до неї і прав на ту частину земельної ділянки, на якій розташований відповідний об'єкт нерухомості.

Також, Одеська міська рада зауважила, що виходячи з положень ст.123 Земельного кодексу України, чинне законодавства встановило єдину вимогу для отримання земельної ділянки в оренду без проведення торгів - розташування на ній об'єктів нерухомого майна (будівель, споруд), що перебувають у власності відповідних фізичних або юридичних осіб.

Проект землеустрою щодо відведення ТОВ «КАРЕЛА БІЛД» земельної ділянки, на думку відповідача, повністю відповідає всім вимогам законодавства та містить всі передбачені законодавством положення. Зокрема, у проекті наявний висновок Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради від 10.06.2020р. №01-11/2447-93пз, яким погоджено відповідний проект, на у висновку зазначено, що одним із переважних, супутніх та допустимих видів використання територій громадських зон групи Г з другої по сьому є розташування будівель змішаного використання - з житловими приміщеннями у верхніх поверхах та розміщенням на нижніх поверхах об'єктів ділового, культурного, комерційного використання, торгівельних та розважальних комплексів. Крім того, у проекті землеустрою наявний висновок державної експертизи землевпорядної документації, відповідно до якого проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ «КАРЕЛА БІЛД» відповідає земельному законодавству та прийняти відповідно до нього нормативно-правовим актам.

За таких обставин, відповідач вважає, що у Одеської міської ради не було законних підстав для відмови власнику об'єктів нерухомості - ТОВ «КАРЕЛА БІЛД», у затвердженні проекту землеустрою з підстав визначення останнім виду цільового призначення «для будівництва», а не «для експлуатації та обслуговування».

Враховуючи викладене, Одеська міська рада вважає, що відсутні підстави для визнання незаконним рішення Одеської міської ради від 11.12.2019р. за №5581-VII «Про надання дозволу ТОВ «КАРЕЛА БІЛД» на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,2500 га за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 84А, вул. Академіка Філатова, 2Б, цільове призначення - для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об'єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури, вид використання - для подальшого проєктування та будівництва багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом та вбудованими громадськими приміщеннями»; визнання незаконним та скасування рішення Одеської міської ради від 16.09.2020р. №6602-VII «Про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,2449 га за адресою: вул. Академіка Філатова, 2Б та надання її в оренду ТОВ «КАРЕЛА БІЛД»; визнання недійсним Договору оренди земельної ділянки площею 0,2449 га з кадастровим номером 5110136900:10:001:0002 за адресою: вул. Академіка Філатова, 2б, укладеного 25.02.2021р. між Одеською міською радою та ТОВ «КАРЕЛА БІЛД», посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калгановою М.В. за реєстровим №6, та як наслідок, зобов'язання ТОВ «КАРЕЛА БІЛД» повернути територіальній громаді міста Одеси земельну ділянку площею 0,2449 га з кадастровим номером 5110136900:10:001:0002 за адресою: вул. Академіка Філатова, 2б (два «б») у стані не гіршому, порівняно з тим, у якому ТОВ «КАРЕЛА БІЛД» одержало її в оренду.

Відповідач - ТОВ «КАРЕЛА БІЛД», проти позову заперечує, посилаючись на те, що відповідно до ч.2 ст.124 Земельного кодексу України (в редакції чинній на момент подання до Одеської міської ради клопотання про надання дозволу на відведення земель) передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених ч.ч.2,3 ст. 134 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.134 Земельного кодексу України (в редакції чинній на момент подання до Одеської міської ради клопотання про надання дозволу на відведення земель) не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них у разі, зокрема, розташування на земельних ділянках об'єктів нерухомого майна (будівель, споруд), що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб.

Відповідач зазначає, що він є власником нерухомого майна, розташованого на спірній земельній ділянці, у зв'язку із чим при отриманні в оренду земельної ділянки сторони керувалися ч.ч.2, 3 ст.123 Земельного кодексу України і ТОВ «КАРЕЛА БІЛД» було дотримано порядок звернення до органів місцевого самоврядування на отримання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду, а Одеською міською радою прийнято рішення про надання дозволу ТОВ «КАРЕЛА БІЛД» на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з додержанням наведених норм права.

При цьому, відповідач вважає, що Одеська міська рада не мала будь-яких правових підстав для відмови ТОВ «КАРЕЛА БІЛД» в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Крім того, ТОВ «КАРЕЛА БІЛД» вважає, що Товариство було вправі претендувати на відведення в орендне користування поза процедурою земельних торгів на всю земельну ділянку площею 0,2449 га за адресою: вул. Академіка Філатова, 2б, адже, основою для цільового призначення земельної ділянки є її належність до відповідної категорії земель і відповідного способу використання. Відповідно до Класифікації видів цільового призначення земель, затвердженої наказом Державного комітету із земельних ресурсів від 23.07.2010р. №548, до земель житлової та громадської забудови належать земельні ділянки:02.01 Для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); 02.02. Для колективного житлового будівництва; 02.03. Для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку; 02.04.Для будівництва і обслуговування будівель тимчасового проживання; 02.05. Для будівництва індивідуальних гаражів; 02.06. Для колективного гаражного будівництва; 02.07.Для іншої житлової забудови; 02.08. Для цілей підрозділів 02.01-02.07, 02.09,02.10 та для збереження і використання земель природно-заповідного фонду; 02.09. Для будівництва і обслуговування паркінгів та автостоянок на землях житлової та громадської забудови; 02.10. Для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об'єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури.

Відповідно до абз.1 ч.5 ст.20 Земельного кодексу України (в редакції, чинній до 16.10.2020р.) види використання земельної ділянки в межах певної категорії земель (крім земель сільськогосподарського призначення та земель оборони) визначаються її власником або користувачем самостійно в межах вимог, встановлених законом до використання земель цієї категорії, з урахуванням містобудівної документації та документації із землеустрою.

Враховуючи те, що і вид використання земельної ділянки: 02.01 Для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) і 02.10. Для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об'єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури, знаходяться у межах однієї категорії земель (землі житлової та громадської забудови), відповідач вважає, що обрання для спірної земельної ділянки виду використання 02.10 не призводить до зміни цільового призначення земельної ділянки, у зв'язку із чим дійшов висновку про відсутність підстав вважати незаконною передачу власником земельної ділянки ТОВ «КАРЕЛА БІЛД» під будівництво і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об'єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури, що відноситься до земель житлової та громадської забудови.

Крім того, відповідач зазначає, що спірна земельна ділянка з кадастровим номером 5110136900:10:001:0002 за адресою: вул. Академіка Філатова, 2б була сформована, як новий об'єкт, а тому первісне встановлення цільового призначення цієї земельної ділянки із категорією - землі житлової та громадської забудови, відбулось саме при прийнятті Одеською міською радою оспорюваних рішень, а отже, цим органом не було порушено положень законодавства щодо визначення цільового призначення земельної ділянки.

Також, відповідач звернув увагу на те, що відповідно до висновку Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради від 10.06.2020р. №01-11/2447-93пз по проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,2449 га в оренду ТОВ «КАРЕЛА БІЛД» «Згідно з детальним планом території в межах вулиці Академіка Філатова, площі Толбухіна, вул.Краснова та території житлового району «Черьомушки» у м.Одесі, затвердженим рішенням Одеської міської ради від 03.02.2016р. №273-УІІ, земельна ділянка за адресою: м.Одеса, Люстдорфська дорога, 84а, вул.Академіка Філатова, 2б, розташована в адміністративно-діловій зоні О-2 та в зоні транспортної інфраструктури ТР-2. Одним із супутніх видів використання території зони О-2 є розташування багатоквартирних житлових будинків різної поверховості, підземно-наземних автостоянок для зберігання автомобілів. Одним із допустимих видів використання території зони ТР-2 є розташування відкритих майданчиків для стаціонарного та тимчасового зберігання транспортних засобів. На розрахунковий період (3-7років реалізації) на земельній ділянці, з урахуванням земельної ділянки з кадастровим номером 5110136900:10:001:0002, передбачено розміщення багатоквартирного житлового будинку, торгово-розважального центру, місць відкритого зберігання автотранспорту. У відповідності з планом зонування території (зонінго) м.Одеси, затвердженим рішенням Одеської міської ради від 19.10.2016р. №1316-УІІ, земельна ділянка за адресою: м.Одеса, Люстдорфська дорога, 84а, вул.Академіка Філатова, 2б, розташована в проектній громадській зоні Гп та в зоні транспортної інфраструктури ТР-2 (в червоних лініях Люстдорфська дорога, вул.Академіка Філатова, площа Толбухіна). Одним із переважних, супутніх і допустимих видів використання території громадської зони групи Г з другої по сьому є розташування будівель змішаного використання - з житловими приміщеннями у верхніх поверхах та розміщенням на нижніх поверхах об'єктів ділового, культурного, комерційного використання, торгівельних та розважальних комплексів.»

ТОВ «КАРЕЛА БІЛД» також зауважило, що в проекті землеустрою наявний висновок державної експертизи землевпорядної документації, відповідно до якого проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ «КАРЕЛА БІЛД» відповідає земельному законодавству та прийнятим відповідно до нього нормативно-правовим актам.

Відповідач також зауважив, що жодним нормативно-правовим актом, що регулює порядок передачі у власність чи користування земельних ділянок комунальної власності, на яких розташовані об'єкти нерухомого майна, не передбачено врахування певних пропорцій співвідношення площі таких об'єктів та площі земельної ділянки, яка відводиться, та жодним нормативно-правовим актом не встановлено обов'язку органу місцевого самоврядування вимагати обґрунтувань надання заявнику земельної ділянки саме такої площі, що заявляється у клопотанні, чи відмовляти у затвердженні проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки у зв'язку із відсутністю таких обґрунтувань. Сам по собі факт перевищення площі відведеної земельної ділянки над площею, яка зайнята об'єктами нерухомості та необхідною для їх обслуговування, не може бути самостійною підставою для визнання такої передачі землі незаконною.

Також, ТОВ «КАРЕЛА БІЛД» вважає, що керівником Київської окружної прокуратури не доведено порушення прав держави винесенням Одеською міською радою оспорюваних рішень, зокрема, не доведено спричинення збитків, та не враховано можливий протилежний результат за наслідками задоволення позовних вимог у вигляді ненадходження до бюджету орендної плати за період з вступу рішення суду у законну силу до моменту проведення земельних торгів щодо передачі спірної земельної ділянки в оренду, а саме у випадку відсутності будь-яких інших, крім ТОВ «КАРЕЛА БІЛД», претендентів на отримання земельної ділянки в оренду.

Крім того, відповідач вважає, що діючим законодавством визначено орган державної влади, до компетенції якого віднесено контроль за додержанням норм земельного законодавства та вжиття у зв'язку із цим відповідних заходів, і таким органом є Головне управління Держгеокадастру в Одеській області, у зв'язку із чим прокурор мав звернутися до цього органу щодо вжиття ним заходів щодо захисту інтересів держави.

Враховуючи, що прокурор до подання позовної заяви не звертався до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, відповідач вважає, що відсутні підстави вважати, що цим органом допущено бездіяльність, тобто нездійснення захисту інтересів держави, а тому не виникло підстав для представництва прокурором інтересів держави.

За таких обставин. посилаючись на положення п.2 ч.1 ст.226 ГПК України, відповідач вважає, що наявні підстави для залишення позовної заяви керівника Київської окружної прокуратури без розгляду.

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Департамент земельних ресурсів Одеської міської ради - повністю підтримує позицію відповідачів у справі та додатково зазначає, що зміна виду використання земельної ділянки в межах однієї категорії земель не є зміною її цільового призначення, а отже, не потребує проходження процедур, які відповідно до земельного законодавства України застосовуються при зміні цільового призначення (розробка проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, його затвердження тощо).

Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для подальшого проектування та будівництва багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом та вбудованими громадськими приміщеннями, розроблений ФОП Носаль К.С. 28.05.2020р., розроблений саме для проектування та будівництва багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом та вбудованими громадськими приміщеннями, у зв'язку із чим третя особа вважає, що земельна ділянка відноситься до земель житлової та громадської забудови, а сам проект містить усі передбачені законодавством висновки відповідних державних служб, які передбачено Законом України «Про землеустрій».

Крім того, Департамент зазначає, що відповідно до абз.1 ч.3 ст.123 Земельного кодексу України (у редакції станом на дату прийняття Одеською міською радою рішення про надання дозволу) підставою для відмови у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду може бути лише невідповідність місця розташування земельної ділянки вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, а також генеральних планів населених пунктів, іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних утворень, проектів землеустрою щодо впорядкування території населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Таким чином, третя особа дійшла висновку про відсутність у Одеської міської ради підстав для відмови у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду.

Також, третя особа зазначила, що розробка проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та його затвердження хоча й здійснювалися заявником з метою отримання земельної ділянки у користування, однак вчинено саме в інтересах територіальної громади міста з метою формування такої земельної ділянки, тому оскаржувані рішення Одеської міської ради про надання дозволу на розробку проекту землеустрою та затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки вчинені саме в інтересах територіальної громади з метою формування, актуалізації даних Державного земельного кадастру.

Департамент також зазначає, що виходячи з положень ст.12 Земельного кодексу України до повноважень Одеської міської ради у галузі земельних відносин на її території належить, зокрема, розпорядження землями територіальної громади міста, передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб, надання земельних ділянок у користування.

Розглянув матеріали справи, заслухав пояснення учасників судового процесу, суд дійшов наступних висновків:

Згідно ст.4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. Відмова від права на звернення до господарського суду є недійсною. Жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному законом порядку.

Аналіз наведених норм дає змогу дійти висновку, що кожна особа має право на захист свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права чи законного інтересу, який не суперечить загальним засадам чинного законодавства. Порушення, невизнання або оспорення суб'єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст.2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» є, зокрема, захист гарантованих Конституцією України та законами, прав і законних інтересів юридичних осіб.

Пунктом 3 частини 1 статті 131-1 Конституції України передбачено, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави у суді.

Згідно ч. 1 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій. спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

За змістом ч. 7 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, якою передбачена необхідність обґрунтування прокурором у суді наявність підстав для представництва.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що держава може вступати в цивільні (господарські) та адміністративні правовідносини. У випадку, коли держава вступає в цивільні (господарські) правовідносини, вона має цивільну правоздатність нарівні з іншими учасниками цих правовідносин. Держава набуває і здійснює цивільні права та обов'язки через відповідні органи, які діють у межах їхньої компетенції, встановленої законом. Отже, поведінка органів, через які діє держава, розглядається як поведінка держави у відповідних, зокрема у господарських, правовідносинах. Тому у відносинах, у які вступає держава, органи, через які вона діє, не мають власних прав і обов'язків, а наділені повноваженнями (компетенцією) представляти державу у відповідних правовідносинах (постанови Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2018 року у справі №5023/10655/11, від 26 лютого 2019 року у справі №915/478/18, від 26 червня 2019 року у справі №587/430/16-ц).

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва.

Як вказує прокурор, звернення з даним позовом зумовлено потребою захисту інтересів держави в особі територіальної громади міста Одеси, яка, відповідно до положень ст.1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» уявляє собою жителів, об'єднаних постійним проживанням у межах села, селища, міста, що є самостійними адміністративно-територіальними одиницями, або добровільне об'єднання жителів кількох сіл, що мають єдиний адміністративний центр.

Відповідно до ст.ст.5, 7 Конституції України носієм суверенітету і єдиним джерелом влади в Україні є народ, народ здійснює владу безпосередньо і через органи державної влади та органи місцевого самоврядування, в Україні здійснюється і гарантується місцеве самоврядування.

За приписами ч.ч.1, 3 ст.1 Земельного кодексу України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Використання власності на землю не може завдавати шкоди правам і свободам громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.2 Земельного кодексу України земельні відносини - це суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею. Суб'єктами земельних відносин є громадяни, юридичні особи, органи місцевого самоврядування та органи державної влади.

Згідно із ч.ч.1-3 ст.78 Земельного кодексу України право власності на землю -це право володіти, користуватися і розпоряджатися земельними ділянками. Право власності на землю набувається та реалізується на підставі Конституції України, цього Кодексу, а також інших законів, що видаються відповідно до них.

За приписами ч.ч.1,2 ст.83 Земельного кодексу України, землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст, є комунальною власністю. У комунальній власності перебувають: а) усі землі в межах населених пунктів, крім земельних ділянок приватної та державної власності; б) земельні ділянки, на яких розташовані будівлі, споруди, інші об'єкти нерухомого майна комунальної власності незалежно від місця їх розташування.

За змістом положень ст.116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Відповідно до ч.1 ст.122 Земельного кодексу України, якою унормовано повноваження органів виконавчої влади, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування щодо передачі земельних ділянок у власність або у користування, сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Згідно ч.1 ст.10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими Законами.

Керівник Київської окружної прокуратури, у даному випадку, вважає, що Одеська міська рада, яка є представницьким органом місцевого самоврядування, приймаючи оспорювані рішення та укладаючи оспорюваний договір оренди земельної ділянки, діяла всупереч інтересам територіальної громади міста, з порушенням законодавства та не на користь економічним інтересам громади.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що у даній справі керівник Київської окружної прокуратури правомірно звернувся до суду за захистом інтересів держави в особі територіальної громади міста Одеси, враховуючи відсутність іншого органу ніж Одеська міста рада, що наділений повноваженнями контролю за додержанням земельного законодавства, використанням і охороною земель комунальної власності територіальної громади.

При цьому, Одеська міська рада як орган, який зобов'язаний вживати заходи щодо сумлінного та добросовісного управління довіреним їй комунальним майном, забезпечувати його ефективне використання, контролювати стан збереження, допустила порушення вимог закону під час надання в оренду земельної ділянки комунальної власності, що призвело до звернення прокурора до суду з оскарженням рішень Одеської міської ради, у зв'язку із чим, на думку суду, прокурор правомірно зазначив Одеську міську раду відповідачем у даній справі.

Щодо посилання ТОВ «КАРЕЛА БІЛД» на необхідність визначення прокурором у якості позивача у даній справі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, до компетенції якого віднесено контроль за додержанням норм земельного законодавства та вжиття у зв'язку із цим відповідних заходів, суд погоджується з позицією керівника Київської окружної прокуратури та зазначає, що спірна земельна ділянка з кадастровим номером 5110136900:10:001:0002 за адресою: вул. Академіка Філатова, 2б є комунальною власністю територіальної громади міста Одеси.

Згідно п. д-1 ст.6 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» до повноважень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, належать звернення до суду з позовами про визнання недійсними угод, укладених із порушенням встановленого законом порядку купівлі-продажу, ренти, дарування, застави, обміну земельних ділянок державної, комунальної власності.

Відповідно до п.п.42-1 п.4 Положення про державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.01.2015р. №15, Держгеокадастр відповідно до покладених на нього завдань звертається до суду з позовами про визнання недійсними угод, укладених із порушенням встановленого законом порядку купівлі-продажу, ренти, дарування, застави, обміну земельних ділянок державної, комунальної власності.

Як вбачається з п.6 зазначеного Положення посадові особи Держгеокадастру та його територіальних органів, які є державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і додержанням вимог законодавства про охорону земель, в межах своїх повноважень мають право, зокрема, звертатися до суду з позовом про розірвання договору оренди, емфітевзису, суперфіцію земельної ділянки або договору про встановлення земельного сервітуту, а також про припинення права постійного користування земельною ділянкою.

Таким чином, у Держгеокадастру відсутні повноваження щодо звернення до суду з вимогами щодо визнання незаконними та скасування рішень органів місцевого самоврядування щодо розпорядження земельними ділянками комунальної власності, та, як наслідок, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та повернення земельних ділянок комунальної власності у розпорядження територіальних громад.

В ході розгляду справи судом встановлено, що ТОВ «КАРЕЛА БІЛД» є власником житлового будинку за адресою м.Одеса, Люстдорфська дорога, 84а, який складається з трьох складових, та житлового будинку за адресою: м.Одеса, вул.Академіка Філатова, 2б.

З Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 11.09.2019р. за №180659566 вбачається, що загальна площа житлового будинку за адресою: м.Одеса, вул.Академіка Філатова, 2б, становить 40,5 кв.м. Відповідно до експлікації до схеми розташування будівель і споруд, наявної у технічному паспорті на будинок садибного типу за адресою: м.Одеса, вул.Академіка Філатова, 2б, усього під забудовою перебуває 56 кв.м площі земельної ділянки, з них під основною будівлею-56 кв.м, під господарськими, допоміжними будівлями і спорудами - 0 кв.м, під двором - 520 кв.м.

Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 11.09.2019р. за №180663108 загальна площа житлового будинку за адресою м.Одеса, Люстдорфська дорога, 84а становить 49 кв.м. Відповідно до експлікації до схеми розташування будівель і споруд, наявної у технічному паспорті на будинок садибного типу за адресою: м.Одеса, Люстдорфська дорога, 84а, усього під забудовою перебуває 81 кв.м площі земельної ділянки, з них: під основною будівлею 81 кв.м, під господарськими, допоміжними будівлями і спорудами - 0 кв.м, під двором - 736 кв.м.

Судом також встановлено, що ТОВ «КАРЕЛА БІЛД» звернулося до Одеської міської ради з клопотанням про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,2500 га за адресою: м.Одеса, Люстдорфська дорога,84а, вул.Академіка Філатова, 2б, за наслідками розгляду якого Одеською міською радою було прийнято рішення від 11.12.2019р. за №5581-VІІ «Про надання дозволу ТОВ «КАРЕЛА БІЛД» на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,2500 га за адресою: м.Одеса, Люстдорфська дорога,84а, вул.Ак. Філатова, 2б, цільове призначення - для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об'єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури, вид використання - для подальшого проектування та будівництва багатоквартирного житлового будинку з об'єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури, вид використання - для подальшого проектування та будівництва багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом та вбудованими громадськими приміщеннями».

У подальшому, на замовлення ТОВ «КАРЕЛА БІЛД» у 2020р. ФОП Носаль К.С. було розроблено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ТОВ «КАРЕЛА БІЛД» для подальшого проектування та будівництва багатоквартирного житлового будинку з об'єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури, з якого вбачається, що запроектована до відведення земельна ділянка складає 0,2449 га та відводиться виключно для подальшого проектування та будівництва багатоквартирного житлового будинку з об'єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури.

При цьому, з розшифровки земель по користувачах та угіддях, приведеної в експлікації земельних угідь проекту землеустрою, вбачається, що капітальні одноповерхові будівлі на земельній ділянці, яка відводиться, займають сукупну площу 0,0146 га, тимчасова малоповерхова забудова - 0,0018 га, залишок площі земельної ділянки 0,2285 га вільний від забудови та іменується «Прибудинковою територією».

Таким чином, питома вага загальної площі, запроектованої до відведення в оренду земельної ділянки, яка зайнята капітальними будівлями товариства, згідно з проектом землеустрою становить 0,0146 га, тобто 6% від загальної площі земельної ділянки, що відводиться в оренду, і це свідчить про неспівмірність площі земельної ділянки, яка відводиться в оренду, порівняно з площею розташованих на ній споруд.

Судом також встановлено, що 16 вересня 2020р. Одеською міською радою прийнято рішення №6602-VІІ «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,2449 га за адресою: м.Одеса, вул.Академіка Філатова, 2б та надання її в оренду ТОВ «КАРЕЛА БІЛД», відповідно до п.3 якого земельна ділянка надається в оренду строком на 10 років з цільовим призначенням - В.02.10 для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об'єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури, вид використання - для подальшого проектування та будівництва багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом та вбудованими громадськими приміщеннями.

На підставі зазначеного рішення, 25.02.2021р. між Одеською міською радою та ТОВ «КАРЕЛА БІЛД» укладено договір оренди земельної ділянки комунальної власності, площею 0,2449 га, кадастровий номер 5110136900:10:001:0002, за адресою: м.Одеса, вул. Академіка Філатова, 2б, що був посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калгановою М.В. за реєстровим №6.

Положеннями ст.12 Земельного кодексу України передбачено, що до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин належить, зокрема, розпорядження землями комунальної власності територіальних громад; надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу;

Відповідно до ст.116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Порядок надання земельних ділянок у власність чи користування, наведений у ст.123 Земельного кодексу України (у відповідній редакції), яка (у редакції станом на дату ухвалення Одеською міською радою оскаржуваних рішень) передбачає, що рішення органів про надання земельних ділянок приймаються на підставі проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у разі: надання земельної ділянки зі зміною її цільового призначення; формування нової земельної ділянки (крім поділу та об'єднання).

Надання в користування земельної ділянки, яка зареєстрована в Державному земельному кадастрі відповідно до Закону України «Про державний земельний кадастр» та право власності на яку зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, без зміни її меж та цільового призначення здійснюється без складення документації із землеустрою.

Надання в користування земельної ділянки в інших випадках здійснюється на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). У такому разі розроблення такої документації здійснюється на підставі дозволу, наданого Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування, відповідно до повноважень, визначених ст.122 цього Кодексу, крім випадків, коли особа, зацікавлена в одержанні земельної ділянки у користування, набуває право замовити розроблення такої документації без надання такого дозволу.

Відповідно до ч.ч.1.2 ст.124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними у ст.122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу земельної ділянки. Передача в оренду земельних ділянок, які перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, установлених ч.ч.2,3 ст.134 цього Кодексу.

Так, відповідно до абз.1 ч.2 ст.134 Земельного кодексу України не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них у разі: розташування на земельних ділянках об'єктів нерухомого майна (будівель, споруд), що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб.

Таким чином, вказані норми права прямо пов'язують надання земельної ділянки на позаконкурентних засадах саме з розташуванням на цій земельній ділянці певної будівлі чи споруди.

Таке положення законодавства спрямоване на забезпечення принципу цілісності об'єкта нерухомості із земельною ділянкою, на якій цей об'єкт розташований (слідування юридичної долі земельної ділянки долі нерухомості, що на ній розташована), закріплений у положеннях ст.120 Земельного кодексу України та ст.377 Цивільного кодексу України.

Згідно з принципом єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованих на ній будинку, споруди, зміст якого розкривається у наведених нормах, особа, яка законно набула у власність будинок, споруду, має цивільний інтерес в оформленні права на земельну ділянку під такими будинком і спорудою після їх набуття. Отже, відповідно до зазначених правових норм власники споруди мають право на користування земельною ділянкою, на якій вона розташована (пункти 51 та 52 постанови Великої Палати Верховного Суду від 3 квітня 2019 року у справі №921/158/18).

За приписами ч.9 ст.79-1 Земельного кодексу України земельна ділянка може бути об'єктом цивільних прав виключно з моменту її формування (крім випадків суборенди, сервітуту щодо частин земельних ділянок) та державної реєстрації права власності на неї.

Як вже зазначалося судом, на земельній ділянці, переданій в оренду ТОВ «КАРЕЛА БІЛД» на підставі спірного рішення Одеської міської ради, знаходиться нерухоме майно, що належить ТОВ «КАРЕЛА БІЛД» на праві приватної власності, а саме житловий будинок за адресою: м.Одеса, вул.Академіка Філатова, 2б, загальною площею 40,5 кв.м та житловий будинок за адресою м.Одеса, Люстдорфська дорога, 84а загальною площею 49 кв.м

За відсутності в попереднього власника належним чином оформлених прав користування земельною ділянкою, на якій розміщено нерухоме майно, положення ст.120 Земельного кодексу України, ст.377 Цивільного кодексу України в частині переходу прав на земельну ділянку до нового власника в тому ж обсязі застосуванню не підлягають.

За наявними матеріалами справи, спірні рішення Одеської міської ради прийнято на підставі статей 12, 20 , 123, 124, 186 Земельного кодексу України, п. 34 ч.1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

При цьому, рішенням від 16.09.2020р. №6602-VІІ Одеська міська рада надала ТОВ «КАРЕЛА БІЛД» земельну ділянку в оренду на позаконкурентній основі для будівництва, експлуатації та обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об'єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури, а не для оформлення права на земельну ділянку під розташованим на ній об'єктом нерухомого майна.

Слід також зауважити, що передана у користування відповідачу земельна ділянка має площу 0,2449 га, тоді як згідно з проектом землеустрою та виходячи з технічної документації, площа земельної ділянки, яка зайнята капітальними спорудами становить лише 0,0146 га.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що отримання в оренду земельної ділянки в розмірах, що значно перевищують площу належної відповідачу будівлі, для нового будівництва передбачає дотримання процедури проведення земельних торгів у порядку, визначеному положеннями ст.ст. 134, 135 Земельного кодексу України.

Таку позицію наведено Верховним Судом у постанові від 20.07.2022р. у справі №910/5201/19.

Відповідно до ст.21 Цивільного кодексу України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси. Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції компетенції органу, який видав цей акт.

Враховуючи все викладене вище, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання незаконним рішення Одеської міської ради від 11.12.2019р. за №5581-VII «Про надання дозволу ТОВ «КАРЕЛА БІЛД» на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,2500 га за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 84А, вул. Академіка Філатова, 2Б, цільове призначення - для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об'єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури, вид використання - для подальшого проєктування та будівництва багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом та вбудованими громадськими приміщеннями», а також визнання незаконним та скасування рішення Одеської міської ради від 16.09.2020р. №6602-VII «Про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,2449 га за адресою: вул. Академіка Філатова, 2Б та надання її в оренду ТОВ «КАРЕЛА БІЛД».

Щодо визнання недійсним Договору оренди земельної ділянки площею 0,2449 га з кадастровим номером 5110136900:10:001:0002 за адресою: вул. Академіка Філатова, 2б, укладеного 25.02.2021р. між Одеською міською радою та ТОВ «КАРЕЛА БІЛД», посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калгановою М.В. за реєстровим №6, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5 та 6 ст.203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність установлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

У даному випадку, укладання Одеською міською радою та ТОВ «КАРЕЛА БІЛД» 25.02.2021р. Договору оренди земельної ділянки площею 0,2449 га з кадастровим номером 5110136900:10:001:0002 за адресою: вул. Академіка Філатова, 2б, є правовим наслідком рішення Одеської міської ради від 16.09.2020р. №6602-VII «Про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,2449 га за адресою: вул. Академіка Філатова, 2Б та надання її в оренду ТОВ «КАРЕЛА БІЛД».

Відповідно до ч.1 ст.203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Частиною 2 ст.16 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що укладення договору оренди земельної ділянки із земель державної або комунальної власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування - орендодавця, прийнятого у порядку, передбаченому Земельним кодексом України, або за результатами земельних торгів.

Таким чином, наявні підстави для визнання недійсним Договору оренди земельної ділянки площею 0,2449 га з кадастровим номером 5110136900:10:001:0002 за адресою: вул. Академіка Філатова, 2б, укладеного між Одеською міською радою та ТОВ «КАРЕЛА БІЛД» 25.02.2021р. та посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калгановою М.В. за реєстровим №6.

Відповідно до ст.216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не може створювати юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна зі сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

За умовами п.7.1 Договору оренди землі від 25.02.2021р. після припинення дії Договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що наявні підстави для задоволення вимоги прокурора та зобов'язання ТОВ «КАРЕЛА БІЛД» повернути територіальній громаді міста Одеси земельну ділянку площею 0,2449 га з кадастровим номером 5110136900:10:001:0002 за адресою: вул. Академіка Філатова, 2б (два «б») у стані не гіршому, порівняно з тим, у якому ТОВ «КАРЕЛА БІЛД» одержало її в оренду.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У ч.3 ст.2 ГПК України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства визначено принцип змагальності сторін, сутність якого розкрита у ст. 13 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.3-4 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За приписами ч.1 ст.73 цього Кодексу доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому, відповідно до ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно ч.4 зазначеної статті Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.

Верховний Суд неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, це й принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони.

Одночасно цей принцип не передбачає обов'язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018р. у справі №910/18036/17, від 23.10.2019р. у справі №917/1307/18, від 18.11.2019р. у справі №902/761/18, від 04.12.2019р. у справі №917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020р. у справі №129/1033/13-ц (провадження №14-400цс19).

Реалізація принципу змагальності сторін в процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у ст. 129 Конституції України.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, в тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час вирішення судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

До того ж, 17.10.2019р. набув чинності Закон України від 20.09.2019р. №132-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні», яким було, зокрема внесено зміни до ГПК України та змінено назву ст. 79 ГПК України з «Достатність доказів» на нову - «Вірогідність доказів» та викладено її у новій редакції з фактичним впровадженням у господарський процес стандарту доказування «вірогідність доказів».

Стандарт доказування «вірогідність доказів», на відміну від «достатності доказів», підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач.

Відповідно до ст.79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов'язок оцінювати докази, обставини справи з огляду і на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Зазначений підхід узгоджується з судовою практикою ЄСПЛ, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016р. у справі «Дж. К. та Інші проти Швеції» («J.K. AND OTHERS v. SWEDEN») ЄСПЛ наголошує, що «у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування «поза розумним сумнівом («beyond reasonable doubt»). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням «балансу вірогідностей». … Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри».

При винесені даного рішення суд враховує положення Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов'язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010р. у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі «Трофимчук проти України» (№4241/03, §54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Витрати по сплаті судового збору слід покласти на відповідачів згідно ст. 129 ГПК України.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 129, 232, 238, 240, 241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позовну заяву керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси до Одеської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРЕЛА БІЛД» про: визнання незаконним рішення Одеської міської ради від 11.12.2019р. за №5581-VII «Про надання дозволу ТОВ «КАРЕЛА БІЛД» на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,2500 га за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 84А, вул. Академіка Філатова, 2Б, цільове призначення - для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об'єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури, вид використання - для подальшого проєктування та будівництва багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом та вбудованими громадськими приміщеннями»; визнання незаконним та скасування рішення Одеської міської ради від 16.09.2020р. №6602-VII «Про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,2449 га за адресою: вул. Академіка Філатова, 2Б та надання її в оренду ТОВ «КАРЕЛА БІЛД»; визнання недійсним Договору оренди земельної ділянки площею 0,2449 га з кадастровим номером 5110136900:10:001:0002 за адресою: вул. Академіка Філатова, 2б, укладеного 25.02.2021р. між Одеською міською радою та ТОВ «КАРЕЛА БІЛД», посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калгановою М.В. за реєстровим №6; зобов'язання ТОВ «КАРЕЛА БІЛД» повернути територіальній громаді міста Одеси земельну ділянку площею 0,2449 га з кадастровим номером 5110136900:10:001:0002 за адресою: вул. Академіка Філатова, 2б (два «б») у стані не гіршому, порівняно з тим, у якому ТОВ «КАРЕЛА БІЛД» одержало її в оренду - задовольнити повністю.

2. Визнати незаконним рішення Одеської міської ради від 11.12.2019р. за №5581-VII «Про надання дозволу ТОВ «КАРЕЛА БІЛД» на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,2500 га за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 84А, вул. Академіка Філатова, 2Б, цільове призначення - для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об'єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури, вид використання - для подальшого проєктування та будівництва багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом та вбудованими громадськими приміщеннями».

3. Визнати незаконним та скасувати рішення Одеської міської ради від 16.09.2020р. №6602-VII «Про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,2449 га за адресою: вул. Академіка Філатова, 2Б та надання її в оренду ТОВ «КАРЕЛА БІЛД».

4. Визнати недійсним Договір оренди земельної ділянки площею 0,2449 га з кадастровим номером 5110136900:10:001:0002 за адресою: вул. Академіка Філатова, 2б, укладений 25.02.2021р. між Одеською міською радою та ТОВ «КАРЕЛА БІЛД», посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калгановою М.В. за реєстровим №6.

5.Зобовязати ТОВ «КАРЕЛА БІЛД» повернути територіальній громаді міста Одеси земельну ділянку площею 0,2449 га з кадастровим номером 5110136900:10:001:0002 за адресою: вул. Академіка Філатова, 2б (два «б») у стані не гіршому, порівняно з тим, у якому ТОВ «КАРЕЛА БІЛД» одержало її в оренду.

6. Стягнути з Одеської міської ради (65004, м. Одеса, площа Думська, буд.1, код ЄДРПОУ - 26597691, електронна адреса: sovet@omr.gov.ua) на користь Одеської обласної прокуратури (р/р UA808201720343100002000000564 в ДКСУ м.Київ, МФО 820172, ЄДРПОУ 03528552) витрати по сплаті судового збору у розмірі 5 368 грн.

7. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРЕЛА БІЛД» (65038, Одеська обл., місто Одеса, Люстдорфська дорога, буд.84А, код ЄДРПОУ - 43027130, електронна адреса: sobranie305@gmail.com) на користь Одеської обласної прокуратури (рр UA808201720343100002000000564 в ДКСУ м.Київ, МФО 820172, ЄДРПОУ 03528552) витрати по сплаті судового збору у розмірі 5 368 грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня його проголошення (підписання).

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 06 жовтня 2023 р.

Суддя Н.В. Рога

Попередній документ

114020272

Наступний документ

114020274

Інформація про рішення:

№ рішення:	114020273
№ справи:	916/1087/23
Дата рішення:	26.09.2023
Дата публікації:	11.10.2023
Форма документу:	Рішення
Форма судочинства:	Господарське
Суд:	Господарський суд Одеської області
Категорія справи:	Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із земельних відносин; про визнання незаконним акта, що порушує право власності на земельну ділянку

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	Розглянуто (06.10.2023)
Дата надходження:	17.03.2023
Предмет позову:	про визнання незаконними та скасування рішень, визнання дого

Розклад засідань:

Минулі засідання (20)

23.03.2023 16:00	Господарський суд Одеської області
13.04.2023 10:00	Господарський суд Одеської області
09.05.2023 10:00	Господарський суд Одеської області
15.05.2023 14:00	Господарський суд Одеської області
12.06.2023 12:00	Південно-західний апеляційний господарський суд
29.06.2023 09:00	Господарський суд Одеської області
20.07.2023 10:00	Господарський суд Одеської області
01.08.2023 15:00	Господарський суд Одеської області
29.08.2023 14:00	Господарський суд Одеської області
26.09.2023 09:00	Господарський суд Одеської області
19.12.2023 11:30	Південно-західний апеляційний господарський суд
06.02.2024 11:30	Південно-західний апеляційний господарський суд
22.10.2024 11:00	Південно-західний апеляційний господарський суд
03.12.2024 12:00	Південно-західний апеляційний господарський суд
04.02.2025 12:00	Південно-західний апеляційний господарський суд
06.03.2025 13:45	Господарський суд Одеської області
22.04.2025 10:30	Касаційний господарський суд
22.04.2025 11:00	Касаційний господарський суд
22.04.2025 11:30	Касаційний господарський суд
12.05.2025 11:00	Південно-західний апеляційний господарський суд