ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА
06 жовтня 2023 року Справа № 487/6852/21
Суддя господарського суду Миколаївської області Алексєєв А.П., розглянувши матеріали позовної заяви керівника окружної прокуратури м. Миколаєва, код ЄДРПОУ 02910048, (54001, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 73), пред'явленого в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради, код ЄДРПОУ 26565573, (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20) до відповідача ОСОБА_1 , код НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ), про стягнення грошових коштів в сумі 221187,58 грн.
встановив:
Ухвалою суду від 22.09.2023 року позов було залишено без руху так як прокурором не обґрунтовано, що Миколаївська міська рада у спірних правовідносинах має діяти як суб'єкт владних повноважень, на якого покладені функції із захисту інтересів держави, в тому числі у судовому порядку, одночасно являючись у спірних правовідносинах стороною, як власник земельної ділянки.
Прокурор у письмових поясненнях на ухвалу суду зазначає, що закон не забороняє та не обмежує здійснення прокурором представництва в порядку господарського судочинства інтересів держави в особі органу місцевого самоврядування тільки з тієї причини, що у спірних правовідносинах він виконує не публічно-владні управлінські функції щодо відповідача, а здійснюючи владу, діє на засадах рівності з ним. Спір між Миколаївською міською радою та ОСОБА_1 є приватноправовим, оскільки правовідносини між ними регулюються земельним і цивільним законодавством на принципах забезпечення їх юридичної рівності.
Суд не погоджується з аргументами прокурора щодо наявності підстав представництва інтересів держави в особі Миколаївської міської ради.
Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.
Відповідно до ч. 4 ст. 23 Закону наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.
Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.
Прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб'єктом владних повноважень.
Виключно з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, прокурор має право отримувати інформацію, яка на законних підставах належить цьому суб'єкту, витребовувати та отримувати від нього матеріали та їх копії.
У разі відсутності суб'єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесений захист законних інтересів держави, а також у разі представництва інтересів громадянина або представництва інтересів держави у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави з метою встановлення наявності підстав для представництва прокурор має право:
1) витребовувати за письмовим запитом, ознайомлюватися та безоплатно отримувати копії документів і матеріалів органів державної влади, органів місцевого самоврядування, військових частин, державних та комунальних підприємств, установ і організацій, органів Пенсійного фонду України та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування, що знаходяться у цих суб'єктів, у порядку, визначеному законом;
2) отримувати від посадових та службових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, військових частин, державних та комунальних підприємств, установ та організацій, органів Пенсійного фонду України та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування усні або письмові пояснення. Отримання пояснень від інших осіб можливе виключно за їхньою згодою.
Таким чином, з огляду на зміст положень абз. 1 ч. 3 ст. 23, абз. 3, 4, 5 ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" органи державної влади, органи місцевого самоврядування та інші суб'єкти владних повноважень мають виступати у відносинах із захисту інтересів держави саме як суб'єкти владних повноважень, а не рівноправною стороною спірних правовідносин.
Згідно визначення суб'єкту владних повноважень, яке наведено у законах України (Кодекс адміністративного судочинства України), суб'єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
Таким чином, з огляду на положення вищевказаних норм законодавства Миколаївська міська рада, будучи позивачем, мала здійснювати лише публічно-владні управлінські функції по відношенню до відповідача. Натомість, як правильно визначено прокурором Миколаївська міська рада є рівноправною стороною у спірних правовідносинах.
З огляду на положення ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", абз. 2 ч. 5 ст. 53 ГПК України прокурор не позбавлений права звернутися до відповідача із позовом самостійно.
Отже, суд дійшов висновку про відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави в особі Миколаївської міської ради.
Що стосується застосування судом на підставі ст. 236 ГПК України висновків Верховного суду, які наведені у постанові по справі №530/1315/19 від 16.02.2022 року, то суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Спірними правовідносинами у даній справі є відносини між Миколаївською міською радою та ОСОБА_1 з приводу безоплатного користування земельною ділянкою комунальної форми власності, які регулюються земельним та цивільним законодавством, тоді як процесуальні питання з представництва прокурором інтересів держави в особі суб'єкту владних повноважень до таких не відносяться.
Згідно п. 4 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави.
Керуючись ст. ст. 174, 232-235 ГПК України
УХВАЛИВ:
1. Позовну заяву і додані до неї документи повернути керівнику Окружної прокуратури міста Миколаєва.
2. Копію позовної заяви залишити в суді.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвалу може бути оскаржено відповідно до положень ст. ст. 255-259 ГПК України.
Суддя А.П. Алексєєв