ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
"05" жовтня 2023 р. м. Київ Справа № 911/2191/22
Господарський суд Київської області у складі судді Сокуренко Л.В. за участю секретаря судового засідання Друккера Д.Д., розглянувши справу в судовому засіданні
позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АРМУКРЗЕМПРОЕКТ»
до Гірської сільської ради
про стягнення 2 205,90 грн
Учасники судового процесу:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: Степаненко Є.М.;
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «АРМУКРЗЕМПРОЕКТ» звернулося до Господарського Київської області з позовною заявою до Гірської сільської ради про стягнення 2 205,90 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором про виконання робіт з авторського нагляду на об'єкті «Капітальний ремонт тротуарної доріжки по вул. Центральна в с. Гора Бориспільського району Київської області» № 111 від 07.10.2016 в частині оплати за надані послуги. У зв'язку із чим позивачем подано зазначену позовну заяву до відповідача про стягнення 1 401,00 грн основного боргу, 154,62 грн пені, 120,79 грн 3% річних, 529,49 грн інфляційних втрат.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.11.2022 у справі № 911/2191/22 позовну заяву вх. № 1893/22 від 31.10.2022 Товариства з обмеженою відповідальністю «АРМУКРЗЕМПРОЕКТ» залишено без руху, надано строк не пізніше 10 днів з дня вручення ухвали для усунення встановлених судом недоліків.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.11.2022 позовну заяву (з доданими до неї документами) Товариства з обмеженою відповідальністю «АРМУКРЗЕМПРОЕКТ» та заяву на усунення недоліків вх. № 17112/22 від 25.11.2022 з додатками повернуто заявникові без розгляду.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Армукрземпроект» задоволено; ухвалу Господарського суду Київської області від 30.11.2022 р. у справі № 911/2191/22 скасовано; справу № 911/2191/22 ухвалено передати до Господарського суду Київської області для продовження розгляду.
20.07.2023 справа надійшла на адресу Господарського суду Київської області.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.08.2023 було відкрито провадження у справі № 911/2191/22. Приймаючи до уваги малозначність справи в розумінні частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи ціну позову, характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, у зв'язку з чим надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, а позивачу - для подання відповіді на відзив.
21.08.2023 до канцелярії суду від Гірської сільської ради надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про призначення експертизи.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.09.2023 у справі № 911/2191/22 відзив на позовну заяву Гірської сільської ради вх. № суду 15887/23 від 21.08.2023 повернуто заявнику без розгляду з огляду на те, що до відзиву на позовну заяву та клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи Гірської сільської ради не додано належних доказів, які б підтверджували наявність повноважень у Шершень Л.Ф. на підписання документів від імені Гірської сільської ради для подальшого їх подання до суду.
11.09.2023, після усунення зазначених вище недоліків, від відповідача надійшов відзив на позов, в якому відповідач позов не визнає і заперечує проти позовних вимог в повному обсязі.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.09.2023, зокрема, було постановлено здійснювати розгляд справи № 911/2191/22 за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін; призначено судове засідання у справі № 911/2191/22 на 05.10.2023 о 15:30; клопотання Гірської сільської ради про витребування доказів задоволено; зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «АРМУКРЗЕМПРОЕКТ» надати до суду оригінал Акта № __ здачі-приймання послуг на авторський нагляд від 28.11.2019 р. на суму 1 401,00 грн (одна тисяча чотириста одна гривня 00 коп.) без ПДВ, складений про те, що послуги з авторського нагляду по об'єкту: «Капітальний ремонт тротуару по вул. Центральна в с. Гора Бориспільського району Київської області» відповідають умовам договору № 111 від 07.10.2016 р; зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «АРМУКРЗЕМПРОЕКТ» надати до суду копію журналу авторського нагляду по об'єкту «Капітальний ремонт тротуарної доріжки по вул. Центральна в с. Гора Бориспільського району Київської області»; зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «АРМУКРЗЕМПРОЕКТ» надати суду оригінал журналу авторського нагляду по об'єкту «Капітальний ремонт тротуарної доріжки по вул. Центральна в с. Гора Бориспільського району Київської області» для огляду.
05.10.2023 в судове засідання з'явився представник відповідача, надав усні пояснення по справі, а представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.
Наразі, з урахуванням наявних доказів по справі, а також, беручи до уваги те, що позивач не виконав вимоги ухвали суду від 19.09.2023, господарський суд, зазначає наступне.
За приписами ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
У клопотанні про призначення почеркознавчої експертизи відповідач зазначив про неможливість самостійно замовити проведення експертизи, у зв'язку з відсутністю у розпорядженні відповідача оригінала Акта здачі-приймання послуг на авторський нагляд від 28.11.2019.
Крім того, відповідач зазначає, що результатом виконання робіт з авторського нагляду є оформлений журнал авторського нагляду, який повинен був відповідачу передати позивач. Проте, як зазначає відповідач, журнал авторського нагляду позивачем не було передано відповідачу, про його відсутність у відповіді на претензію було повідомлено позивача. Таким чином, журнал авторського нагляду у відповідача відсутній.
З урахуванням зазначеного, відповідач просить суд витребувати у позивача оригінал Акта здачі-приймання послуг на авторський нагляд від 28.11.2019 р. та журналу авторського нагляду по об'єкту «Капітальний ремонт тротуарної доріжки по вул. Центральна в с. Гора Бориспільського району Київської області».
Частинами 2, 3 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
Наразі, судом також враховано, що ч. 4 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, унормовано, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.
Слід зауважити, що у Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість.
Виходячи з предмету та підстав позовних вимог, з огляду на обставини, що входять до предмету доказування по справі та доказів, наявних у матеріалах справи, враховуючи подане відповідачем клопотання про призначення почеркознавчої експертизи та те, що відповідач не може самостійно додати зазначені докази до матеріалів справи, а позивач не виконав вимоги ухвали суду від 19.09.2023, а також з огляду на приписи ч. 4 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про необхідність повторного витребування у позивача по справі - Товариства з обмеженою відповідальністю «АРМУКРЗЕМПРОЕКТ», оригінал Акта здачі-приймання послуг на авторський нагляд від 28.11.2019 р. на суму 1 401,00 грн та копію журналу авторського нагляду по об'єкту «Капітальний ремонт тротуарної доріжки по вул. Центральна в с. Гора Бориспільського району Київської області» та надати в судовому засіданні оригінал журналу для огляду.
05.10.2023 в судовому засіданні судом оголошено ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 09.11.2023, яка занесена до протоколу судового засідання.
Суд керуючись ст. ст. 74, 81, 183, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, -
УХВАЛИВ:
1. Відкласти підготовче судове засідання у справі № 911/2191/22 на 09.11.2023 о 15:20. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/106, зал № 6. Викликати для участі у засіданні представників учасників справи.
2. Повторно зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «АРМУКРЗЕМПРОЕКТ» надати до суду оригінал Акта № __ здачі-приймання послуг на авторський нагляд від 28.11.2019 р. на суму 1 401,00 грн (одна тисяча чотириста одна гривня 00 коп.) без ПДВ, складений про те, що послуги з авторського нагляду по об'єкту: «Капітальний ремонт тротуару по вул. Центральна в с. Гора Бориспільського району Київської області» відповідають умовам договору № 111 від 07.10.2016 р.
3. Повторно зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «АРМУКРЗЕМПРОЕКТ» надати до суду копію журналу авторського нагляду по об'єкту «Капітальний ремонт тротуарної доріжки по вул. Центральна в с. Гора Бориспільського району Київської області».
4. Повторно зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «АРМУКРЗЕМПРОЕКТ» надати суду оригінал журналу авторського нагляду по об'єкту «Капітальний ремонт тротуарної доріжки по вул. Центральна в с. Гора Бориспільського району Київської області» для огляду.
5. У разі неможливості подати до суду витребувані докази, повідомити суд про такі причини.
6. Зобов'язати позивача надати суду оригінали всіх документів по суті спору, доданих до позовної заяви (для огляду).
7. Попередити позивача, що у відповідності до ст. 81 ГПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
8. Визнати явку представників сторін обов'язковою. Попередити сторін, що у разі неявки в судове засідання повноважних представників сторін, невиконання або ухилення від вчинення відповідних дій, покладених судом на учасника справи, судом, відповідно до статей 131, 135 Господарського процесуального кодексу України, будуть застосовані заходи процесуального примусу у вигляді постановлення ухвали про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
9. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, яка розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.
10. Згідно ч. 1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення. Дана ухвала не підлягає оскарженню.
Повний текст ухвали складено та підписано 09.10.2023.
Суддя Л.В. Сокуренко